Vanessa Newby, Professeur adjoint, Institut de sécurité et d’affaires mondiales, Université de Leiden
Chiara Ruffa, Professeur de sciences politiques, Sciences Po

Cet article a été rédigé avec l’aide de John Molloy, lt. col. (rtd.) Irish Defence Forces et ancien responsable des affaires politiques et civiles de l’Unifil, 2008-2017.

Le Conseil de sécurité des Nations Unies a exprimé sa vive inquiétude pour la sécurité des soldats de la paix au Liban après une série d’incidents survenus au cours de la semaine dernière, au cours desquels les positions de l’ONU ont été la cible de tirs des Forces de défense israéliennes, qui poursuivent leur offensive dans le sud du pays.

« Les casques bleus et les locaux de l’ONU ne doivent jamais être la cible d’une attaque », a déclaré le Conseil de sécurité le 14 octobre dans une déclaration adoptée par consensus par les 15 membres du Conseil. Il a exhorté toutes les parties à respecter la sécurité et la sûreté de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL) opérant dans le sud du Liban.

Ces derniers jours, les Forces de défense israéliennes (FDI) ont frappé la FINUL à plusieurs reprises, endommageant des caméras, tirant directement sur les soldats de la paix et, le 13 octobre, deux chars israéliens sont entrés dans une enceinte de l’ONU pendant 45 minutes et ont déclenché des bombes fumigènes.

Le même jour, Israël a demandé à la FINUL de se retirer à cinq kilomètres de la ligne bleue qui constitue la frontière de facto entre Israël et le Liban, afin de la mettre « hors d’état de nuire ».
À chaque fois, les FDI ont affirmé qu’elles agissaient en légitime défense contre le Hezbollah ou que leurs actions étaient accidentelles. Ces explications n’ont pas convaincu le reste du monde.

Les États-Unis, plusieurs pays européens et l’Union européenne ont tous déclaré que les soldats de la paix de l’ONU ne devaient pas être blessés. Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, soutient que ces attaques peuvent constituer des crimes de guerre et sont contraires au droit international et au droit humanitaire international.
Depuis 1978, la FINUL a perdu 337 soldats de la paix, ce qui fait du Liban l’opération de maintien de la paix la plus coûteuse, en termes humains, de toutes les opérations de maintien de la paix des Nations unies. Mais malgré ces risques, elle est restée en poste. Tout au long du déploiement de la FINUL, les FDI l’ont mise sous pression, à la fois directement et par l’intermédiaire d’une force supplétive, l’Armée du Sud-Liban (ALS). En tant que telle, La FINUL dispose d’une solide mémoire institutionnelle lui permettant de rester en place dans les circonstances les plus difficiles, ce qui la rend peu susceptible de recommander une réduction de ses effectifs.

De plus, le Conseil de sécurité est conscient que si la FINUL quitte la région, un autre mécanisme de résolution des conflits sous l’égide des Nations unies sera probablement nécessaire à l’avenir. Cette logique explique pourquoi les mandats de la Force ont toujours été renouvelés, même si c’est parfois pour une durée de trois mois ou moins.

La plus grande menace qui pèse sur le déploiement de la FINUL est qu’un ou plusieurs pays contributeurs de troupes décident que les risques sont trop élevés et retirent leurs contingents. La mission de la FINUL post-2006 comprend le plus grand nombre de contingents européens de toutes les opérations de paix dans le monde, les principaux contributeurs étant l’Italie, l’Espagne, l’Irlande et la France.

Les deux secteurs qui composent la mission – le secteur ouest et le secteur est – sont dirigés respectivement par l’Italie et l’Espagne. Les principaux contributeurs non européens sont l’Inde, le Ghana, l’Indonésie et la Malaisie. Si un ou plusieurs de ces pays décidaient de retirer leurs troupes, cela pourrait entraîner une réévaluation de la capacité de déploiement de la mission.

En cas de départ de la FINUL, il convient de noter que ses installations contiennent une grande quantité d’équipements coûteux, dont une grande partie appartient aux pays contributeurs de troupes. Le défi logistique que représente le déplacement de troupes et d’équipements dans une zone de combat serait très difficile et dangereux.

Malgré l’intensité des combats, de nombreux civils restent sur place. Le bilan des hostilités est désormais estimé à 2 306 morts et 10 698 blessés. La présence de la FINUL reste essentielle pour surveiller les hostilités et, dans la mesure du possible, fournir une protection civile et une aide humanitaire. Mais pour que cela soit possible, les alliés d’Israël doivent continuer à faire pression pour que les FDI cessent toute attaque contre la FINUL.

Une nouvelle « zone de sécurité » ?

L’une des raisons possibles de ces attaques est que les FDI pensent que débarrasser la région de la FINUL expose le Hezbollah et leur permettra de poursuivre leur incursion sans être gênés par les yeux d’un observateur international.

Mais il existe une autre possibilité. Pendant la guerre civile libanaise, les FDI ont occupé une partie du territoire libanais limitrophe d’Israël, connue sous le nom de « zone de sécurité ». Son objectif était de servir de zone tampon pour le nord d’Israël, initialement conçue pour protéger les citoyens israéliens des milices palestiniennes et, plus tard, des groupes de résistance chiites Amal et Hezbollah.

La demande israélienne d’éloigner la FINUL de cinq kilomètres de la ligne bleue pourrait signifier qu’Israël envisage de rétablir une sorte de zone tampon. Plusieurs facteurs indiquent que cette possibilité existe, bien que les FDI et le gouvernement israélien ne soient pas forcément d’accord sur cette question, comme le suggèrent les tensions récentes.

Tout d’abord, les FDI ont déployé des unités d’au moins quatre divisions au Liban. Le nombre de soldats déployés est supérieur à 15 000, ce qui laisse penser que cette incursion est plus qu’une opération limitée.

Deuxièmement, 29 bâtiments de la FINUL se trouvent le long de la ligne bleue. S’ils étaient évacués par l’ONU, rien n’empêcherait les FDI de s’y installer et d’en faire leurs propres bastions. Les positions de l’ONU auraient besoin de renforts et d’équipements de protection, mais elles n’en resteraient pas moins utiles.

Troisièmement, en 2006, les FDI ont tenté de détruire le Hezbollah par la voie des airs et ont déployé des incursions terrestres limitées et désordonnées. Ces tactiques ont échoué et l’opinion qui prévaut aujourd’hui est peut-être que le seul moyen de garantir le retour en toute sécurité de 65 000 Israéliens dans leurs foyers du nord d’Israël est de procéder à une occupation.

Mais contrairement à l’occupation précédente, où les FDI étaient aidées par l’ALS, Israël n’a actuellement aucun partenaire au Liban, et il est peu probable qu’il trouve au sein de la population libanaise un complice disposé à l’aider à gérer la sécurité d’une zone tampon. Cela signifie que les troupes de Tsahal subiraient directement le poids des attaques des groupes de résistance et que les villages du nord d’Israël ne seraient probablement pas sécurisés.

Le recours permanent du gouvernement Netanyahou à des solutions militaires pour résoudre des problèmes politiques a des implications inquiétantes pour Israël, le Liban et le Moyen-Orient dans son ensemble. À ce stade, Israël semble s’installer à nouveau dans un conflit qui pourrait devenir une autre « guerre éternelle ».

Jusqu’à présent, les tactiques utilisées par les FDI semblent indiquer qu’elles ne pensent pas au « jour d’après » et au coût que représenterait pour Israël l’occupation prolongée d’une zone tampon.

The Conversation