Pour une raison ou pour une autre, Harris s’est attaché à dépeindre Trump comme trop mou sur l’Iran.
Daniel Larison
Justin Logan critique la stupide inflation de menaces de Mme Harris à l’égard de l’Iran :
La meilleure défense que l’on puisse opposer à la vice-présidente Harris dans ce contexte est qu’elle semblait chercher à tâtons une réponse présentant le moins d’inconvénients politiques et le moins d’offenses pour le Blob de la politique étrangère, et qu’elle l’a probablement trouvée. Le problème est qu’elle a tort sur le fond. Si sa remarque extemporanée devait influencer sa politique, elle pourrait pousser les États-Unis plus loin sur la voie de la ruine au Moyen-Orient.
La réponse de Mme Harris à l’émission 60 Minutes était mauvaise, et Logan a raison de dire qu’il est absurde qu’elle affirme que l’Iran est le « plus grand adversaire » de l’Amérique. J’en ai parlé dans l’une de mes chroniques de la semaine dernière. Ce qui me préoccupe, c’est qu’il ne s’agissait pas simplement d’une remarque extemporanée ou d’une réponse politiquement sûre. Il s’agissait d’un nouvel exemple de la position très dure qu’elle adopte à l’égard de l’Iran depuis qu’elle est devenue candidate démocrate à l’élection présidentielle. Pour une raison ou une autre, Mme Harris est déterminée à dépeindre M. Trump comme étant trop souple à l’égard de l’Iran. Étant donné que la politique iranienne de Trump était imprudente et conflictuelle, cela a des implications alarmantes sur ce à quoi sa politique iranienne pourrait ressembler.
Elle a tenu à menacer l’Iran et ses alliés lors de son discours de convention, par ailleurs très léger en matière de politique étrangère. Elle a déclaré : « Je n’hésiterai jamais à prendre toutes les mesures nécessaires pour défendre nos forces et nos intérêts contre l’Iran et les terroristes soutenus par l’Iran ». Elle a répété cette phrase à de nombreuses reprises depuis lors. Elle a ensuite reproché à Trump d’être trop passif face aux actions iraniennes. La plateforme du Parti démocrate a attaqué M. Trump pour son « manque de fermeté et sa faiblesse face à l’agression iranienne », et l’a spécifiquement blâmé pour ne pas avoir utilisé la force en réponse à l’abattage d’un drone américain en 2019 et à l’attaque contre des installations pétrolières saoudiennes. M. Harris a repris ce message et l’a diffusé.
Harris l’a récemment critiqué à nouveau pour ne pas avoir répondu au barrage de missiles que l’Iran a lancé après que Trump a ordonné l’assassinat de Soleimani : « Lorsque Donald Trump était président, il a laissé l’Iran s’en tirer après que l’Iran et ses mandataires ont attaqué des bases américaines et des troupes américaines. » Trump a rapproché les États-Unis et l’Iran de la guerre plus que n’importe quel autre président depuis des décennies, mais selon la rhétorique de campagne de Harris, elle pense qu’il n’a pas été assez dur et agressif. Il s’agit d’une attaque particulièrement étrange de la part de Mme Harris, qui a été l’une des sénatrices à voter une résolution en 2020 s’opposant à l’utilisation de la force contre l’Iran sans l’autorisation du Congrès.
Se refaire une image de faucon zélé de l’Iran n’est probablement pas non plus très judicieux d’un point de vue politique. Cela ne l’a certainement pas aidée à combler le fossé qui la sépare de M. Trump en matière de politique étrangère. D’autres sondages réalisés dans sept États clés montrent que M. Trump a une longueur d’avance sur Mme Harris lorsqu’il s’agit de gérer les guerres à Gaza et en Ukraine :
M. Trump devance Mme Harris parmi les électeurs des swing states, à 50 % contre 39 %, sur la question de savoir qui est le mieux à même de gérer la guerre de la Russie en Ukraine, et a un avantage plus large, à 48 % contre 33 %, sur la question de savoir qui est le mieux à même de gérer la guerre entre Israël et le Hamas.
Ces résultats sont conformes à l’enquête de l’Institute for Global Affairs dont j’ai parlé la semaine dernière. Mme Harris pense peut-être que c’est en se montrant aussi dure qu’elle gagnera la confiance des électeurs, mais jusqu’à présent, cela ne fonctionne pas et il ne reste presque plus de temps. Je soupçonne qu’elle s’enfonce dans un trou plus profond en se présentant comme une copie plus agressive de Biden. La cote de popularité de Biden en matière de politique étrangère est catastrophique depuis un an, et Harris refuse de s’en distancier. L’une des raisons pour lesquelles Harris obtient de si mauvais résultats sur ces questions pourrait être que le public n’a pas confiance dans les politiques du parti sortant, et que Harris se présente essentiellement comme la candidate du statu quo. Tout ce que Mme Harris réussit à faire en affirmant de manière ridicule que l’Iran est notre « plus grand adversaire », c’est de prouver qu’elle ne sait pas de quoi elle parle.
Trump avait un bilan terrible en matière de politique étrangère, mais les démocrates n’ont pas fait grand-chose pour rappeler aux électeurs pourquoi il était si mauvais. Il y a quatre ans, les démocrates ont compris que la bonne façon de l’utiliser contre lui était d’attirer l’attention sur ses actions imprudentes et dangereuses qui ont rapproché les États-Unis de la guerre. Cette année, ils ont choisi de l’attaquer parce qu’il n’a pas tué plus d’Iraniens et qu’il est prêt à discuter avec ses adversaires. En bref, ils ont repris les attaques habituelles des républicains sur la faiblesse et l’apaisement qui leur sont normalement adressées. Alors que certains électeurs sont déjà enclins à croire au mensonge selon lequel Trump est anti-guerre, le message belliqueux de Harris est un cadeau gratuit pour la campagne républicaine.
Si Mme Harris parvient à gagner malgré ses faiblesses en matière de politique étrangère, sa position de faucon sur l’Iran est de mauvais augure pour les intérêts américains au Moyen-Orient. La politique iranienne de Trump-Biden a été un échec, et Harris ne montre aucun intérêt à vouloir la changer. Tout ce qu’elle a dit pendant la campagne suggère que notre politique iranienne en faillite restera la même sans aucune chance réelle d’engagement diplomatique
Groupe Gaulliste Sceaux 