L’« isolationnisme » revient à la mode dans le discours politique américain. Non pas en tant que politique (selon certaines mesures, les États-Unis ont été en guerre pendant 93% de leur histoire, sans aucun signe d’arrêt), mais comme un terme d’abus, écrit Philip Balboni, doctorant en anthropologie à l’Université de Californie, Berkeley, à ‘The Responsible Statecraft’.

De Kamala Harris à Condoleezza Rice, les accusations d’isolationnisme sont une fois de plus utilisées pour discréditer les appels à une politique étrangère plus modérée. Pourtant, ce ne sont pas les soi-disant isolationnistes qui menacent les États-Unis d’isolement sur la scène internationale. Paradoxalement, ce sont les anti-isolationnistes autoproclamés, plutôt que ceux qui appellent à reconsidérer le rôle de l’Amérique dans le monde, qui ont laissé l’Amérique plus isolée que jamais.

Il ne s’agit pas de l’isolement d’un pays qui se replie sur lui-même et sur ses propres problèmes. Il s’agit de l’isolement qui survient lorsque la majorité mondiale vous perçoit comme – ne mâchons pas nos mots – un pays militariste qui fuit la diplomatie et qui est assailli par ses propres problèmes en matière de démocratie et de droits de l’homme.

Il n’est pas nécessaire d’être d’accord avec cette évaluation. Mais les Américains doivent comprendre à quel point de telles opinions se sont répandues en dehors des États-Unis, et de plus en plus à l’intérieur du pays. Nous devons comprendre à quel point l’Amérique s’est isolée après des décennies de leadership « anti-isolationniste ». Les dirigeants américains ont bombardé plus de 30 pays depuis 1946 et ont mené presque constamment des opérations de changement de régime au cours de la même période (selon le Washington Post, ce chiffre s’élève à 72 fois entre 1945 et 1991). Selon le Congressional Research Service, nous avons mené 251 interventions militaires à l’étranger entre 1991 et 2022. Si l’on inclut l’Empire britannique, rares sont les pays qui n’ont pas souffert, à un moment ou à un autre, des mains des Anglo-Saxons.

On peut donc pardonner à une grande partie du « Sud global », dont la plupart sont d’anciennes colonies occidentales, de considérer que le principal produit d’exportation de l’Amérique est la terreur, l’exploitation et la destruction.

La politique du président Biden au Moyen-Orient a aliéné une génération d’électeurs. Avec des actions que même d’anciens directeurs de la CIA qualifient de terroristes et qui s’abattent maintenant sur le Liban et potentiellement sur l’Iran, et avec des tempêtes de bombes de plusieurs tonnes fabriquées aux États-Unis qui pleuvent sur les infrastructures civiles dans le sud de Beyrouth, la perception mondiale des États-Unis est en train de passer de l’horreur à la rage, ce qui les rend, en fait, extrêmement isolés.

Washington et une grande partie des médias continuent d’insister sur le fait que l’Amérique maintient des alliances inébranlables avec les pays les plus riches et les plus puissants du monde. En réalité, ces alliances se composent désormais d’une poignée d’États, presque tous d’anciennes puissances coloniales, qui ne représentent qu’une fraction de la population mondiale et dont la démographie, l’armée et l’économie sont en déclin depuis des années. Si l’on ajoute à cela la vague de sentiments anti-« mondialistes » qui déferle sur l’Europe et l’Amérique du Nord, l’unité tant vantée de l’OTAN pourrait s’effondrer sous les bulletins de vote plutôt que sous les bombes.

Si l’« article 5 » tant vanté devait être invoqué contre la Russie ou la Chine, on peut parier que de nombreux membres de l’OTAN – la Turquie et la Hongrie pour sûr, mais beaucoup d’autres si l’extrême-gauche et l’extrême-droite continuent de gagner du terrain électoral en Europe – ne répondraient pas à l’appel. Un tel abandon ouvrirait la porte à de nouvelles défections au sein d’une alliance dont la plus récente réalisation, dans l’esprit d’un nombre croissant d’Européens, a été la dévastation économique provoquée par la fermeture élective du continent à l’énergie russe bon marché.

Les Américains peuvent s’inquiéter de la chute libre de la position de leur pays aux yeux du monde. Nous pouvons nous inquiéter lorsque nos alliés les plus fidèles aux Nations unies sont de petits États dont les économies s’effondreraient sans les largesses des États-Unis, lorsque nos homologues les plus proches ne peuvent pas nous soutenir dans des décisions politiques cruciales et lorsqu’un certain nombre de nos principaux États clients (la Jordanie et l’Égypte, par exemple) perdent leur soutien populaire en raison de l’obéissance vassale (aux yeux de nombreux Égyptiens et Jordaniens ordinaires) de leurs dirigeants autocratiques aux objectifs de guerre de Washington.

Même le soutien mondial initial à notre politique en Ukraine s’est affaibli, une grande partie du Sud (et un nombre croissant d’Américains et d’Européens) considérant la guerre, aussi infondée soit-elle, comme provoquée par Washington et menée dans le but de prendre le contrôle des billions de ressources naturelles de l’Ukraine. Même si nous ne sommes pas du tout d’accord avec ces évaluations, nous ne pouvons pas les ignorer.

Alors que nous nous rapprochons de la troisième guerre mondiale, la véritable question pour la politique étrangère américaine n’est pas de choisir entre « isolationnisme » ou « internationalisme », mais de continuer sur une voie qui nous a laissés de plus en plus isolés sur la scène mondiale, ou d’entreprendre la tâche difficile de recalibrer ce que signifie le leadership américain à l’échelle mondiale. Si un tel rééquilibrage est exclu, si les voix anti-guerre – ou simplement favorables à la prudence – continuent d’être ridiculisées, vilipendées et réduites au silence, alors l’isolationnisme causera notre perte.

The International Affairs