Tom Fowdy

Les forces insurgées ont toujours un état d’esprit complètement différent de celui des armées des États souverains, car elles sont motivées par l’idéologie et le désir de défendre leur patrie ou leur peuple dans une bien plus large mesure.

Tout au long de l’histoire, il y a eu un thème récurrent : Les guerres et les invasions sont souvent déclenchées sur la base d’erreurs de calcul. L’histoire est toujours la même : l’attaquant pense avoir élaboré un « plan directeur » qui, s’il est exécuté correctement, paralysera l’ennemi de manière préventive et décisive en lui assénant un coup d’assommoir, lui offrant une victoire rapide et relativement peu sanglante, évitant ainsi une guerre longue et destructrice. Qu’il s’agisse du plan allemand de conquête de l’Union soviétique en 1941, de l’invasion du Koweït par Saddam Hussein ou même de la récente guerre en Ukraine, ces « plans directeurs » placent une telle confiance dans la suprématie de leurs propres objectifs qu’ils ont tendance à sous-estimer fatalement la détermination de leurs adversaires et donc les conséquences plus larges de leurs actions, ce qui conduit à des guerres catastrophiques dont ils finissent par perdre le contrôle.

Ce cycle historique se reproduit au Liban : Benjamin Netanyahou a mal calculé qu’il pouvait éliminer préventivement les dirigeants du Hezbollah par une série d’actions secrètes et de frappes de décapitation et que, ce faisant, il pourrait ensuite lancer une invasion terrestre dans le pays et balayer ce qu’il supposait être une milice sans chef, désorientée et brisée, dans un état de chaos et sans résistance organisée.

Cela permettrait, pensait-il, de détruire le Hezbollah et son « infrastructure » une fois pour toutes. Ces hypothèses ont en fait mal vieilli, car l’OIF a constaté qu’elle rencontrait une forte résistance et avait subi des pertes, le Hezbollah ayant également réussi à frapper une base avec un drone le¹³ octobre.

Pourquoi s’agit-il d’une erreur de calcul ?

Tout d’abord, l’histoire montre une fois de plus que même les puissances les plus redoutables ont eu du mal à mener des guerres contre des milices ou des forces de guérilla très motivées, même lorsqu’elles avaient le privilège d’occuper le pays en question. Comme l’a montré l’expérience des États-Unis au Viêt Nam et en Afghanistan, les bombardements en tapis de l’ennemi peuvent produire des pertes civiles massives, mais ils anéantissent rarement leurs adversaires, qui sont souvent organisés de manière asymétrique et désespérée plutôt qu’en lignes ou en colonnes tangibles. Il ne s’agit pas de bombarder des chars ou des camions.

Deuxièmement, ces guerres ne sont pas vraiment des guerres à somme nulle pour le contrôle d’un territoire. Lorsque vous êtes une force insurgée, votre objectif principal est de vaincre votre ennemi par une guerre d’usure prolongée, et votre mode d’organisation vous donne la possibilité de vous déplacer avec fluidité, d’opérer à l’intérieur de leur territoire et de frapper secrètement.

Ainsi, même si l’OIF occupe le Sud-Liban, la guerre ne « s’arrête » pas et le Hezbollah « n’est pas vaincu », mais il s’enferme dans un bourbier. Après tout, le Hezbollah n’est pas un adversaire « souverain », c’est un mouvement de résistance sub-étatique et un acteur politique au sein du Liban, et son organisation est dispersée dans tout le pays. Alors que Netanyahou et l’armée israélienne se sont engagés à « détruire leur infrastructure » et à « nettoyer la zone frontalière », il s’agit d’un objectif absurde, car l’ampleur de la guerre qu’ils ont ouverte et ce qu’ils devraient faire dépassent de loin les « objectifs limités » qu’ils revendiquent. Les bombardements massifs de Beyrouth, le nombre croissant de victimes civiles et les dommages collatéraux subis par les forces de maintien de la paix des Nations unies en sont déjà la preuve.

Ainsi, au lieu d’une guerre frontalière limitée, comme cela a été présenté de manière trompeuse aux médias occidentaux, M. Netanyahou est déjà tombé dans le piège d’un énorme jeu du chat et de la souris, ou d’un jeu du « tac au tac », qui est extrêmement coûteux et tout simplement insoutenable. De même, la détermination du Hezbollah est fatalement sous-estimée.

Les forces insurgées ont toujours un état d’esprit complètement différent de celui des armées des États souverains, en ce sens qu’elles sont motivées par l’idéologie et le désir de défendre leur patrie ou leur peuple dans une bien plus large mesure, ce qui fait qu’elles ne sont pas découragées par le risque de mort. Là encore, l’Afghanistan et le Viêt Nam en sont des exemples historiques cruciaux. Une entité étatique peut enrôler de force de jeunes hommes, mais les forces insurgées sont souvent volontaires et extrêmement motivées.

C’est pourquoi, même un an plus tard, les forces d’occupation israéliennes n’ont même pas été en mesure de détruire le Hamas dans les minuscules limites de la bande de Gaza, même si ses frontières sont soumises à un blocus. La destruction de tous les bâtiments en vue a-t-elle mis fin au conflit en faveur de Netanyahou ? Ou la décapitation d’éléments de leur direction ?

Si l’on replace cette question dans son contexte, quelles sont leurs chances dans l’étendue montagneuse et beaucoup plus vaste du Liban ? Dans ce cas, nous ne pouvons que conclure que Benjamin Netanyahu a fait une grave erreur de calcul en envahissant ce pays.

Tom Fowdy Journaliste, chroniqueur et analyste politique britannique, spécialisé dans les questions asiatiques. Il réside en Corée du Sud.

Al Mayadeen