La récente rencontre entre Vladimir Poutine et Massoud Pezeshkian révèle des intérêts divergents malgré des adversaires communs.

Eldar Mamedov

Le 11 octobre, un rare forum international de haut niveau s’est tenu à Achgabat, capitale du Turkménistan, pays d’Asie centrale.

Tirant parti de son statut de neutralité permanente, inscrit dans sa constitution, le Turkménistan a offert une plateforme appropriée au dialogue eurasien, qui a réuni les présidents de la Russie, de l’Iran, du Pakistan, de l’Ouzbékistan, du Kazakhstan, du Tadjikistan, du Kirghizstan, de la Mongolie et de l’Arménie, ainsi que des hauts fonctionnaires de la Chine, de la Turquie, des Émirats arabes unis, d’Oman, du Bahreïn et de l’Irak, entre autres.

Bien que ces liens aient leur valeur intrinsèque, la rencontre entre les présidents russe et iranien, Vladimir Poutine et Massoud Pezeshkian, a occupé le devant de la scène.

Il s’agissait de leur première rencontre après l’élection du réformateur Pezeshkian en juillet, suite à la mort dans un accident d’avion de son prédécesseur Ebrahim Raisi, un partisan de la ligne dure. Les relations de la Russie avec l’Occident étant de plus en plus hostiles, Moscou a tendance à ne pas apprécier les tentatives des réformateurs iraniens de s’engager diplomatiquement avec l’Occident.

Bien que les deux parties soient restées très discrètes sur les sujets abordés lors de la réunion, la situation au Moyen-Orient, alors que l’Iran se prépare à une attaque d’Israël en représailles au tir de missiles iraniens sur Israël le 1er octobre (dans le cadre de l’escalade des échanges de coups entre l’Iran et Israël), a certainement été l’un des principaux sujets abordés. Quelques jours plus tard, le vice-ministre russe des affaires étrangères, Sergey Ryabkov , a lancé un avertissement sévère à Israël « de ne même pas envisager d’attaquer les installations nucléaires iraniennes ». Selon lui, « il s’agirait d’une évolution catastrophique et d’une négation complète de tous les principes existants dans le domaine de la sécurité nucléaire ».

Sur le plan politique, ces déclarations donnent raison aux partisans de la ligne dure, qui estiment que l’ouverture vers l’Occident promue par l’administration réformiste est à la fois futile et téméraire, alors que c’est dans les relations avec Moscou que Téhéran devrait investir son capital diplomatique.

Lorsque le ministre des affaires étrangères, Abbas Araghchi, s’est rendu sur X (anciennement Twitter) pour faire part de ses échanges avec le haut représentant de l’UE pour la politique étrangère, Josep Borrell, sur la nature de la coopération militaro-technique de l’Iran avec la Russie, la journaliste conservatrice Fereshteh Sadeghi a fait remarquer qu’Aragchi aurait plutôt dû dire à Borrell que les relations de l’Iran avec la Russie ne regardaient pas l’Occident.

Les législateurs de la ligne dure, comme Kamran Ghazanfari, font pression pour la destitution de Pezeshkian sur la base d’allégations d’illégalité concernant la nomination de l’un des principaux partisans du dialogue avec l’Occident, l’ancien ministre des affaires étrangères Javad Zarif, en tant que vice-président pour les affaires stratégiques.

Pendant ce temps, l’Occident n’arrange pas les choses. À deux semaines des élections présidentielles américaines, les deux candidats s’affrontent sur la question de savoir qui sera le meilleur sur l’Iran. La candidate démocrate, la vice-présidente Kamala Harris, a bizarrement affirmé que l’Iran était le « plus grand adversaire » de l’Amérique, ignorant allègrement le rameau d’olivier tendu par M. Pezeshkian lors de son discours à l’Assemblée générale des Nations unies à New York le mois dernier.

Le candidat républicain et ancien président Donald Trump, quant à lui, alterne les messages suggérant une ouverture à une relation plus constructive avec Téhéran, affirmant notamment qu’il ne cherchera pas à obtenir un changement de régime en Iran, et ceux conseillant à Israël de frapper les installations nucléaires iraniennes. Cependant, le bilan réel de son mandat sur l’Iran le place carrément dans le camp de la ligne dure : c’est Trump qui s’est inconsidérément retiré de l’accord nucléaire avec l’Iran en 2018 et qui a amené les États-Unis et l’Iran au bord de la guerre avec l’assassinat du commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique Al-Qods, le général Qassem Soleimani.

Alors que M. Borrell et le secrétaire général adjoint du Service européen pour l’action extérieure qu’il dirige, Enrique Mora, sont toujours engagés dans un dialogue avec M. Araghchi, l’UE a imposé la semaine dernière de nouvelles sanctions à l’Iran pour un transfert présumé de missiles balistiques à la Russie. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a menacé de nouvelles sanctions. M. Borrell est sur le point de partir et sera remplacé dans quelques semaines par l’ancien Premier ministre estonien Kaja Kallas, qui cherchera probablement d’autres moyens de punir l’Iran pour le rôle qu’il joue dans la guerre menée par la Russie en Ukraine.L’UE a également fait pression pour un langage plus agressif sur les ambitions régionales de l’Iran lors du premier sommet de l’UE avec le Conseil de coopération du Golfe (CCG) cette semaine – ce n’est que grâce à la diplomatie délicate des pays du CCG que, malgré leur animosité passée, l’importance de « l’engagement diplomatique avec l’Iran pour poursuivre la désescalade régionale » a finalement été acceptée dans la déclaration commune.

Ce contexte pousse inévitablement Téhéran à se rapprocher de Moscou et peut même émousser l’opposition politique interne à ces liens. Alors que les partisans de la ligne dure accueillent l’hostilité de l’UE comme une nouvelle preuve de la sagesse de leur politique du « tournant vers l’Est », les réformistes peuvent conclure à contrecœur qu’en l’absence de tout intérêt occidental à répondre positivement à leurs ouvertures, les préoccupations relatives à la survie du régime ne laissent à Téhéran que peu d’options réalistes autres que de s’allier à Moscou, du moins dans un avenir prévisible.

Là où les réformistes sont plus sûrs d’eux, c’est qu’ils sont lucides sur les capacités et les limites réelles de Moscou à aider l’Iran. L’un des domaines dans lesquels Moscou et Téhéran ont intensifié leur coopération serait celui du renseignement, en particulier en ce qui concerne Israël – parallèlement à la détérioration des relations de Moscou avec Jérusalem. Toutefois, être conscient des vulnérabilités d’Israël ne signifie pas avoir les capacités suffisantes pour les exploiter de manière décisive. L’Iran peut certainement intensifier son jeu, mais les résultats, s’il y en a, ne se feront sentir qu’à plus long terme.

En ce qui concerne les besoins immédiats de l’Iran, les chasseurs Su-35 et les systèmes de missiles S-400 de la Russie pourraient certainement renforcer ses défenses aériennes, mais la Russie hésite encore à les livrer malgré des années de spéculations à ce sujet, et ce parce qu’elle veille à ne pas contrarier ses partenaires clés dans le golfe Persique, comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis – notamment, tous deux ont repoussé l’insistance de l’UE à aligner les positions de l’UE et du CCG sur la Russie, en particulier sur les critiques de l’UE concernant leur rôle dans le contournement des sanctions de Bruxelles à l’encontre de la Russie. Il convient de noter que ni Téhéran ni Moscou ne révèlent si l’ambitieux document de coopération stratégique qu’ils prévoient de signer dans un avenir proche contiendra des engagements en matière de sécurité.

L’expert russe sur l’Iran Nikita Smagin est allé plus loin et a suggéré que Moscou pourrait même secrètement se réjouir des frappes israéliennes sur l’infrastructure pétrolière iranienne, car cela éliminerait un concurrent clé du pétrole russe sur le marché chinois et donnerait ainsi un coup de pouce significatif au budget de la Russie.

Le mieux que l’Iran puisse espérer est que la poussière retombe après l’échange de coups avec Israël et qu’une nouvelle administration soit élue à Washington, désireuse de poursuivre la diplomatie avec Téhéran et de limiter les excès d’Israël. Cela élargirait les options de l’Iran tout en réduisant les incitations à soutenir les forces destructrices au Moyen-Orient et l’alignement unilatéral sur la Russie. Toutefois, au vu de la trajectoire actuelle, il y a très peu d’espoir que cela se produise. Cela place l’Iran dans ce qui pourrait au mieux être décrit comme un alignement profondément imparfait avec la Russie, dans l’espoir qu’il apporterait à Téhéran au moins quelques avantages alors que Moscou jongle avec ses propres intérêts au Moyen-Orient et au-delà.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles.

Responsible Statecraft