Par Patrick Lawrence

Kamala Harris s’est bien amusée avec tous ces électeurs « progressistes », à l’intérieur et à la périphérie du Parti démocrate, qui ont été très pris – ou plutôt pris – lorsque la vice-présidente a joué la carte de l’empathie dans ses nombreuses déclarations d’inquiétude pour le sort des Palestiniens de Gaza. Soyons clairs, pour reprendre l’une des expressions favorites de Mme Harris : Si elle gagne le 5 novembre et qu’une administration Harris voit le jour le 20 janvier prochain, il n’y aura aucun écart par rapport au soutien illimité et inconditionnel du régime Biden à l’expansion des campagnes de terreur d’Israël sioniste en Asie occidentale.

Nous le savons maintenant, après des mois de « flou stratégique » de Harris – quelle habileté dans cette phrase du New York Times, une apologie de la déviance politique en deux mots – parce que le Times vient de publier une remarquable « analyse de l’actualité “ qui indique clairement que les propos de Harris sur la piste électorale ”ne doivent pas être confondus avec une quelconque volonté de rompre avec la politique étrangère des États-Unis à l’égard d’Israël en tant que candidate à la présidence ».

Wow. J’ai immédiatement repensé à la transcription de ce discours à six chiffres qu’Hillary Clinton a prononcé devant une salle remplie de Wall Streeters pendant sa campagne de 2016. Je dis une chose aux grandes masses sur le terrain, a-t-elle dit aux financiers rassemblés, mais n’y prêtez pas attention. Je vous dis ici que nous sommes dans le même bateau.

Ah oui, la politique au pays où tout est artifice et où rien n’a besoin d’être sincère.

Si cette nouvelle signifiait simplement la poursuite de la même chose, ce serait déjà assez sinistre, étant donné le spectacle de la sauvagerie israélienne auquel nous sommes confrontés chaque jour. Mais selon moi, les Harris nous ont fait savoir que les États-Unis, s’ils sortent vainqueurs dans quelques semaines, soutiendront Israël sans équivoque, comme ils le font actuellement, alors que le régime sioniste continue d’ignorer le droit international et de se livrer à une escalade dans toute la région.

Des exemples concrets : Au cours des deux dernières semaines, les États-Unis ont bombardé des cibles au Yémen à partir desquelles les Houthis ont tiré des missiles sur Israël, tout en envoyant à Israël, sur ordre du président Biden, un système de défense antimissile hautement sophistiqué et une centaine de soldats pour le faire fonctionner. Il n’y a qu’une seule conclusion à tirer à ce stade : Un tel soutien ne peut se poursuivre sans que les États-Unis ne s’engagent dans une nouvelle guerre.

On ne peut qu’espérer que tous les rêveurs qui ont imaginé que Kamala Harris apporterait quelque chose de nouveau à cette série de bombardements et de meurtres financés par les États-Unis – qui ne comprennent pas la dynamique de la politique de l’impérium américain en Asie occidentale – se sont réveillés, sans trop de douceur, de leur sommeil.

Assidûment et cyniquement, Harris a cultivé des attentes illusoires à l’extrémité gauche du jardin des démocrates depuis que les élites du parti et les donateurs l’ont imposée comme candidate pour 2024 au printemps dernier. La voici le 25 juillet, comme le rapporte NPR, après une réunion à Washington avec Benjamin Netanyahu, le premier ministre israélien :

Ce qui s’est passé à Gaza au cours des neuf derniers mois est dévastateur… Nous ne pouvons pas détourner le regard face à ces tragédies. Nous ne pouvons pas nous permettre de devenir insensibles à la souffrance et je ne me tairai pas.

Katie Rogers et Erica Green ont publié un article dans le New York Times juste avant une étape de la campagne de Mme Harris dans le Michigan, le vendredi 18 octobre dernier:

Le bureau et la campagne de Mme Harris ont refusé de donner des précisions sur ce que serait la politique d’une administration Harris à l’égard d’Israël et de la guerre à Gaza, en grande partie parce que le conflit est trop volatil pour qu’on puisse prédire comment il pourrait être géré dans quelques jours, et encore moins dans quelques mois.

Toutefois, un haut fonctionnaire américain, s’exprimant sous le couvert de l’anonymat afin de préciser le mode de pensée de Mme Harris, a déclaré que si elle remportait les élections et que la guerre se poursuivait, sa politique ne devrait pas changer.

Wuh-wuh-wuh-wuh-wait. Rogers et Green rapportent que la stratégiquement vague Kamala Harris ne peut pas dire quelle sera sa politique israélienne parce que les choses à Gaza et au-delà sont trop dynamiques, changeant de jour en jour, et citent ensuite un fonctionnaire américain anonyme qui peut nous assurer que sa politique israélienne ne changera pas quoi qu’il arrive d’un jour à l’autre ? Il faut aimer la logique de ce reportage. Continuez comme ça, Mmes Rogers et Green, et vous pourriez être en lice pour un Pulitzer au printemps prochain.

Voici une autre bonne nouvelle, comme disait un vieux fermier que je connaissais, de la part de Rogers et Green :

Même si Mme Harris n’était pas d’accord avec l’approche actuelle de M. Biden – et ses conseillers soulignent qu’elle l’est – elle ne céderait pas à la pression politique et ne bouleverserait pas la politique étrangère des États-Unis à un moment précaire du conflit, à quelques jours d’une élection.

Qu’est-ce que cela veut dire ? Que signifie « ne pas céder à la pression politique » ? C’est le meilleur ou le pire de l’anglais du Times, et comme souvent, il faut le traduire. En l’occurrence : Une administration Harris n’accordera pas plus d’attention à l’opinion populaire que le régime Biden n’en a accordé jusqu’à présent, car la politique étrangère américaine ne doit pas être soumise à la volonté de l’électorat. Peu importe, par conséquent, le nombre d’Américains qui souhaitent que les États-Unis cessent de soutenir le génocide perpétré par l’État terroriste d’Israël. Le spectacle d’horreur doit continuer.

Pour actualiser le tableau de bord, un sondage CBS de juin, le plus récent que je puisse trouver, indiquait que 61 % des personnes interrogées étaient favorables à un embargo sur les armes à destination d’Israël. Trois mois plus tôt, 52 % des personnes interrogées étaient favorables à un embargo sur les armes à destination d’Israël, selon un sondage commandé en mars par les honorables personnes du Center for Economic and Policy Research. Mais il n’est pas nécessaire d’être météorologue pour savoir de quel côté souffle le vent, surtout lorsque la direction du vent n’a aucune importance.

Katie Rogers et Erica Green nous offrent une étude de la propagande autorisée, insistant de manière ciblée, dans quatre passages distincts, sur le fait que Harris s’engage pleinement à maintenir les bombes et l’argent à destination de l’Israël de l’apartheid. Nous nous demandons pourquoi un tel article est apparu de manière inattendue, un coup de foudre dans le contexte de la couverture de Harris par le Times. Et pourquoi maintenant, étant donné la vulnérabilité de la campagne de Harris vis-à-vis des groupes opposés à la sauvagerie de l’État sioniste, au premier rang desquels les Arabes-Américains du Michigan ?

La rhétorique de Harris, aussi creuse soit-elle, a-t-elle néanmoins provoqué une crise de nerfs chez les donateurs qui soutiennent la cause sioniste ? Le lobby israélien a-t-il mis les pieds dans le plat ? Le gouvernement Netanyahou en a-t-il déjà assez montré avec sa sympathie pour les Gazaouis, qui nous donne une mauvaise image ? Il est impossible de le dire. Ma meilleure lecture est que le public américain est préparé à ce que les États-Unis restent avec « l’État juif » alors que le désordre qu’il crée devient de plus en plus dangereux et pourtant de plus en plus brutal.

■

Si Harris est prête à accepter l’héritage du régime Biden en Asie occidentale, comme l’affirment ses partisans, à quoi Harris devra-t-elle faire face si le vice-président devient président ? La réponse tient en deux mots : très malheureusement. L’homme qui laisse la politique étrangère américaine en ruines sur les deux océans et le monde dans un désordre et un péril plus grands qu’il ne l’a été depuis 1945, léguera à son successeur, si Harris le prouve, une autre guerre.

En fait, nous aurions dû nous en douter. La sauvagerie à Gaza se poursuivra jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien de la ville ou de ses habitants : C’est clair maintenant que les Israéliens ont assassiné Yahyah Sinwar, le chef du Hamas, et qu’ils poursuivent – non, qu’ils intensifient – leur assaut sur le reste de la population de la bande de Gaza. Le Pentagone a positionné la marine et un modeste contingent de troupes au large des côtes libanaises peu avant que les Israéliens ne commencent leurs attaques contre le Liban. Le secrétaire d’État Blinken parle maintenant ouvertement d’un « changement de régime » à Beyrouth – un coup d’État, en clair. Rien ne permet de penser que la Maison Blanche de Harris puisse émettre ne serait-ce qu’un murmure d’objection à la poursuite par Israël de la « guerre des sept fronts » de Netanyahou.

Jeudi dernier, le 17 octobre, les États-Unis ont envoyé des bombardiers B-2 pour frapper des bunkers souterrains au Yémen, d’où les Houthis attaquent depuis des mois les voies maritimes de la mer Rouge en solidarité avec les Palestiniens. C’est officiel : Les États-Unis font désormais directement la guerre aux côtés du régime sioniste sur l’un de ses sept fronts.

Plus important encore, à mon avis, est la façon dont Lloyd Austin a expliqué cette action. « Il s’agit d’une démonstration unique de la capacité des États-Unis à cibler des installations que nos adversaires cherchent à maintenir hors d’atteinte, a déclaré le secrétaire à la défense, même si elles sont profondément enfouies sous terre, renforcées ou fortifiées. Si vous ne voyez pas là un avertissement agressif à l’Iran, vous ne savez pas lire.

Une semaine plus tôt, le Pentagone avait confirmé que le président Biden lui avait ordonné d’envoyer à Israël un exemplaire de son système Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), ainsi que 100 techniciens en uniforme pour le faire fonctionner. Le THAAD, comme cette technologie est communément appelée, est un bouclier de défense antimissile très avancé. Les lecteurs avertis se souviendront peut-être que les Chinois ont paniqué il y a quelques années, lorsque les Sud-Coréens ont accepté, non sans contrainte, d’accueillir des systèmes THAAD sur leur sol.

Le Times of Israel a rapporté ce week-end que les Israéliens avaient déjà demandé un deuxième système de ce type. Une planification juste à l’avance.

Trita Parsi, qui dirige l’Institut Quincy à Washington, a compris l’importance de cette largesse militaire américaine, comme tout le monde, dans un courriel daté du 15 octobre :

En déployant le système THAAD en Israël, accompagné d’une centaine de militaires américains, Joe Biden a fait un grand pas en avant pour entraîner les États-Unis dans une guerre régionale de plus grande ampleur. Plutôt que de dissuader l’Iran, Biden réduit le risque et le coût de l’élargissement de la guerre pour Israël tout en augmentant le risque et le coût pour les États-Unis. Si Biden s’était abstenu d’ajouter des capacités défensives supplémentaires à Israël après avoir inutilement intensifié le conflit, le coût de l’escalade aurait été plus élevé pour Israël – peut-être même prohibitif. Israël y aurait réfléchi à deux fois. Mais parce qu’Israël sait que Biden prendra sa défense à chaque fois qu’il fera monter les enchères, Netanyahou a peu de raisons de ne pas escalader. Et avec la dernière mesure prise par Biden, la guerre régionale est peut-être devenue inévitable.

« Inévitable » n’est qu’un autre mot pour dire qu’il y a beaucoup à perdre dans cette farce peu drôle que sont les relations américano-israéliennes, quel que soit le vainqueur le mois prochain. Envoyer des troupes américaines en Israël pour faire fonctionner les systèmes THAAD, c’est tomber directement dans le piège tendu par Netanyahou, en rapprochant encore un peu plus les États-Unis d’une implication directe dans le plus grand des fronts du dirigeant israélien.

Des amis que je respecte beaucoup, plusieurs d’entre eux, disent que nous devons regarder au-delà des défauts de Harris (pour rester courtois). Tout dépend des personnes qu’elle nommera comme ses principaux conseillers, selon ce raisonnement. C’est précisément de cela que Harris dépendra et c’est pourquoi la perspective d’une présidence Harris est si inquiétante. L’histoire nous avertit sans ambiguïté qu’il s’agira des mêmes idéologues de l’État profond – dont beaucoup sont acquis à la cause sioniste – qui ont dirigé la politique étrangère pendant toute la période de l’après-guerre froide, si ce n’est plus. Les préférences et les aspirations de l’électorat n’auront pas plus à voir avec l’élaboration de la politique qu’elles n’en ont aujourd’hui.

En 1935, il y a 89 ans, W.E.B. du Bois publiait un livre intitulé Black Reconstruction in America. Du Bois s’intéressait aux contributions des Afro-Américains aux États-Unis de l’après-guerre civile, mais il s’est attaqué à bien plus que cela avant d’avoir terminé. Dans cet ouvrage très remarqué, il a analysé trois représentations de la modernisation des États-Unis. Dans l’une d’elles, l’Amérique atteindrait enfin la démocratie exprimée dans ses idéaux fondateurs. Dans une autre, il dépeint une nation industrielle avancée qui se distingue par sa richesse et sa puissance. Et dans la troisième, ces deux versions du destin de l’Amérique étaient imaginées en combinaison. Ce serait quelque chose de nouveau sous le soleil, un amalgame qui ferait de l’Amérique la véritable grande exception de l’histoire.

L’empire à l’étranger, la démocratie à l’intérieur : Cela n’a jamais été plus qu’un rêve impossible. Du Bois considérait cela comme « le chant de l’exceptionnalisme », selon l’expression de son biographe. Et c’est l’histoire de la politique américaine telle que nous la connaissons en 2024. C’est ce que Kamala Harris – et elle n’est pas la seule, en toute justice – a à offrir alors qu’elle s’engage auprès d’un client malhonnête tout en poursuivant la Maison Blanche. C’est ce dont rêvent ceux qui, parmi ses partisans, pensent qu’elle peut faire la différence en Asie occidentale – ou ailleurs, d’ailleurs.

Sheerpost