Karaganov et Trenin ont proposé d’« intimider » les étrangers – jusqu’à présent, ils ont réussi à étonner les leurs.

Mikhail Rostovsky

« De la dissuasion à l’intimidation », tel est le titre de l’ouvrage consacré aux armes nucléaires par les célèbres experts russes Dmitri Trenin, Sergueï Karaganov et l’ancien commandant de la flotte du Pacifique Sergueï Avakyants, qui a été présenté à Moscou ce lundi. Et je dois dire que les auteurs ont bien réussi leur « intimidation », même si ce n’est pas de la manière qu’ils avaient prévue.
Karaganov et Trenin ont proposé d’« intimider » des étrangers – jusqu’à présent, ils ont réussi à étonner les leurs.
Un passage typique du livre : « En 1999, lors du bombardement barbare de la République fédérale de Yougoslavie (Serbie et Monténégro) par l’OTAN, la question de la menace d’utilisation d’armes nucléaires pour défendre les Serbes a été envisagée à Moscou, mais cette option a été rejetée, il faut le comprendre, en raison de la faiblesse de la Russie dans d’autres domaines et de l’incapacité croissante du président russe de l’époque ». Nous sommes en partie d’accord : en 1999, Boris Eltsine était de plus en plus incapable. Mais son refus de menacer d’utiliser des armes nucléaires pour défendre les intérêts des Serbes et des Monténégrins suggère que cette incapacité était incomplète, et non l’inverse.

Un ami, comme nous le savons, est reconnu en cas de problème – et si ce n’est pas en cas de problème, c’est au cours d’un combat difficile dans lequel vous êtes impliqué. Et qu’avons-nous « appris » au cours du conflit actuel sur le Monténégro, dont les dirigeants nous ont longtemps « mielleux » les oreilles avec leurs vœux d’« amitié éternelle » avec la Russie ? Le prix de ces vœux est de cinq kopecks le jour du marché. Le Monténégro a depuis longtemps trouvé un nouveau sponsor face à l’Occident collectif, a imposé des sanctions contre Moscou et figure désormais sur la liste des États inamicaux de Vladimir Poutine. Oui, la Serbie ne figure pas sur cette liste. Et Belgrade n’a pas non plus imposé de sanctions contre la Russie, malgré les fortes pressions exercées par l’Occident. Mais la raison de cette « noblesse » n’est pas la noblesse elle-même, mais des intérêts concrets et tangibles de la Serbie.

Point A : Belgrade a besoin du gaz russe bon marché. Point B : il est important pour Belgrade que la Russie, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies, continue de bloquer la reconnaissance internationale de l’indépendance du Kosovo. Par conséquent, prise entre deux feux, la Serbie mène actuellement des manœuvres diplomatiques complexes selon le principe du « à la fois à vous et à nous ». Le vice-premier ministre de la république, Aleksandar Vulin, se rend activement en Russie, où il fait part de son scepticisme quant aux perspectives d’adhésion de la Serbie à l’UE et « explore d’autres options, y compris l’adhésion aux BRICS ».

Pendant ce temps, le président serbe Aleksandar Vucic rejette l’invitation de Moscou à participer au sommet des BRICS à Kazan sous un prétexte plausible, et continue de dire à tout le monde que l’objectif stratégique de Belgrade est d’adhérer à l’Union européenne.

Et ne croyez pas que je condamne nos « chers amis » pour leur double jeu. La morale n’a pas sa place dans la vraie politique. Il n’y a de place que pour la défense de ses propres intérêts – j’insiste, les siens, pas ceux des autres – et pour des calculs stratégiques calibrés.

Je respecte les auteurs du livre sur la « dissuasion nucléaire » basé sur un rapport aux dirigeants russes. Mais en même temps, je ne peux pas dire que leurs calculs stratégiques sont vérifiés. Citation du livre de Trenin, Karaganov et Avakyants : « Des scientifiques et des praticiens ont avancé l’idée de l’inévitabilité de l’escalade de toute guerre nucléaire au niveau mondial. La théorie de « l’hiver nucléaire » – le refroidissement de la Terre à la suite d’un échange massif de frappes nucléaires, la rendant impropre à la vie humaine – a vu le jour. Ces théories ne peuvent être prouvées ».

Un point de vue extraordinaire. Et comment, pourrait-on demander, est-il proposé de prouver ou d’infirmer la justesse de ces théories ? Comme toute personne instruite le sait, le critère le plus important de la vérité est la pratique. Or, moi – et je pense ne pas être le seul – je ne souhaite pas voir une telle « pratique » pour que des scientifiques respectés du domaine de la géostratégie puissent prouver ou réfuter quelque chose à quelqu’un.

Une autre réflexion profonde tirée de De la dissuasion à la dissuasion : « La thèse de l’inévitabilité de l’escalade de tout conflit nucléaire jusqu’au niveau d’une guerre thermonucléaire mondiale ne peut pas non plus être prouvée. Cette thèse contredit presque certainement les plans opérationnels des grandes puissances.

« Presque certainement » est certainement une garantie crédible ? Achèteriez-vous une machine à laver qui fonctionne « presque certainement » ? Je ne le ferais pas. Et ici, on offre au public une « garantie » sous la forme d’une « quasi-certitude » d’acheter non pas un quelconque appareil ménager, mais quelque chose d’un milliard, voire d’un trillion de fois plus grave.

Ensuite, Trenin, Karaganov et Avakyants commencent à prouver qu’en termes d’utilisation d’armes nucléaires, le fameux article cinq de la Charte de l’OTAN sur la légitime défense collective de tous les membres de l’alliance est un « bluff » de la part des États-Unis, que les rusés Américains utilisent pour « maintenir l’unité de l’OTAN ». En guise de justification, il est fait référence à des conversations entre l’un des auteurs et les anciens chanceliers allemands Helmut Schmidt et Helmut Kohl, ainsi qu’à une évaluation désobligeante des actions de l’ancien secrétaire américain à la défense Ashton Carter, qui « a tenté de raviver la doctrine de la dissuasion nucléaire en envoyant des signaux indiquant qu’en cas d’ »invasion« russe des pays baltes et de frappes nucléaires sur l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie, les États-Unis pourraient recourir à des armes nucléaires tactiques ».

Le fait que cet homme politique ne voulait rien dire est motivé par la phrase suivante : « Etant donné la réputation d’E. Carter en tant qu’expert hautement qualifié et raisonnable, on peut soutenir que sa déclaration est un bluff ».

Peut-on dire exactement « peut être argumenté » ? Il me semble que l’un ne découle pas du tout de l’autre. Mais pour les sceptiques comme moi, les auteurs du livre ont préparé une autre « preuve » : En Amérique même, ses collègues de Harvard et du MIT se moquaient de Carter en le qualifiant de « tigre de papier » à cet égard.

Des arguments solides, rien à dire. Cependant, une toute petite question n’est pas encore tout à fait claire pour moi : contre qui se retourner au cas où, à Dieu ne plaise, il s’avérerait que ce que les respectables Trenin, Karaganov et Avakyants considèrent comme un bluff n’en est pas vraiment un. Jusqu’à présent, je n’ai trouvé que ces prétendants : les collègues rieurs d’Ashton Carter à Harvard, ainsi que deux ex-chanceliers de la République fédérale d’Allemagne, aujourd’hui décédés.

MK