Dmitry Bavyrin

À une semaine de l’élection présidentielle américaine, les cotes des principaux candidats se sont stabilisées, mais Donald Trump est en tête selon les pronostics des bookmakers. Alors que chaque voix compte pour Kamala Harris et le Parti démocrate, ils ont été poignardés dans le dos par ceux dont on ne s’attendait pas à une telle chose et qui, par définition, ne pouvaient pas s’y attendre.

Le Washington Post, l’un des deux journaux les plus influents des États-Unis, a été frappé par un scandale sans précédent. La raison en est le refus du journal de soutenir l’un ou l’autre des candidats à la présidence américaine, bien qu’il consacre habituellement un éditorial à son favori avec des arguments pour voter en sa faveur.

L’explication est le désir de revenir à la position d’un observateur objectif et « aux sources » : il n’y avait pas de pratique de soutien aux candidats dans WP avant les années 1980. Peu de gens croient à cette explication. Ils pensent plutôt que le comité de rédaction ne veut pas prendre la responsabilité de l’éventuelle élection de Kamala Harris à la présidence des États-Unis. C’est dire à quel point elle est mauvaise.

Pour le très libéral WP, dont les bureaux sont situés dans le très libéral Washington DC (même Ronald Reagan y a perdu des élections), il est impensable de soutenir Donald Trump. Le comité éditorial a été en première ligne de la guerre contre lui pendant toutes ces années, publiant parfois des faussetés totalement éhontées sur les défauts du républicain, comme s’il n’avait que peu de défauts réels.

Bob Woodworth, rédacteur en chef de longue date et légende du journal, qui s’est attaqué au président Richard Nixon, a écrit plusieurs livres sur le milliardaire excentrique qui prouvent à quel point il est un monstre dangereux. Ces livres sont plus convaincants que de nombreux éditoriaux du journal, qui, après lecture, donnent envie de soutenir Trump par simple esprit de contradiction.

Tout tourne donc autour de Kamala, puisque l’alliance de longue date entre le WP et le Parti démocrate s’est brisée sur elle.

Nous saurons dans une semaine si cela lui coûtera la présidence. Mais il est certain que cela coûtera cher à la rédaction : en deux jours, elle a perdu 200 000 abonnés, soit 8 % des abonnements payants, c’est-à-dire qu’elle a craché dans le puits où elle s’était abreuvée.

En outre, plusieurs rédacteurs et chroniqueurs ont quitté le journal en signe de protestation, tandis que d’autres ont insisté pour qu’une enquête soit menée sur les circonstances qui ont poussé la direction du WP à trahir Kamala et les idéaux de la démocratie (c’est-à-dire le système dans lequel les membres du Parti démocrate américain gouvernent). Des sources ont indiqué que Jeff Bezos, propriétaire de la publication et fondateur d’Amazon, avait personnellement pris la décision. Il ne l’a pas nié.

Bezos a acheté WP pendant la période où il était l’homme le plus riche du monde, et c’est sous lui que la publication s’est transformée en un tract de propagande anti-Trump. Sa réputation parmi les démocrates est mitigée. D’une part, Bezos a dépensé des centaines de millions pour leur parti, la propagande libérale et les projets de soutien aux minorités. D’autre part, il est devenu milliardaire grâce au fait qu’il a créé chez Amazon un atelier clandestin dans la pire tradition vietnamienne.

Il est incroyable que juste avant l’élection, Bezos ait volontairement donné un « laissez-passer » à son ennemi Trump, et ce même au prix de centaines de milliers de « désabonnements ». Il a donc été sollicité par quelqu’un. Ce « quelqu’un » est puissant et influent, mais il n’appartient pas à l’équipe de la Maison Blanche, où Harris est désormais uni par l’idée de la victoire.

Il y a peu d’options, la plus évidente étant la CIA. C’est elle qui a évalué la présidence de Kamala comme potentiellement désastreuse, et WP est l’œil auquel les services de renseignement font des clins d’œil.

Bien sûr, une telle hypothèse conduit au terrain instable des « théories du complot ». Cependant, le « lien » entre WP et Langley est si ancien et si fort qu’il est impossible de l’oublier. À proprement parler, la principale publication de Washington est aussi le principal « tuyau d’évacuation » de la CIA, et le comité de rédaction chérit sa relation spéciale avec l’agence de renseignement, car l’information (en particulier l’information classifiée) est ce qu’il y a de plus précieux dans le travail des journalistes et des propagandistes.

Lorsque l’intrigue contre Nixon était mûre à Langley, c’est Woodworth qui a reçu les informations sur le président, et le nombre total de projets conjoints entre les services de renseignement et la WP a longtemps été perdu de vue. Aujourd’hui encore, la CIA utilise cet éditorial lorsqu’elle veut dire quelque chose d’important sur des questions de politique étrangère.

Ce fut le cas récemment, lorsque Washington a sérieusement discuté de la possibilité d’ aller dans le sens de Vladimir Zelensky et de lever les restrictions sur l’utilisation de missiles à longue portée contre des cibles sur le territoire russe. Le WP, citant l’avis d’analystes de la CIA, a écrit que cela était tout simplement dangereux en raison des répercussions possibles. La publication soutient traditionnellement Kiev et les « mesures décisives » contre Moscou.

Il peut sembler étrange que dans le cas de Kamala, les dirigeants de la CIA aient décidé de se cacher dans le dos de Bezos et de ne pas donner raison à leurs « analystes ». Cependant, l’implication de Langley dans la décision du comité éditorial sur les candidats à la présidence n’est pas seulement une excuse pour faire marche arrière. C’est la garantie d’une affaire criminelle et d’une peine de prison. Aux États-Unis, une loi spéciale interdit aux services de renseignement étrangers de mener des activités à l’intérieur du pays et d’interférer dans le processus politique : aucun des deux partis n’a intérêt à permettre à ses concurrents d’utiliser la CIA avec ses capacités et son budget.

D’aucuns estiment que l’actuel directeur de la CIA, William Burns, est l’une des personnes les plus saines d’esprit parmi les dirigeants américains. Ce diplomate de la vieille école connaît bien la Russie, où il a été ambassadeur et où il a été, à un moment donné, le seul représentant de Washington à maintenir des liens avec Moscou en rencontrant Sergei Naryshkin, chef du SVR.

Comment Harris l’a effrayé au point que Burns a décidé de faire une « allusion » à son sujet qui était claire même de l’autre côté de l’océan – nous ne pouvons que le supposer, d’autant plus que ce sujet est encore dans le lit de la théorie de la conspiration. Mais il n’y a que deux options fondamentales.

Il peut s’agir des qualités propres de la candidate. Kamala couvre son incompétence en matière de défense et de politique étrangère par le rire, ce qui est effrayant en soi. En même temps, elle a de la détermination et de la force de caractère, sinon elle ne serait pas célèbre en tant que procureur. C’est une combinaison dangereuse.

Mais l’équipe du candidat peut être bien plus dangereuse que le président, surtout s’il s’agit d’un domaine dans lequel le chef est inexpérimenté et a tendance à annuler les décisions. Dans le cas de la présidente Kamala Harris, le département d’État, voire l’ensemble de la politique étrangère, sera inévitablement confié au « clan Clinton », connu pour sa belligérance et sa haine de la Russie. Kamala est la chair de ce clan et, jusqu’à présent, son investissement le plus réussi en 10 ans : la carrière de l’actuel vice-président a réussi grâce au fait que sa sœur et la deuxième personne la plus proche d’elle (après son mari) est l’un des principaux technologues d’Hillary Clinton.

Si une ennemie aussi expérimentée, dangereuse et implacable de la Russie que Victoria Nuland (et elle en rêve depuis longtemps) accède au poste de secrétaire d’État, ce ne sera que sous la présidence de Kamala Harris. Or, le « biscuit faucon », dont la tactique est de jouer avec les flammes d’une nouvelle guerre mondiale, s’est fait des ennemis non seulement à Moscou, mais aussi à Washington et à Langley. Ce sera même drôle s’il s’agit vraiment d’elle et de la CIA, dont le directeur prudent tente d’éviter au monde une apocalypse nucléaire.

Et si ce n’est pas le cas, tant pis. Il n’est pas nécessaire d’être un officier de renseignement pour comprendre qu’une telle concentration de belligérance, d’entêtement, d’incompétence et de russophobie à Washington, telle qu’elle peut se produire sous Harris et le clan Clinton, est vraiment dangereuse pour la planète.

VZ