Par Patrick Lawrence

Pourquoi les nations d’Asie occidentale qui, il y a longtemps, ont promis leur soutien à la cause palestinienne sont-elles restées si silencieuses face aux assauts terroristes d’Israël sur Gaza, la Cisjordanie et maintenant le Liban ? Où sont les Russes et les Chinois ? Le moment n’est-il pas venu de faire preuve de solidarité entre les nations non occidentales ? Ne pouvons-nous pas nous tourner vers eux pour contrer le soutien inexcusable que les États-Unis et leurs clients apportent au régime sioniste ? Que pouvons-nous attendre, à l’avenir, des BRICS, dont les membres (au nombre de 10 aujourd’hui, auxquels s’ajoutent 13 nations « partenaires ») viennent de conclure un sommet à Kazan ?

Telles sont les questions que je me pose un an après les événements du 7 octobre 2023. Partant du principe que d’autres se les posent aussi, j’ai posé ces questions à Chas Freeman, l’éminent ancien diplomate. Qui de mieux ? M. Freeman a notamment été secrétaire adjoint à la défense, ambassadeur en Arabie saoudite et chargé d’affaires par intérim à Bangkok et à Pékin. Il a été le principal interprète américain lors de l’ouverture des relations entre les États-Unis et la Chine par le président Nixon en 1972.

Andrew Bacevich, « le colonel dissident », comme je l’appelle, m’a dit un jour – c’était pendant les campagnes politiques de 2016 – qu’il pensait que Freeman devrait être le prochain secrétaire d’État. Il est, vous ne serez pas surpris de l’apprendre, le rédacteur de l’article de l’Encyclopedia Britannica sur la « diplomatie ».

Notre échange prolongé par courriel suit.

-P.L.

PL : Un journal allemand a récemment publié une interview du ministre égyptien des Affaires étrangères, Sameh Shoukry, qui a exprimé sa profonde frustration à l’égard des Américains alors qu’Israël poursuit son assaut à Gaza, et maintenant en Cisjordanie et au Liban. On ne peut pas travailler avec les Américains, s’est-il plaint en de nombreux termes. Ils disent une chose, la pensent rarement et font généralement tout autre chose.

Cela m’amène à poser ma première question dans le contexte de l’élargissement de la crise en Asie occidentale : veuillez commenter les positions diplomatiques des alliés des États-Unis dans la région. Qu’est-ce qui leur passe par la tête en général ? Pourquoi n’ont-ils pas réagi plus vigoureusement à l’assaut israélien ? Sont-ils simplement « achetés », d’une manière ou d’une autre ? Ou y a-t-il plus que cela ?

CF : Les États-Unis n’ont plus d’« alliés diplomatiques » dans la région. La colère populaire contre le soutien américain à l’effort israélien visant à débarrasser la Palestine de sa population arabe et à s’étendre à Gaza et au Liban rend l’alignement sur Washington trop coûteux politiquement pour que les dirigeants arabes prennent le risque de s’y aligner.

La dépravation d’Israël a mis fin à toute perspective de normalisation des relations entre les États arabes et ce pays. Ceux qui ont normalisé leurs relations avec Israël sont aujourd’hui soumis à la pression populaire pour les suspendre ou les annuler. Plus important encore, les Arabes du Golfe ont déclaré qu’ils seraient neutres dans tout conflit entre l’Iran, Israël et les États-Unis. Le génocide israélien à Gaza a créé un état de guerre entre Israël et le Yémen et a favorisé un rapprochement entre l’Égypte et la Turquie, qui étaient auparavant éloignées l’une de l’autre.

PL : On a dit que les nations voisines avaient plus d’affinités avec l’OLP dans le passé qu’avec le Hamas aujourd’hui parce que la première était une organisation laïque, et la seconde non. Est-ce exact et, dans l’affirmative, cette distinction a-t-elle de l’importance aujourd’hui ?

CF : Le Hamas est une émanation des Frères musulmans, un mouvement démocratique islamiste. Il est arrivé au pouvoir en Palestine en remportant les élections de 2006. Les dirigeants du Hamas considèrent que les sociétés arabes doivent être gouvernées par des personnes soutenues par les urnes plutôt que par des princes, des généraux, des dictateurs ou des voyous. Les dirigeants arabes qui appartiennent à ces catégories autoritaires trouvent naturellement cette position menaçante.

La religion n’est pas un facteur important dans les relations des États arabes et musulmans avec le Hamas. Comme les dirigeants arabes, le Hamas est musulman sunnite. Les divergences des dirigeants arabes avec le Hamas sont bien moindres qu’elles ne l’étaient avec les dirigeants athées de l’OLP. L’Iran, qui est chiite, a été le principal soutien du Hamas, non pas pour des raisons religieuses, mais pour soutenir l’autodétermination palestinienne.

PL : Pouvez-vous parler de certaines nations spécifiques dans ce contexte ? Mohammed bin Salman, le prince héritier saoudien, a affirmé tout récemment qu’il ne saurait être question d’un rapprochement entre Riyad et Tel-Aviv tant que les Palestiniens n’auront pas un État avec Jérusalem-Est pour capitale. Qu’est-ce qui se cache derrière tout cela ? Où en sont les Emirats, et en particulier le Qatar, sur la question israélo-palestinienne ?

CF : Les États arabes du Golfe affirment tous que les Palestiniens ont droit à l’autodétermination et soutiennent une division de la Palestine en deux États. Ils sont confrontés à des critiques de plus en plus vives de la part de leurs opinions publiques pour n’avoir rien fait de concret pour faire avancer cet objectif. Le dernier sondage de l’opinion saoudienne sur la normalisation avec Israël que j’ai vu montrait que 94 % des Saoudiens y étaient opposés. La plupart d’entre eux estiment aujourd’hui que les États arabes qui ont établi des relations diplomatiques avec Israël devraient maintenant les rompre.

Le statut de Jérusalem est une question importante pour les deux milliards de musulmans que compte la planète. Les intrusions dans la mosquée Al-Aqsa et les appels à la judaïsation lancés par des membres fanatiques du cabinet israélien sont profondément offensants pour les musulmans arabes et les chrétiens.

PL : J’ai été très heureux, et même ravi, de voir une vidéo du débrayage massif à l’Assemblée générale de l’ONU lorsque Netanyahou est monté à la tribune de l’Assemblée générale le 27 septembre. Je considère qu’il s’agit d’un moment important et j’ai donc quelques questions à vous poser à ce sujet. Comment avez-vous pris connaissance de cette occasion et quelle a été votre réaction ?

CF : Les actes odieux commis par Israël en ont fait la société la plus détestée de la planète. Netanyahou est considéré comme l’équivalent moral d’Adolf Hitler et Israël est un paria partout en dehors de l’Occident. Personne, à l’exception d’un petit groupe de politiciens américains, ne veut être vu en compagnie d’Israël ou de Netanyahou. Le débrayage était pratiquement inévitable, à peine compensé par l’importation par Netanyahou de ses fans israéliens pour applaudir ses nombreuses inversions de la vérité et du mensonge.

PL : Je me demande, en fait, qui faisait partie de ce groupe. S’agissait-il d’un large rassemblement de puissances non occidentales qui se sont retirées ? La quasi-totalité des membres de la nouvelle « majorité mondiale » – le soi-disant « Sud mondial » – semble avoir quitté le groupe, ne laissant derrière elle qu’un contingent isolé d’Occidentaux.

Par ailleurs, les ambassadeurs des Nations unies n’agissent généralement pas sans l’autorisation de leur ministère. Peut-on supposer que c’était le cas pour le débrayage ? Il était entendu à l’avance ce qui allait être fait, peut-être avec un certain degré de coordination ? Cela nous apprend-il quelque chose ?

CF : Vous avez probablement raison de dire qu’il y a eu une consultation préalable avec les capitales, mais Israël est aujourd’hui tellement méprisé au niveau international que cela n’aurait guère été nécessaire. L’antisionisme est devenu une bonne politique presque partout en dehors de l’Occident.

PL : Pouvez-vous nous parler des pays d’Asie occidentale qui ne sont ni des alliés ni des clients des Américains ? L’Iran, l’Irak, la Syrie, la Turquie : Comment ont-ils réagi à la crise de Gaza – ou pas – et comment pensez-vous qu’ils réagiront à mesure qu’elle s’étendra ?

CF : Les actions d’Israël à Gaza, en Syrie, au Yémen et maintenant au Liban, ainsi que ses efforts pour provoquer une guerre régionale de plus en plus étendue en Asie occidentale, ont accompli ce qui était auparavant impossible. Elles ont uni les chiites aux sunnites et consolidé le rapprochement entre l’Arabie saoudite et l’Iran. Plus la cruauté d’Israël à l’égard de ses populations arabes captives et de ses voisins est grande, plus la coalition contre lui se renforce. [Le Royaume d’Arabie saoudite et la République islamique ont renoué des liens, après une longue rupture, à la suite de pourparlers parrainés par les Chinois en mars 2023].

PL : La grande question pour beaucoup de gens est de savoir pourquoi il y a eu si peu de réactions efficaces, même sur le plan diplomatique, à la conduite barbare d’Israël depuis les événements du 7 octobre.

La Ligue arabe a fait quelques déclarations fermes, mais elles n’ont pas eu beaucoup d’effet. Lorsque la sauvagerie d’Israël est devenue évidente à l’automne dernier, quelques pays d’Amérique latine ont retiré leurs ambassadeurs ou ont rompu leurs relations. Les Sud-Africains ont emprunté la voie juridique, de manière très honorable. Mais à part cela, il ne se passe pas grand-chose.

Pourquoi ce silence, cette timidité, quel que soit le nom qu’on lui donne ? Il semble que « le monde entier regarde », mais que le monde entier ne fasse rien. Cela se résume-t-il à la question de la puissance américaine ?

CF : C’est la preuve, je crois, que, comme le dit le proverbe, personne ne veut entrer dans un concours de pisse avec un putois. C’est d’autant plus vrai lorsque le putois est soutenu par un pays aussi puissant et enclin à des actions coercitives que les Etats-Unis. Les partisans du sionisme ont la réputation bien méritée de calomnier méchamment leurs détracteurs et d’être déterminés à les ostraciser. Cela intimide la plupart des gens et des gouvernements.

Tactiquement, à quelques honorables exceptions près, les pays ont choisi de se tordre les mains tout en restant assis. Mais les implications stratégiques (c’est-à-dire à long terme) de l’autodélégitimation d’Israël seront d’une grande portée. Le droit international et la majorité mondiale ont peut-être été temporairement mis de côté par des gouvernements peu enclins à prendre des risques, mais la tolérance de leurs opinions publiques à l’égard d’Israël en tant que praticien du mal s’amenuise de plus en plus.

Le fossé se creuse entre les élites politiques bien établies et l’opinion publique indignée, ce qui déstabilise la politique dans les sociétés démocratiques comme dans les sociétés non démocratiques. Les demandes de re-démocratisation des sociétés occidentales et de punition d’Israël se font de plus en plus pressantes. Le mouvement « BDS » – boycott, désinvestissement et sanctions – gagne du terrain, tout comme il l’a fait contre la forme beaucoup plus douce d’apartheid tolérée par l’Occident en Afrique du Sud.

PL : Venons-en aux Européens, en particulier aux Britanniques, aux Français et aux Allemands : Devons-nous en conclure que ces nations sont simplement des États vassaux, ou leurs positions sont-elles plus complexes ?

CF : Chaque cas est différent. Les Allemands sont rongés par la culpabilité pour leur conduite de l’Holocauste antisémite et surcompensent en conférant l’immunité à Israël, qui a vu le jour à la suite de cette atrocité européenne. Les Britanniques et les Français, comme les Américains, ont des politiques contrôlées par des lobbies sionistes très efficaces et des médias qui s’autocensurent en faveur d’Israël. Ironiquement, certains pays européens ayant un passé fasciste et antisémite et des affinités actuelles pour l’autoritarisme xénophobe considèrent la culture politique israélienne contemporaine comme similaire à certains égards à la leur. Et l’islamophobie est un facteur croissant dans la chrétienté européenne.

PL : Nous en venons aux grandes puissances non occidentales : Les Russes, les Chinois, les Indiens, et si vous voulez les inclure, les Brésiliens. Je m’attendais à ce qu’ils soient plus nombreux aujourd’hui. Les Chinois ont organisé cette réunion des différentes factions palestiniennes, peu avant l’assassinat d’Ismail Haniyeh le 31 juillet. Cela m’a semblé être un geste typique de la nation qui prétend vivre selon les cinq principes de Zhou Enlai.

Que pensez-vous de la manière dont les principales puissances non occidentales ont jusqu’à présent réagi à la crise de l’Asie occidentale ?

CF : Ces pays sont engagés dans la construction d’une alternative à la structure de plus en plus impuissante des Nations Unies et à ses agences de régulation mises à l’écart, comme l’OMC. Le groupe des BRICS est né d’un mouvement de protestation contre la primauté des États-Unis et du G-7 sur les grandes puissances non occidentales. Il développe maintenant le potentiel de convoquer des assemblées ad hoc qui peuvent établir des règles en dehors du cadre de l’ONU, en attendant la réforme et la réorganisation de l’ONU pour restaurer son efficacité.

Les efforts chinois de rétablissement de la paix en Asie occidentale et en Europe de l’Est sont soutenus par les autres membres des BRICS. Il est significatif que l’Afrique du Sud – le « S » des BRICS – ait porté plainte contre le génocide israélien devant la Cour internationale de justice et la Cour pénale internationale. Nous assistons à l’émergence progressive d’une volonté de la part des pays décolonisés d’obliger l’Occident à respecter les idéaux qu’il professe de manière hypocrite.

PL : Que voyez-vous sur le plan diplomatique ? On peut se demander, alors que les Israéliens ont ouvert un nouveau front au Liban et que rien n’indique que les puissances occidentales réagiront différemment, si nous ne sommes pas en présence de ce que j’ai pris l’habitude d’appeler une impunité sans limite, une impunité qui n’a pas de fin. Quelle influence, quel impact, les autres nations peuvent-elles avoir sur la crise en Asie occidentale à ce stade ?

Si vous le voulez bien, considérez les pays non occidentaux en particulier. Pouvons-nous attendre de ces nations quelque chose de plus que ce que nous avons vu jusqu’à présent ? La question est particulièrement importante, me semble-t-il, parce qu’elle concerne le sujet plus vaste du « nouvel ordre mondial » et de ce que cette notion peut ou ne peut pas signifier en fin de compte.

CF : Je pense que le monde au-delà de l’Occident insiste de plus en plus sur le respect des normes mondiales par l’Occident à mesure qu’il devient plus puissant et plus prospère. La « montée des autres », comme l’a dit Fareed Zakaria, est une réalité. Le centre de gravité mondial a quitté la région euro-atlantique.

Les puissances moyennes deviennent plus indépendantes et s’affirment davantage dans la défense de leurs propres intérêts et se montrent moins déférentes à l’égard du club des puissances impérialistes que constitue le G-7. Et, bien que la politique des pays anciennement colonisés soit souvent dominée par les tremblements des séquelles post-coloniales, leurs revendications, comme leurs luttes pour l’indépendance, ont été inspirées par les idées qu’ils ont absorbées de l’Occident.

Pour l’essentiel, ils cherchent à affirmer les normes mondiales édictées pendant la période de domination occidentale, plutôt qu’à s’en affranchir. Ils ne cherchent donc pas à renverser l’ordre hérité, mais à rétablir la conformité avec ses idéaux. La perception américaine selon laquelle ils sont « révisionnistes » a un fondement, mais l’antagonisme américain à l’égard de leurs demandes est fondé sur le désir de conserver un rôle hégémonique dans l’économie politique mondiale et la capacité d’utiliser la force pour passer outre les normes mêmes que les Américains ont contribué à élaborer et qu’ils prétendent toujours soutenir.

PL : Encore une question dans le même ordre d’idées. On parle à nouveau d’une réforme fondamentale de l’ONU et, bien qu’il ne s’agisse pas d’un sujet nouveau, le discours semble plus sérieux aujourd’hui – plus prometteur. La semaine dernière, l’Assemblée générale a donné une démonstration claire et simple d’un problème majeur : L’AG peut faire des recommandations, mais toute l’autorité exécutive repose sur les cinq pouvoirs du Conseil de sécurité. Ce défaut structurel, si l’on peut dire, remonte à la fondation de l’ONU.

Richard Falk et Hans-Christof von Sponeck, deux personnalités faisant autorité et possédant une longue expérience en tant que hauts fonctionnaires de l’ONU, viennent de publier Liberating the United Nations : Realism with Hope (Stanford). Je considère qu’il s’agit d’un livre important.

Pouvez-vous réfléchir à haute voix à la crise qui s’étend en Asie occidentale et à ce qui pourrait être fait dans le contexte de ce nouveau mouvement pour la réforme des Nations Unies ?

CF : Il faut faire preuve d’un peu d’imagination diplomatique. Rien dans le droit international n’empêche le rassemblement ad hoc de pays partageant les mêmes idées pour concerter les politiques et les pratiques sans tenir compte des Nations unies. L’ONU fait preuve d’une impuissance politique qui rappelle celle de la Société des Nations face aux actions fascistes des années 1930 en Chine, en Éthiopie et en Europe centrale. Nous devons espérer que la réforme ou le remplacement de l’ONU ne nécessitera pas une guerre mondiale, comme ce fut le cas pour remplacer la Société des Nations par une nouvelle organisation, plus efficace pendant un certain temps.

Comme je l’ai suggéré, les BRICS semblent se développer en une institution qui pourrait donner naissance à de nouveaux systèmes de gouvernance mondiale plus justes. Mais qu’il en soit ainsi ou non, la nécessité de se concentrer sur des objectifs communs et de concevoir des mesures collectives pour les poursuivre est pressante. Falk et von Sponeck ont mis le doigt sur quelque chose d’important.

PL : Il se trouve que les BRICS viennent de conclure un sommet à Kazan, le long de la Volga, dans le sud-ouest de la Russie. J’ai trouvé que le moment choisi évoquait, ne serait-ce que vaguement, un ordre mondial à venir qui se prépare à remplacer un ordre en déclin. La couverture de la presse occidentale a été, bien sûr, presque farfelue et pleine de ressentiment, et j’ai toujours lu ce genre de choses comme une mesure de l’insécurité de l’Occident. Avez-vous une lecture du sommet et de sa signification ?

La grande nouvelle qui était censée sortir du sommet de Kazan – c’est du moins ce que je pensais – était l’annonce officielle d’un partenariat stratégique, voire d’une alliance, entre la Russie et la République islamique. Cela aurait eu d’énormes répercussions sur la crise de l’Asie occidentale. Mais je n’ai rien vu sur la relation Moscou-Téhéran. Avez-vous une idée à ce sujet ?

CF : Il n’est pas surprenant que ceux qui ont une politique étrangère militarisée considèrent les BRICS comme un « bloc » tel que le G-7 ou comme une alliance potentielle telle que l’OTAN, mais ce n’est ni l’un ni l’autre. Il s’agit d’une alternative à la domination occidentale sur les institutions et les règles internationales, mais il s’agit d’un forum, comme les Nations Unies, et non d’une coalition anti-occidentale. La traiter comme une coalition anti-occidentale pourrait toutefois l’inciter à devenir anti-occidentale.

Si la Russie et l’Iran voulaient formaliser leur relation de défense, la réunion des BRICS à Kazan aurait été l’occasion de le faire, mais le moment n’était pas opportun, étant donné les incertitudes créées par les menaces d’Israël d’attaquer l’Iran pour rétablir la domination de l’escalade et atteindre ainsi l’hégémonie régionale à laquelle il aspire. La Russie n’a pas besoin d’une alliance formelle pour pouvoir aider l’Iran ou d’autres pays de la région à se défendre contre l’agression israélienne. Elle le fera dans la mesure où cela sert ses intérêts, comme elle l’a fait en Syrie. En contrepartie, l’Iran continuera à vendre des drones et à transférer des technologies à la Russie.

Une différence importante entre l’ordre mondial de l’après-guerre froide et le nouveau système international vers lequel nous nous dirigeons est la diminution du rôle des alliances et le retour de la diplomatie classique. Le système émergent est dominé par des ententes (partenariats limités à des fins limitées) fondées sur des intérêts communs, dont certains peuvent être transitoires, plutôt que par des alliances incarnant des valeurs et des intérêts partagés.

Les cinq premiers États membres des BRICS sont tous non alignés et considèrent les « alliances » comme un passif plutôt que comme un atout stratégique inaltérable. Ils sont prêts à défendre leurs propres intérêts, qu’ils privilégient par rapport à ceux des autres nations. Ils acceptent d’aider les autres à se défendre lorsque les circonstances l’exigent, mais pas autrement.

Le raisonnement qui sous-tend ce point de vue est simple. L’engagement de défendre d’autres États souverains expose ceux qui le prennent au risque d’être mêlés à des combats qui ne sont pas les leurs pour défendre des intérêts qu’ils ne partagent peut-être pas. George Washington l’a bien compris et c’est pourquoi il a conseillé aux Américains d’éviter les alliances complexes et les attachements passionnés à d’autres nations. Nos dirigeants actuels ne comprennent pas la sagesse d’une approche aussi flexible et intéressée des affaires étrangères. Ils semblent incapables de réaliser que les États membres des BRICS donnent la priorité au dialogue diplomatique et à la coopération plutôt qu’à la dissuasion militaire. Les membres des BRICS cherchent à sauvegarder leur souveraineté non seulement en se libérant de l’hégémonie occidentale, mais aussi en renforçant la coopération entre eux sur la base de concessions mutuelles au service d’intérêts communs.

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger depuis de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est un critique des médias, un essayiste, un auteur et un conférencier. Son nouveau livre, Journalists and Their Shadows, est maintenant d’une part de Clarity Press

Scheerpost