Quel que soit le choix de chacun d’entre nous lors de l’élection présidentielle, la campagne visant à mettre fin au génocide à Gaza se poursuivra, et nous devons devenir plus forts, plus intelligents et plus inclusifs jusqu’à ce que les politiciens ne puissent plus nous ignorer.

Medea Benjamin , Nicolas J.S. Davies

Le 24 octobre, un candidat à la présidence des États-Unis a déclaré à un intervieweur: « Notre programme du premier jour […] inclut également de décrocher le téléphone et de dire à Bibi Netanyahu que la guerre est terminée, parce que c’est essentiellement notre guerre par procuration. Nous contrôlons l’armement, le financement, la couverture diplomatique, les renseignements, etc., de sorte que nous pouvons y mettre fin en un clin d’œil par un simple coup de téléphone, comme l’a fait Ronald Reagan lorsqu’Israël est entré au Liban et a massacré des milliers de personnes. C’est ce que Ronald Reagan a fait lorsqu’Israël est entré au Liban et a massacré des milliers de personnes. C’est le premier jour ».

Tragiquement, le candidat qui a dit cela n’était pas Donald Trump ou Kamala Harris, mais la candidate du parti vert Jill Stein. La plupart des Américains sont persuadés que Jill Stein ne peut pas gagner l’élection, et beaucoup pensent qu’en votant pour elle dans les « swing states », ils contribueront à l’élection de Donald Trump en détournant les électeurs de Kamala Harris.

Il existe de nombreux autres candidats « tiers » à la présidence, et beaucoup d’entre eux ont de bonnes propositions politiques pour mettre fin au massacre génocidaire américano-israélien à Gaza. Comme l’explique le site Internet de Claudia de la Cruz, candidate à la présidence pour le Parti du socialisme et de la libération, « l’argent de nos impôts devrait être utilisé pour répondre aux besoins des gens – et non pour payer les balles, les bombes et les missiles utilisés dans le massacre de Gaza ».

Quel que soit le vainqueur de cette élection, nous devons trouver un moyen de remettre la paix à l’ordre du jour national de ce pays et de faire entendre nos voix collectives

Bon nombre des principes et des propositions politiques des candidats « tiers » et indépendants sont plus en phase avec les opinions de la plupart des Américains que celles de M. Harris ou de M. Trump. Cela n’est guère surprenant compte tenu de la corruption largement reconnue du système politique américain. Alors que Trump fait cyniquement volte-face pour plaire aux deux camps sur de nombreuses questions, et que Harris évite généralement de s’engager sur des politiques spécifiques, en particulier en matière de politique étrangère, la plupart des Américains comprennent qu’ils sont tous deux plus redevables aux milliardaires et aux entreprises qui financent leurs campagnes qu’au bien-être des travailleurs américains ou à l’avenir de la planète.

Michael Moore a publié un tract intitulé « This Is America », qui montre qu’une large majorité d’Américains soutient les positions « libérales » sur 18 questions différentes, allant d’un cessez-le-feu à Gaza à l’assurance-maladie pour tous, en passant par l’élimination de l’argent de la politique.

M. Moore laisse entendre que cela devrait rassurer les démocrates et les partisans de Mme Harris, et ce serait le cas si elle se présentait sur la base de ces positions. Mais, pour l’essentiel, ce n’est pas le cas. En revanche, de nombreux candidats indépendants et du troisième parti se présentent sur ces positions, mais le système politique antidémocratique des États-Unis fait en sorte qu’ils ne peuvent pas gagner, même si la plupart des Américains sont d’accord avec eux.

La guerre et le militarisme sont les forces les plus meurtrières et les plus destructrices de la société humaine, avec des impacts physiques réels, quotidiens, qui tuent ou mutilent les gens et détruisent leurs maisons, leurs communautés et des pays entiers. Il est donc profondément troublant que le système politique des États-Unis ait été corrompu au point d’être soumis à un complexe militaro-industriel (ou MICIMATT, pour utiliser un terme contemporain) qui exerce précisément « l’influence injustifiée » contre laquelle le président Eisenhower nous a mis en garde il y a 64 ans, et qui utilise son influence pour nous entraîner dans des guerres qui sèment la mort et la destruction dans un pays après l’autre.

À l’exception de brèves guerres visant à récupérer de petits avant-postes néocoloniaux à la Grenade, au Panama et au Koweït, qui remontent maintenant à plusieurs décennies, l’armée américaine n’a pas gagné de guerre depuis 1945. Elle échoue systématiquement dans ses propres termes, tandis que sa puissance meurtrière et destructrice ne fait que remplir des cimetières et laisser des pays en ruine. Loin d’être un moyen efficace de projeter la puissance américaine, le déchaînement de la brutalité de la machine de guerre américaine est devenu le moyen le plus rapide et le plus sûr de saper davantage la position internationale de l’Amérique aux yeux de nos voisins.

Après tant de guerres sous tant d’administrations des deux partis, ni les républicains ni les démocrates ne peuvent prétendre être un « moindre mal » sur les questions de guerre et de paix, et encore moins un « parti de la paix ».

Comme pour de nombreux problèmes américains, de l’expansion du pouvoir des entreprises et des oligarques au déclin générationnel du niveau de vie, l’impact combiné de décennies de gouvernements démocrates et républicains est plus dangereux, plus durable et plus insoluble que les politiques d’une seule administration. Rien n’est plus évident que les questions de guerre et de paix.

Pendant des décennies, une aile progressiste du Parti démocrate, petite mais grandissante, a voté contre les dépenses militaires record et s’est opposée aux guerres, aux occupations et aux coups d’État américains. Mais lorsque Bernie Sanders s’est présenté aux élections présidentielles et que des millions de démocrates de base se sont ralliés à son programme progressiste, les dirigeants du parti et leurs soutiens corporatistes et ploutocratiques ont riposté plus agressivement pour vaincre Bernie et les progressistes qu’ils ne l’ont jamais fait pour gagner des élections contre les Républicains, ou pour s’opposer à la guerre en Irak ou aux réductions d’impôts pour les riches.

Cette année, grâce à l’ argent du lobby israélien, les démocrates pro-israéliens ont battu deux des membres démocrates du Congrès les plus progressistes et les plus soucieux de l’intérêt général, Cori Bush et Jamaal Bowman.

Du côté républicain, en réponse aux guerres menées par les États-Unis en Irak et en Afghanistan, Ron Paul, membre républicain libertaire du Congrès, a pris la tête d’un petit groupe de républicains qui ont rejoint les démocrates progressistes au sein d’un caucus bipartisan informel pour la paix au Congrès. Toutefois, ces dernières années, le nombre de membres des deux partis prêts à prendre position en faveur de la paix s’est considérablement réduit. Ainsi, alors qu’il existe aujourd’hui plus de 100 caucus au Congrès, du Candy Caucus au Pickleball Caucus, il n’y a toujours pas de caucus pour la paix.

Après que les néoconservateurs qui ont fourni le carburant idéologique pour les guerres catastrophiques de Bush se sont réunis à nouveau autour d’Hillary Clinton en 2016, le président Trump a essayé de « rendre à l’armée américaine sa grandeur » en nommant des généraux à la retraite dans son cabinet et en adoptant des positions caractéristiques sur toute la ligne, de l’appel à tuer les familles des « terroristes » à une stratégie de défense nationale désignant la Russie et la Chine comme le « défi central à la prospérité et à la sécurité des États-Unis », en passant par le fait de se présenter comme un artisan de la paix en essayant de négocier un traité de paix avec la Corée du Nord.

M. Trump s’oppose maintenant à la guerre de M. Biden en Ukraine et tente de jouer sur les deux tableaux en ce qui concerne Gaza, en apportant un soutien indéfectible à Israël et en promettant de mettre fin immédiatement à la guerre. Certains Américains d’origine palestinienne soutiennent Trump parce qu’il n’est pas le vice-président de Joe le Génocidaire, tout comme d’autres soutiennent Harris parce qu’il n’est pas Trump.

Mais la plupart des Américains ne savent pas grand-chose de la politique de guerre réelle de Trump en tant que président. La valeur unique d’un dirigeant comme Trump pour le complexe militaro-industriel est qu’il attire l’attention sur lui et détourne l’attention des atrocités américaines à l’étranger.

En 2017, la première année du mandat de Trump, il a supervisé l’apogée de la guerre d’Obama contre ISIS en Irak et en Syrie, qui a probablement tué autant de civils qu’Israël a massacré à Gaza. Au cours de cette seule année, les États-Unis et leurs alliés ont largué plus de 60 000 bombes et missiles sur l’Irak, la Syrie, l’Afghanistan, le Yémen, la Libye, le Pakistan et la Somalie. Il s’agit des bombardements les plus intenses depuis la première guerre du Golfe en 1991, et d’une destruction deux fois plus importante que lors du bombardement « Shock & Awe » de l’Irak en 2003.

Plus effrayant encore, les forces irakiennes qui ont vaincu les derniers vestiges d’ISIS dans la vieille ville de Mossoul ont reçu l’ordre de tuer tous les survivants, concrétisant ainsi la menace de Trump de « s’en prendre à leurs familles ». « Nous les avons tous tués », a déclaré un soldat irakien à Middle East Eye. « Daesh, les hommes, les femmes et les enfants. Nous avons tué tout le monde. » Si quelqu’un compte sur Trump pour sauver la population de Gaza du génocide de Netanyahou et Biden, cela devrait être un rappel à la réalité.

Dans d’autres domaines, le rétropédalage de Trump sur les réalisations diplomatiques d’Obama avec l’Iran et Cuba a conduit à de nouvelles crises pour ces deux pays à la veille de cette élection. En déplaçant l’ambassade américaine à Jérusalem, en soudoyant les despotes arabes avec des accords « Abraham » et en encourageant les ambitions du Grand Israël de Netanyahou, Trump a mis le feu aux poudres pour le génocide à Gaza et la nouvelle crise au Moyen-Orient sous Biden.

De l’autre côté, Harris partage la responsabilité d’un génocide, sans doute le crime international le plus grave de l’histoire. Pour aggraver les choses, elle a participé à un plan grotesque visant à couvrir le génocide en prétendant travailler pour un cessez-le-feu que, comme l’ont dit Jill Stein et beaucoup d’autres, les États-Unis pourraient faire respecter « en un clin d’œil, par un simple appel téléphonique » s’ils le voulaient vraiment. Pour ce qui est de l’avenir, M. Harris s’est seulement engagé à rendre l’armée américaine encore plus « meurtrière ».

Le mouvement pour une Palestine libre et la fin du génocide à Gaza n’a pas réussi à obtenir le soutien des campagnes présidentielles républicaine et démocrate. Mais il ne s’agit pas d’un échec de la part des Américains d’origine palestinienne que nous avons écoutés et avec lesquels nous avons travaillé, qui se sont engagés dans une organisation brillante, ont progressivement sensibilisé l’opinion publique et ont rallié de plus en plus d’Américains à leur cause. Ils mènent la campagne d’organisation anti-guerre la plus réussie en Amérique.

Quel que soit le candidat que nous choisirons lors de l’élection présidentielle, la campagne visant à mettre fin au génocide à Gaza se poursuivra, et nous devons devenir plus forts, plus intelligents et plus inclusifs jusqu’à ce que les hommes politiques ne puissent plus nous ignorer, quel que soit l’argent que le lobby israélien et d’autres intérêts corrompus mettent à leur disposition, ou à celle de leurs adversaires politiques.

Quel que soit notre candidat, l’éléphant dans la pièce sera toujours le militarisme américain et la violence et le chaos qu’il inflige au monde. Que Trump ou Harris soit président, le résultat sera toujours le même, à moins que nous ne fassions quelque chose pour le changer. Comme l’a dit le légendaire philosophe chinois Lao Tseu, « Si vous ne changez pas de direction, vous risquez de finir là où vous vous dirigez. »

Aucun Américain ne devrait être condamné pour avoir voté pour le candidat de son choix, même si les démocrates et les républicains ont réussi à marginaliser le concept même de démocratie multipartite que les États-Unis prétendent soutenir dans d’autres pays. Quel que soit le vainqueur de cette élection, nous devons trouver un moyen de remettre la paix à l’ordre du jour national de ce pays et de faire entendre notre voix collective d’une manière qui ne puisse pas être noyée par des oligarques munis de gros sacs d’argent.

Medea Benjamin est cofondatrice de Global Exchange et de CODEPINK : Women for Peace. Elle est coauteur, avec Nicolas J.S. Davies, de War in Ukraine : Making Sense of a Senseless Conflict, disponible chez OR Books en novembre 2022. Parmi ses autres ouvrages, citons « Inside Iran : The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran » (2018) ; »Kingdom of the Unjust : Behind the U.S.-Saudi Connection » (2016) ; »Drone Warfare : Killing by Remote Control » (2013) ; »Don’t Be Afraid Gringo : A Honduran Woman Speaks from the Heart » (1989), et (avec Jodie Evans) “Stop the Next War Now” (2005).

Nicolas J. S. Davies est un journaliste indépendant et un chercheur de CODEPINK. Il est le co-auteur, avec Medea Benjamin, de War in Ukraine : Making Sense of a Senseless Conflict, disponible chez OR Books en novembre 2022, et l’auteur de Blood On Our Hands : the American Invasion and Destruction of Iraq.

Common Dreams