_{Le ministre des Affaires étrangères, Sergey Lavrov, répond aux questions des médias à l’issue de la réunion plénière de haut niveau de la 2e Conférence internationale sur}

Question: C’est déjà la deuxième conférence internationale de Minsk sur la sécurité eurasienne. Quelle est votre évaluation de son niveau, de la composition des participants et de sa pertinence ? Peut-elle être considérée comme un analogue de la conférence de Munich ?

Sergueï Lavrov: Nous ne cherchons pas à copier qui que ce soit. Naturellement, la participation est un élément crucial pour déterminer l’importance de l’événement. Le nombre de participants a augmenté par rapport à l’année dernière, de même que le nombre de pays représentés ici, principalement par le biais de cercles académiques et d’experts. Parmi les participants figurent plusieurs ministres que j’ai déjà mentionnés : Li Hui, représentant spécial du gouvernement de la République populaire de Chine pour les affaires eurasiennes ; Bassam Sabbagh, ministre des affaires étrangères et des expatriés de la République arabe syrienne ; Péter Szijjártó, ministre des affaires étrangères et du commerce de la Hongrie ; et Aleksandar Vulin, vice-premier ministre de la Serbie.

Je pense que cette conférence est « ancrée dans la réalité ». Les modèles de sécurité précédemment appliqués dans la région européenne se sont discrédités, n’ayant pas réussi à renforcer la sécurité. Bien sûr, il y a l’expérience de l’OSCE, du Conseil de l’Europe, et les actions de l’OTAN et de l’Union européenne pour étendre leur domination sur le continent eurasien et ses mers et océans environnants. Un processus pan-continental se préparait en effet.

Il s’est maintenant matérialisé sous la forme de la conférence de Minsk sur la sécurité eurasienne, qui se tiendra chaque année. Aujourd’hui, le président de la République du Belarus, Alexandre Loukachenko, l’a clairement exprimé. Nous allons rédiger un document qui sera distribué aux participants et aux autres États du continent. Ce document se concentrera sur la diversité et la multipolarité, en se basant principalement sur le principe de l’égalité souveraine des États. Il est vain et inutile de chercher des cadres sur une autre base. J’ai déjà évoqué l’expérience des configurations euro-atlantiques, qui démontrent que les affaires doivent être menées différemment, sans « patrons », sans « leaders » et sans « suiveurs ».

Aujourd’hui, dans son discours, le ministre hongrois des affaires étrangères et du commerce, Péter Szijjártó, a fait remarquer que le principal problème dans le monde est que les grands pays, les grandes puissances, ne dialoguent pas entre eux. Je voudrais clarifier ce point, que nous avons développé plus tard. Ce n’est pas que tous les grands pays aient décidé de ne pas communiquer entre eux. Le problème est qu’un grand pays, une grande puissance, ne souhaite pas dialoguer mais plutôt dicter sa loi. Voilà, en résumé, l’essence de la situation actuelle.

En ce qui concerne les comparaisons avec la conférence de Munich sur la sécurité, nous n’organisons pas ces événements pour rivaliser avec qui que ce soit. C’est un peu comme lorsque le président Vladimir Poutine a répondu à Kazan à la question de savoir si nous considérions les BRICS comme un contrepoids à l’OTAN ou à d’autres structures occidentales. Il a déclaré que nous ne nous opposons à personne, mais que nous nous concentrons sur les objectifs que nous percevons en termes d’interaction constructive avec des partenaires qui partagent nos approches. Je ne parlerais donc pas de concurrence. Il s’agit de questions différentes. La conférence de Munich a été, pendant un certain temps, une structure fermée, n’invitant que les « quelques élus », ceux qui « font écho » aux dirigeants occidentaux. En revanche, la conférence de Minsk est ouverte à la participation de tous les pays.

Question: En ce qui concerne la participation, la conférence de Minsk a-t-elle discuté avec Moscou de la possibilité d’une participation de l’Ukraine à la prochaine conférence ? Quelle a été la position de Moscou ?

Sergueï Lavrov: En ce qui concerne la liste des invités, nos amis biélorusses sont les hôtes de l’événement. Il n’est donc pas nécessaire de consulter qui que ce soit ou de demander l’autorisation de qui que ce soit pour lancer des invitations.

Pour autant que je sache, aucune invitation n’a été adressée à l’Ukraine. Pour être franc, je ne me suis pas renseigné, mais cela aurait été évident. Il est probable qu’aucune invitation n’a été envoyée parce qu’il est évident pour tout le monde que le régime ukrainien suit actuellement une trajectoire totalement différente et qu’il ne peut pas et ne veut pas s’engager dans des discussions sur des concepts de sécurité autres que l’adhésion à l’OTAN ou l’acquisition d’armes nucléaires.

Question: Dans son discours d’aujourd’hui, le président du Belarus, Alexandre Loukachenko, a déclaré qu’à ce jour, le conflit russo-ukrainien pourrait se terminer par un « match nul ». Une telle issue serait-elle acceptable pour la Russie ? Et quel est le score actuel ?

Sergey Lavrov: Il est vain de spéculer sur la manière de « négocier » un accord. Le terme « tirage au sort » peut s’appliquer à diverses situations, y compris aux accords d’Istanbul. Cependant, il ne traduit pas la nécessité de préserver en toute sécurité les intérêts de chaque partie, y compris à l’échelle du continent. Les raisons en sont bien connues.

Aujourd’hui, le président du Belarus, Alexander Lukashenko, a souligné les mesures prises par le régime de Kiev après le coup d’État pour éradiquer la langue russe de tous les domaines de la vie. Comme vous le savez, l’Église orthodoxe ukrainienne canonique a été interdite. Aucun des États proposant diverses initiatives pour résoudre la crise ukrainienne n’en fait mention. J’y ai déjà fait allusion, mais je tiens à le répéter. Au début de l’année 2023, le président de la République populaire de Chine Xi Jinping a proposé son initiative de sécurité globale. Cette initiative énonce clairement un point précis, à savoir que dans tout conflit, il est essentiel de se concentrer sur l’élimination de ses causes profondes. L’éradication de tout ce qui est russe, de la culture russe au sens large et de la religion orthodoxe canonique, en violation flagrante de la Charte des Nations unies, ainsi que l’enchevêtrement de l’Ukraine avec l’OTAN, sont les causes profondes de ce dont nous sommes actuellement témoins dans ce pays, ce qui ne laisse à la Russie d’autre choix que de défendre ses compatriotes, en fin de compte ses frères et sœurs. Je crois que c’est là le principal problème des nombreuses idées qui circulent actuellement dans le cadre de la recherche de solutions à la crise ukrainienne.

En Géorgie, une simple loi a été votée pour obliger toute organisation non gouvernementale à déclarer les financements qu’elle reçoit de l’étranger. Regardez la réaction de Bruxelles : c’est l’hystérie. Je ne parle même pas de la loi relative à la protection du code moral du peuple géorgien, dite loi sur la propagande LGBT.

En ce qui concerne le financement des ONG, de telles lois sont en vigueur aux États-Unis, ainsi qu’en France, en Pologne et en Grande-Bretagne. Ils sont autorisés à le faire parce qu’ils sont les « maîtres de l’univers ». La Géorgie a simplement fait allusion à sa volonté de savoir qui finance les activités de l’opposition, et elle a fait l’objet d’un ostracisme sévère. En Ukraine, ce n’est pas seulement une loi innocente exigeant la transparence qui a été promulguée, mais une série d’actes législatifs interdisant la langue russe et l’Église orthodoxe canonique. Quelqu’un à Bruxelles a-t-il dit un mot à ce sujet ? Personne.

Lorsque nous disons « la victoire sera nôtre », nous voulons dire que la victoire doit être celle de la justice. Lorsque les conditions de la justice seront claires, notamment pour les peuples dont les ancêtres ont vécu et cultivé les terres concernées pendant des siècles, alors nous pourrons chercher un terme approprié pour décrire la résolution de cette crise.

Question: La Grande-Bretagne a annoncé qu’elle augmenterait son budget militaire et allouerait 3 milliards de livres sterling par an pour soutenir l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire. Cela suffira-t-il à Vladimir Zelensky ?

Sergueï Lavrov: Je ne peux pas le dire. Je n’ai pas l’habitude de fouiller dans les finances des autres. Ils affirment constamment qu’ils soutiendront l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra. Il leur a fallu 20 ans en Afghanistan. Nous verrons comment ils se débrouilleront dans le contexte ukrainien.

Question: Lors d’une rencontre avec Mark Rutte, Vladimir Zelensky a demandé le redéploiement des troupes en Ukraine. Ce n’est un secret pour personne que des armes et des officiers des pays de l’OTAN sont déjà présents sur place. D’une part, l’Occident semble être « gourmand » et réticent à financer l’Ukraine comme il l’a fait par le passé. D’autre part, nous entendons constamment parler de tentatives d’escalade de la situation. Jusqu’où pensez-vous que Washington est prêt à aller ?

Sergueï Lavrov: Tout comme je ne peux pas regarder dans les finances des autres, je ne peux pas regarder dans l’esprit des autres. Chaque déclaration de Vladimir Zelensky ne fait que mettre en évidence ses insuffisances, à la fois en tant qu’homme politique, ce qu’il tente de faire croire, et simplement en tant qu’individu. C’est lamentable.

Quant à ses sponsors, nous observons les discussions en cours, où des politiciens sensés appellent à se concentrer sur leurs propres problèmes domestiques, qui sont nombreux aux États-Unis et surtout en Europe. Au lieu de cela, les dirigeants de l’UE tentent d’aligner tout le monde sous le slogan : « Nous défendrons l’Ukraine jusqu’au bout ». Ils entendent par là, bien sûr, le dernier Ukrainien.

Je ne pense pas que l’implication de forces armées étrangères dans le conflit ukrainien ait une importance significative à ce stade. Il est largement admis qu’elles sont déjà engagées sur place. Sans instructeurs capables de diriger efficacement les systèmes de missiles contre des cibles au sein de la Fédération de Russie, l’armée ukrainienne serait incapable de poursuivre le combat. La manière dont l’Occident, y compris Londres, persistera à exercer son influence sur ce régime ne m’intéresse pas particulièrement. Nos objectifs sont clairs. Nous les atteindrons, d’une manière ou d’une autre.

Question: Les médias américains ont rapporté qu’un aspect confidentiel du « plan Zelensky » comprenait une demande de fourniture de missiles Tomahawk. Quelle est votre position sur l’escalade actuelle du régime de Kiev ? Et comment Moscou réagirait-elle si Washington acceptait de fournir ces missiles à l’Ukraine ?

Sergueï Lavrov: Nous ne pouvons pas nous livrer à des projections de boule de cristal, et certainement pas au genre de substances auxquelles M. Zelensky peut se livrer de temps à autre. Il est clair que sa demande de Tomahawks a pris Washington à contre-pied. Je pense qu’ils comprennent parfaitement à qui ils ont affaire. Je suis persuadé que, pour assurer la sécurité des États-Unis et du peuple américain, ils « taperont sur les doigts » de Zelensky s’il persiste à vouloir entraîner les États-Unis dans un conflit avec la Russie.

The_International_Affairs