par Andrew P. Napolitano

Ma famille et mes amis sont en colère contre moi parce que je refuse de leur dire pour qui j’ai l’intention de voter à l’élection présidentielle.

Je n’ai pas voté pour un républicain ou un démocrate à l’élection présidentielle depuis 1984, année où j’ai voté avec joie pour Ronald Reagan. Depuis lors, les démocrates se sont ralliés à des principes de grand gouvernement qui feraient rougir FDR, et les républicains ont abandonné tout principe.

Je reconnais les démocrates. Ils ne croient pas que la Constitution limite le gouvernement fédéral. Ils le disent et agissent en conséquence. Ils estiment que le Congrès est un organe législatif général qui peut redresser n’importe quel tort, taxer n’importe quel événement, réglementer n’importe quel comportement et s’immiscer dans n’importe quelle relation tant qu’il existe une volonté politique nationale de le faire.

La plupart des républicains pensent la même chose, mais ne l’avouent pas de peur de ressembler aux démocrates qu’ils prétendent détester. Au cours des 25 dernières années, l’augmentation des guerres, des impôts, des dépenses, des réglementations et de la suppression des libertés civiles s’est faite de manière bipartisane. Les seules exceptions ont été les républicains libertaires et les démocrates progressistes – les types Rand Paul et Bernie Sanders.

Tous les autres – c’est-à-dire environ 90 % du Congrès – sont à l’unisson sur les questions les plus importantes : la guerre et la paix, la dette, la liberté individuelle.

Les deux principaux candidats à la présidence en sont l’illustration.

Kamala Harris et Donald Trump sont tous deux favorables à la guerre contre des pays et des peuples qui ne représentent aucune menace pour la sécurité nationale des États-Unis. Ils sont même favorables à la guerre pour aider des pays avec lesquels les États-Unis n’ont aucun traité obligeant l’Amérique à les aider – et ils le font parce que cela semble populaire au niveau national ou financièrement bénéfique pour leurs campagnes.

Trump et Harris sont tous deux favorables à l’idée de dépenser chaque année des milliers de milliards de dollars de plus que ce que le gouvernement fédéral perçoit sous forme d’impôts, simplement pour satisfaire certaines personnes. Certaines de ces personnes sont les pauvres malheureux, d’autres sont les riches banquiers et les fabricants d’armes.

Les deux candidats croient en l’augmentation de la portée du gouvernement fédéral au-delà des limites de la Constitution, au point de rendre le gouvernement totalement méconnaissable pour ceux qui l’ont créé il y a 250 ans. Ils croient tous deux aux cadeaux pour les pauvres, aux réductions d’impôts pour la classe moyenne, aux renflouements pour les riches et aux pots-de-vin pour les États, dans le seul but de se maintenir au pouvoir, eux et leurs partis.

Aucun des deux ne croit aux valeurs qui sous-tendent la Constitution.

L’un d’entre eux veut modifier le premier amendement – qui garantit la liberté d’expression – afin de permettre au Congrès de criminaliser l’incendie des drapeaux. La dernière fois que la Cour suprême s’est penchée sur cette question, feu le juge Antonin Scalia a écrit que le drapeau lui-même représente le droit d’exprimer ses opinions politiques en le détruisant. Un drapeau est un morceau de tissu reproductible à l’infini, a-t-il écrit, à propos duquel chacun peut exprimer l’opinion qu’il souhaite – du moins, jusqu’à ce que le premier amendement soit modifié.

Le même candidat veut modifier le cinquième amendement – qui garantit un procès équitable avant que le gouvernement ne puisse s’emparer de la vie, de la liberté ou de la propriété d’une personne – afin de permettre à la police locale et aux agents fédéraux d’administrer des châtiments corporels sur les lieux d’un crime.

Peu importe qu’ils puissent frapper la mauvaise personne, peu importe qu’ils puissent mal interpréter les événements qui se sont produits avant leur arrivée sur les lieux, peu importe que le coup de poing dans le ventre d’un homme soit le baiser sur la joue d’un autre, ce candidat veut que la Constitution autorise une « justice brutale ». Où cela nous mènera-t-il ?

Le même candidat veut expulser toutes les personnes nées à l’étranger – même celles qui sont ici légalement – parce qu’il pense qu’elles polluent le sang de la nation. Les États-Unis n’ont pas de système sanguin.

Pour ce candidat, les droits ne sont pas naturels pour toutes les personnes, mais sont accordés par les lois du lieu où se trouvait physiquement la mère au moment de la naissance. Allez dire cela à Thomas Jefferson et à James Madison qui, en rédigeant la Déclaration d’indépendance et la Constitution, ont souligné la possession inaliénable et l’origine naturelle de la liberté personnelle.

L’un des candidats souhaite modifier le 14e amendement – qui garantit une protection égale – afin de permettre aux mères et à leurs médecins de tuer les bébés dans l’utérus jusqu’au moment de la naissance, pour des raisons de commodité. Ce candidat assimile en quelque sorte le meurtre des bébés à l’autonomie personnelle, et qualifie même ce meurtre de « droit ».

Ce candidat doit comprendre que le plus grand droit de l’homme est le droit d’être en vie, et qu’il s’agit d’un don du Créateur qui aime toute vie. L’autre candidat autoriserait également le meurtre de bébés, mais seulement jusqu’à 16 semaines de grossesse. Tuer un bébé à n’importe quel moment devrait être impensable.

L’un des candidats veut mettre Walmart, Costco, Target, Amazon, Apple et Mercedes-Benz en faillite en imposant une taxe de 200 % sur tous les produits importés de l’extérieur des États-Unis.

Les deux candidats ont une remarquable antipathie pour le quatrième amendement. Cet amendement garantit le droit d’être laissé tranquille – la vie privée – sauf lorsqu’un juge détermine que l’existence d’une cause probable de crime justifie une perquisition ou une saisie de vos biens et délivre un mandat.

Pourtant, Trump et Harris s’accordent à dire que cet amendement ne signifie pas vraiment ce qu’il dit, et que les autorités fédérales devraient pouvoir écouter les appels téléphoniques, saisir les frappes au clavier et surveiller les comptes bancaires, les documents juridiques et les dossiers médicaux de toutes les personnes sans mandat de perquisition – sans cause probable ou même suspicion articulée.

Les deux candidats veulent dépenser plus pour le Pentagone que ce que les dix pays suivants dépensent ensemble pour leur armée.

Qu’importe qui est président ? Oh, c’est important d’un point de vue émotionnel, mais pas d’un point de vue constitutionnel. Harris et Trump tueront des innocents, emprunteront des milliers de milliards et écraseront la liberté juste pour plaire à leurs partisans et rester au pouvoir. Où êtes-vous, Thomas Jefferson et James Madison ? Une nation tourne ses yeux solitaires vers vous.

Judging Freedom