Ibrahim Al-Amine

Lorsque le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou parle d’une stratégie de ciblage plutôt que de fixer une date pour la fin de la guerre, il lance la balle dans le camp de l’armée d’occupation pour qu’elle élabore des plans et des mécanismes pour les mettre en œuvre sur le terrain. Les divergences sur la manière de traiter le front libanais ne sont pas de nature à provoquer une explosion interne en Israël.

Alors que l’ennemi poursuit ses efforts pour occuper une zone s’étendant le long de la frontière, de Naqoura aux fermes de Chebaa, sur une profondeur de deux à quatre kilomètres, depuis le début de l’opération terrestre qui dure depuis un mois, il n’a pas été en mesure d’occuper un seul village frontalier, et la résistance ne lui a pas permis d’installer des avant-postes. Alors que l’ennemi (ainsi que les Libanais) tente de minimiser le rôle de la résistance en affirmant qu’Israël ne veut pas occuper cette zone, il ne fournit aucune explication sur les 1280 officiers et soldats israéliens tués et blessés lors de ces affrontements, ni sur la destruction de la plupart de ses véhicules blindés au cours de la bataille. L’ennemi tente de promouvoir un « récit préventif » pour lui-même, affirmant qu’il détruit l’infrastructure de la résistance. Il utilise pour cela une puissance de feu sans précédent, des raids dans tout le Liban et de vastes opérations de destruction menées par ses forces partout où elles atteignent les villages frontaliers.

Quelle que soit la réalité des négociations de cessez-le-feu, ce que demande Israël permet de comprendre la réalité de son plan. Dans les jours et les semaines à venir, l’ennemi devrait augmenter son niveau d’agression, conformément au principe de Netanyahou selon lequel « ce qu’il n’a pas obtenu par la force, il peut l’obtenir avec plus de force ». Il faut donc s’attendre à davantage d’opérations de tuerie et de destruction dont l’ennemi pense qu’elles entraîneront un changement fondamental de la position libanaise et pousseront les capitales intermédiaires à partager la pression sur les forces libanaises selon deux axes :

La première est menée par l’ennemi lui-même, en intensifiant les raids brutaux contre les civils dans la plupart des régions, en commettant des massacres pour retourner le milieu de la résistance contre ses dirigeants, d’une part, ou ceux qui visent à créer une crise avec les personnes déplacées là où elles résident, avec un risque élevé que l’ennemi ait recours à des frappes nuisibles sur l’État libanais pour pousser le gouvernement à intervenir et à montrer sa volonté d’accepter les exigences de l’ennemi.

Le second, entrepris par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Allemagne, avec l’aide de certains pays arabes, en particulier les Émirats arabes unis, vise à pousser les forces politiques et les blocs populaires opposés au Hezbollah à entreprendre un mouvement politique et populaire visant à faire de la reddition une « option nationale », une possibilité qui se heurte à de grandes difficultés malgré le fait que les médias libanais servent de plate-forme ouverte à ces voix. Dans ce contexte, l’ambassade américaine est déçue par l’incapacité de son « groupe » à se polariser sur cette voie, comme l’a fait la tentative ratée des Forces libanaises lors de la récente réunion de Ma’arab.

L’ennemi envisage de lancer une opération militaire pour occuper de nombreuses zones à la frontière entre le Liban et la Syrie… Washington s’étonne qu’il n’y ait pas eu de soulèvement libanais contre le Hezbollah.

Alors que les contacts diplomatiques avec le Liban ont cessé, les informations parvenues à Beyrouth de sources américaines indiquent que le gouvernement ennemi se trouve toujours en mesure d’imposer des conditions. Les médiateurs arabes et européens reconnaissent que Washington ne s’est pas encore rallié à la position de ceux qui veulent faire pression sur l’ennemi pour qu’il arrête la guerre, ni au Liban, ni à Gaza. Ils soulignent qu’il ne faut pas fonder d’espoirs sur les résultats des élections présidentielles américaines, car Israël poursuit son programme d’action, car ce que veut l’ennemi dépasse les conditions officielles et officieuses présentées. Netanyahou a été clair sur les objectifs de la guerre. Selon les initiés, le programme d’action actuel de l’ennemi porte sur les points suivants :

Premièrement, poursuivre la pression militaire et chercher à créer les conditions permettant d’obtenir des résultats sous la forme d’une occupation permanente de nombreuses régions libanaises, et planifier des opérations militaires majeures dans les régions orientales du Liban. Il prépare ses forces dans le contexte de l’exploration de la possibilité de mener une opération majeure sur la frontière libano-syrienne à partir de la Bekaa centrale et occidentale, en conjonction avec la déclaration de la zone frontalière terrestre du Liban – en particulier à partir de la Bekaa septentrionale et du Akkar – comme zones militaires, où les civils ne sont pas autorisés à approcher. Par cette opération, l’ennemi vise à imposer un fait accompli sur les frontières terrestres, tout en renforçant la tutelle américaine sur l’aéroport international de Beyrouth ainsi que sur les ports.

Deuxièmement, l’ennemi tente de détruire complètement les villages libanais situés directement à la frontière, de les transformer en zones semblables à la région syrienne de Quneitra et d’empêcher leurs habitants d’y retourner en détruisant toutes les installations civiles privées ou publiques, sachant que l’ennemi se rend compte qu’une telle chose irait complètement à l’encontre de son objectif déclaré de faire retourner les habitants des colonies du nord dans leurs foyers.

La presse ennemie a publié des rapports sur les propos constants de Netanyahou concernant « la nécessité pour Israël de fermer les frontières entre la Syrie et le Liban afin d’empêcher l’arrivée d’armes au Hezbollah ». Les commentateurs de l’entité d’occupation ont déclaré qu’il soulève cet argument, « parmi d’autres conditions obstructives telles que le contrôle de l’air et de la mer du Liban ». Un expert en Palestine a déclaré que l’ennemi « envisage de faire de l’ensemble du Liban une région semblable à la Cisjordanie occupée, de sorte qu’il puisse s’emparer par la force du droit d’entrer par voie terrestre dans certaines zones, ou mener des raids et des opérations militaires et de sécurité dans toute zone qu’il considère comme une source de danger pour lui ».

La Syrie dans le collimateur de l’ennemi

Il semble que le Premier ministre ennemi Benjamin Netanyahu parie sur un changement non seulement au Liban, mais aussi en Syrie. Des rapports diplomatiques indiquent que l’ennemi « suit avec intérêt ce qui se passe à Damas et ce qui peut être réalisé par les efforts menés par les Émirats arabes unis en coopération avec la Jordanie pour persuader le président Bachar al-Assad d’abandonner son alliance avec l’Iran et le Hezbollah ».

Selon les rapports, Tel Aviv « ne parie pas » sur un changement majeur de la position syrienne, mais ses alliés d’Abu Dhabi et d’Amman « demandent un délai pour tenter de convaincre Assad de demander aux Gardiens de la révolution iraniens et au Hezbollah de quitter le territoire syrien, de fermer les quartiers généraux de toute personne liée à l’axe de la résistance et de s’engager à ne permettre aucun type de soutien matériel et militaire au Liban à travers le territoire syrien ».

Les Émirats arabes unis tentent d’offrir à Assad d’importantes incitations financières, tout en se déclarant prêts à lancer un atelier de reconstruction dans toute la Syrie si celle-ci s’éloigne de l’axe iranien. La Jordanie s’engage également à éliminer tous les groupes opposés au gouvernement syrien dans le sud et l’est de la Syrie.

Le Yediot Aharonot a rapporté hier que plusieurs parties de l’entité d’occupation « se réjouissent apparemment d’un cessez-le-feu au Liban, mais Netanyahou n’en fait pas partie ». Il a indiqué que « les Américains, les Britanniques, les Français, les Russes, les Iraniens, peut-être les Iraniens aussi, le gouvernement libanais, l’armée israélienne et le Hezbollah » le souhaitent, ajoutant que « la base est la résolution 1701 du Conseil de sécurité » et que « la discussion porte sur les conditions qui l’accompagnent ». Le journal a rapporté que les responsables de la sécurité israélienne « pensaient qu’il suffirait de parvenir à un accord entre Israël et les États-Unis pour qu’en cas de violation de l’accord, l’armée israélienne puisse répondre par le feu et entrer au Liban avec le soutien des Américains », et que cela devait se faire « maintenant, à la lumière des réalisations militaires, des attentes de la population du Nord et du prix qu’Israël paie chaque jour en sang au Liban ». Mais le journal note que « Netanyahou, qui avait peur d’entrer au Liban, a maintenant peur d’en sortir ».

Al Akhbar