Par Patrick Lawrence / Consortium News

Uh-oh. Le New York Times reprend son thème familier maintenant que les élections du 5 novembre ne sont plus qu’à quelques jours : Ces étrangers mal intentionnés sèment à nouveau « la discorde et le chaos dans l’espoir de discréditer la démocratie américaine », peut-on lire dans un article publié mardi.

Les Belzébuths qui hantent cette saison politique, alors que tout devrait être ordonné et tout à fait copacieux parmi les Américains, sont la Russie, la Chine et l’Iran.

Pourquoi la version de cette année de l’ancien et fiable « Axe du mal » ne nous laisse-t-elle pas tranquilles avec notre « processus démocratique », celui que le reste du monde nous envie et nous reproche ? Les fauteurs de troubles, avec tout ce qu’ils « sèment ». On pourrait probablement les appeler « ordures » et s’en tirer.

Oh, oh ! On parle déjà de formulaires d’inscription falsifiés et de fausses demandes de vote par correspondance dans deux districts de Pennsylvanie, l’État populeux où les résultats de 2020 n’auraient pas pu être plus flous et dont les 19 voix du collège électoral ont été décisives pour faire entrer Joe Biden à la Maison-Blanche la dernière fois.

Mais ne vous inquiétez pas. Dans une délicieuse reprise de l’une des phrases les plus mémorables des années 1960, un commissaire électoral de l’une des circonscriptions où les fonctionnaires ont découvert la malversation nous dit : « Le système a fonctionné ».

Je crois que je comprends.

Je vous le dis, chaque fois que je lis que des gens dans d’autres pays sèment quelque chose, qu’il s’agisse de doute, de chaos ou de désinformation, et même de graines de citrouille, le résultat est toujours le même. Ce mot « semer » est le favori de la presse grand public depuis 2016, lorsque nous avons lu quotidiennement – et nous ne devions avoir aucun doute à ce sujet – que les Rrrrrusses « interféraient dans nos élections. »

Depuis lors, chaque fois que je lis que quelqu’un sème quelque chose, cela sème le doute dans mon esprit – plus que je n’en avais déjà – que l’on puisse prendre notre système électoral, tel que nous l’avons au XXIe siècle, le moindrement au sérieux.

Sans parler de l’inscription de son nom derrière un petit rideau vert dans l’isoloir.

D’une part, le Times, qui s’est réduit au cours des huit dernières années à n’être guère plus que l’organe interne des démocrates, se prépare déjà à suggérer que les ennemis malins de la démocratie américaine ont corrompu les élections. Croyez-moi, vous entendrez cela si Kamala Harris perd, mais pas si elle gagne.

D’un autre côté, vous avez des cas précoces mais clairs de tentatives de fraude électorale et des responsables électoraux locaux qui considèrent qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter. Il est intéressant de se demander pourquoi ces fonctionnaires adoptent un point de vue aussi cavalier.

Depuis des mois, je pense que les élections de 2024, déjà marquées par la discorde, pourraient facilement basculer dans un degré de chaos civil sans précédent dans l’histoire américaine. C’est justement ce jour-là que l’on semble attendre.

Aucun des principaux partis ne semble prêt à perdre. À l’heure actuelle, il est difficile de déterminer la limite de ce que l’un ou l’autre parti fera pour éviter de perdre.

Vestiges de la démocratie

Il me semble que, seuls, nous, les Américains, avons fait des restes de notre démocratie un véritable gâchis au cours des huit dernières années.

Cela ne veut pas dire que la politique américaine n’a jamais été autre chose que, disons, à la manière d’une basse-cour. À cet égard, aucun des deux grands partis, dont la fonction depuis le milieu du XIXe siècle est de circonscrire les politiques acceptables, n’est exempt de responsabilité.

C’est la défaite d’Hillary Clinton face à Donald Trump, il y a huit novembre, qui a confirmé la dérive rapide de l’Amérique vers la post-démocratie.

Les démocrates ne se sont jamais remis de la perturbation, en 2016, de leur rêve selon lequel l’histoire était sur le point de se terminer et leur idée de l’éthique libérale prévaudrait éternellement, toutes les alternatives s’étiolant de la même manière que Marx et Engels pensaient que l’État communiste le ferait.

J’ai depuis longtemps décelé dans le libéralisme américain une veine d’illibéralisme essentielle à son caractère.

L’Amérique n’est tout simplement pas, pour le dire autrement, une nation tolérante. Elle n’encourage pas ses citoyens à penser : elle leur demande de se conformer. Alexis de Tocqueville l’a vu venir il y a deux siècles dans les deux volumes de La démocratie en Amérique.

Aujourd’hui, après l’affaire Clinton, nous assistons au spectacle d’un autoritarisme libéral en grande tenue, et si vous n’aimez pas ce terme, il y en a d’autres. De Tocqueville, homme prémonitoire, l’appelait le « despotisme doux ». J’ai toujours préféré « l’autoritarisme de la tarte aux pommes ».

Corruptions institutionnelles

Il y a une caractéristique de cette terrible manifestation parmi les libéraux accros à NPR et mangeurs de chou frisé qui distingue notre époque comme étant particulièrement décourageante pour l’avenir.

Il s’agit de la corruption gratuite de certaines des institutions sans lesquelles même un semblant de gouvernement démocratique est impossible. Je pense en particulier à trois d’entre elles qui figurent dans le tableau pré-électoral.

La première est le pouvoir judiciaire – fédéral, d’État, de comté, local. À commencer par l’enquête Mueller, la corruption au vu et au su de tous du Federal Bureau of Investigation, les procès ridicules intentés à Donald Trump, la subversion du ministère de la justice par le procureur général Merrick Garland pour protéger le président Joe Biden lorsque les manœuvres d’influence de son fils ont été révélées au grand jour – tout cela au nom des démocrates :

Comme je l’ai appris à l’époque où j’étais correspondant à l’étranger, lorsque le système judiciaire s’effondre, la voie vers le statut d’État failli s’ouvre.

Deuxièmement, l’appareil de renseignement et l’armée. Les services de renseignement, depuis l’époque de James Clapper et de John Brennan, se sont rangés sans équivoque derrière les démocrates depuis que l’effronté agent immobilier de New York a bêtement pensé qu’il pouvait « assécher le marais » – en déclarant qu’il s’attaquerait à l’État profond.

Quant aux militaires, les généraux n’ont pas hésité à déclarer il y a huit ans, lors de la convention des démocrates à Philadelphie et dans des lettres ouvertes publiées dans le Times, qu’ils refuseraient les ordres du commandant en chef en cas de victoire de Trump et qu’ils tenteraient une nouvelle détente avec la Russie et la fin des « guerres éternelles ».

Oui, John Kelly, qui a fait partie du cabinet de Trump puis a été son chef de cabinet, a soudain qualifié Trump de fasciste – l’épithète préférée des démocrates ces dernières semaines. Personne ne veut savoir pourquoi Kelly a travaillé en étroite collaboration avec un homme qu’il considérait comme un fasciste ? Personne ne se rend compte – il le faut bien – que Kelly, un général des Marines à la retraite, dit ces choses pour servir le parti auquel il fait confiance pour que les guerres continuent et que l’argent des contribuables coule à flots ?

Il y a là un paradoxe plus apparent que réel : John Kelly, H.R. McMaster, James Mattis, Mark Esper et divers autres comme eux ne portaient pas d’uniforme lorsqu’ils servaient dans l’administration Trump, mais ils ne l’ont jamais enlevé.

Si cette élection porte sur quelque chose – à part le prix des courses, bien sûr – c’est sur la place de l’État de sécurité nationale dans la politique américaine. Dans notre ère post-2016, les services de renseignement et l’armée sont parfaitement autorisés à opérer ouvertement, sans aucune gêne, dans le processus politique américain – et ce parce que le Parti démocrate leur donne une large marge de manœuvre pour le faire.

La démocratie de l’État profond

Pensez-vous que l’État profond se soucie des processus démocratiques ? Demandez aux Italiens et aux Grecs, aux Iraniens et aux Guatémaltèques, aux Japonais, aux Sud-Coréens et aux Indonésiens, aux Chiliens et aux Vénézuéliens, et… et bon sang, demandez à la majeure partie de l’humanité à ce stade. Comme d’autres l’ont souligné depuis l’époque du Russiagate, ce que les barbouzes font depuis longtemps à l’étranger se répercute maintenant sur la politique américaine.

La suite évidente : Devrions-nous nous inquiéter de savoir si les démocrates et leurs alliés institutionnels laisseraient Trump remporter l’élection sur la seule base du décompte des voix ?

Je le suis.

En ce qui concerne la troisième des institutions qui se sont corrompues à la cause du parti démocrate, puis-je laisser les médias grand public parler d’eux-mêmes ? À l’exception des publications indépendantes comme celle que vous lisez, l’objectif des médias américains n’est plus d’informer le public, mais de protéger les institutions dont ils prétendent rendre compte du regard du public.

Trump est « une menace pour la démocratie américaine », Harris son sauveur : C’est un échec à ce stade. Le New York Times s’est transformé en une reconstitution du New York Times. Le Washington Post, sous la propriété de Jeff Bezos et de son horrible nouveau directeur général, Will Lewis, n’est pas en mesure de gérer, et ne semble pas vouloir tenter, même une reconstitution.

Je ne semble pas être le seul à me sentir mal à l’aise face à la perspective du chaos qui s’annonce après minuit le 5 novembre. Le Post apublié mercredi un sondage réalisé au cours de la première quinzaine d’octobre, indiquant que parmi les électeurs des États où l’élection pourrait basculer, 57 % craignent que les partisans de Trump n’acceptent pas la défaite et recourent à la violence, tandis qu’un tiers des personnes interrogées pensent que les partisans de Harris descendront dans la rue, comme ils le disaient autrefois, si le candidat de la joie et des vibrations perdait.

Les chiffres se sont révélés encore plus spectaculaires lorsque le Post a interrogé les démocrates sur les partisans de Trump et les partisans de Trump sur les démocrates. Dans une enquête publiée jeudi par l’Associated Press, 70 % des personnes interrogées se disent « anxieuses et frustrées ».

Rejoignez le parti. Je ne peux pas, moi-même, prendre l’un ou l’autre candidat au sérieux. Je prends au sérieux l’idée que beaucoup de gens ne prendront pas le résultat au sérieux et que le désordre s’ensuivra.

À cet égard, je m’inquiète davantage de voir les démocrates recourir à la corruption que les républicains. Pourquoi cela, me direz-vous ?

Pour commencer, je n’aime pas du tout l’odeur de l’article du Times cité en tête de cette chronique. Il rappelle trop fortement la scène de 2016, lorsque, de part et d’autre de l’élection, les démocrates et toutes sortes de « progressistes » répugnants ont inventé de toutes pièces une frénésie de russophobie dont l’Amérique ne s’est pas encore remise.

Steven Lee Myers, qui travaillait auparavant au bureau du Times à Moscou, est aujourd’hui une sorte de journaliste spécialisé dans la « désinformation » et a dirigé le travail sur l’article en question. Et tout se passe comme pendant les quatre années qui ont suivi la défaite de Clinton : il n’y a pas l’ombre d’un reportage indépendant ou d’une source d’information dans tout ce qui est écrit sous sa signature. Les responsables des renseignements et d’autres fonctionnaires anonymes nourrissent ce type comme un éleveur de foie gras nourrit ses oies.

C’est tout ce que l’on obtient de notre Stevie. Et je ne vois personne s’essayer à ce genre de choses honteuses au nom de la campagne Trump. J’ai suggéré mes conclusions.

Mais le 6 janvier, le 6 janvier, le 6 janvier ! Tout d’abord, ce qui s’est passé le 6 janvier ne relève pas du « coup d’État » ou de l’« insurrection ». Il s’agissait d’une manifestation, avec beaucoup d’éléments suggérant la présence d’agents provocateurs. Deuxièmement, il me semble qu’il y avait déjà beaucoup de raisons de protester.

Tout d’abord, il y a eu la collusion parfaitement lisible des autorités libérales pour supprimer le contenu de l’ordinateur portable de Hunter Biden, largement incriminé, trois semaines avant le vote, jusqu’à la censure générale du New York Post, le plus ancien journal d’Amérique. S’il ne s’agit pas d’une ingérence électorale ouverte et fermée, quelqu’un devra me dire ce qu’il en est.

Sur un terrain moins sûr, j’ai lu que de nombreux fonctionnaires électoraux dans de nombreux États, dont la Pennsylvanie, ont certifié les résultats de 2020. Mais il est difficile de trouver un argumentaire vraiment convaincant pour justifier ces résultats dans des États comme la Pennsylvanie. On ne lit jamais les affirmations de Trump selon lesquelles les résultats de la Pennsylvanie ont été truqués. On ne lit que les « fausses affirmations » ou les « affirmations discréditées » ou les « affirmations réfutées » de Trump, au point que l’on commence à penser à Lady Macbeth et au fait qu’elle proteste trop, me semble-t-il.

Je me souviens, très imparfaitement, d’avoir vu des recherches prétendument effectuées par un informaticien de l’une des universités de Philadelphie. Juste après l’élection, il ou elle a diffusé sur les médias sociaux une série de captures d’écran, horodatées à la seconde près, qui semblaient montrer que les résultats d’un grand nombre de circonscriptions avaient changé d’un seul coup et suffisamment pour donner à Biden une victoire rapide par un peu plus de 1 % d’écart.

Ces recherches sont-elles authentiques ou un coup monté ? Crédible ou non ? Il ne me viendrait pas à l’idée d’en juger, mais là n’est pas mon propos. Ce que je veux dire, c’est qu’il ne devrait y avoir aucune raison de douter de tels résultats et, huit ans plus tard, comme je l’ai lu, c’est toujours le cas.

Le doute se recrée, comme vous l’avez peut-être remarqué, comme un organisme qui se régénère. Nous en venons donc au rapport du Timesde mardi sur les tentatives de fraude électorale dans les comtés de Lancaster et de York, deux régions très peuplées de la Pennsylvanie, une fois de plus.

L’article de Campbell Roberston contient à peu près tout, à commencer par un titre qui dit que Trump « sème le doute ». Lui, Trump, utilise même « des rapports sur des inscriptions suspectes d’électeurs pour présenter l’élection comme déjà entachée d’irrégularités ».

Quel goujat ! Quelle crapule. Quel tyran fasciste !

Il semble que des milliers de formulaires d’inscription électorale et de demandes de vote par correspondance falsifiés ou frauduleux soient arrivés récemment dans les bureaux des autorités électorales de Lancaster et de York.

Pour autant que l’on puisse en juger, un ou plusieurs fonctionnaires de chaque comté ont mis au jour ces « lots importants » de documents gouvernementaux falsifiés. D’autres fonctionnaires ont ensuite étouffé cette découverte comme s’il s’agissait d’un oreiller.

Alice Yoder, commissaire électorale à Lancaster, l’a le mieux exprimé, ou du moins de la manière la plus grotesque. « Le système a fonctionné », a déclaré Mme Yoder. « Nous avons attrapé le problème. Honnêtement, il m’a fallu lire cette citation plusieurs fois pour croire que quelqu’un puisse dire cela.

J’aimerais savoir quelques éléments de cette affaire qui ne nous sont pas communiqués.

Les lots de faux « ont été soumis par des groupes de démarchage en dehors de l’État », rapporte Robertson, des groupes qui n’ont pas été identifiés.

Premièrement, que sont les groupes de démarchage et que font-ils au nom de qui ? Deuxièmement, que faisaient ces groupes dans les comtés de Lancaster et de York s’ils n’étaient pas originaires de Pennsylvanie ?

Troisièmement, s’ils ne viennent pas de Pennsylvanie, que faisaient-ils avec des formulaires électoraux de Pennsylvanie censés être authentiques ?

Encore deux questions.

Quatrièmement, pourquoi les responsables électoraux de ces deux comtés ne citent-ils pas les organisations de démarchage coupables ? Cela me semble très troublant.

Cinquièmement, quelle est l’appartenance à un parti ou les préférences électorales des fonctionnaires qui refusent d’identifier les organisations incriminées et déclarent des choses telles que « Le système a fonctionné ».

Il n’y a aucune raison de tirer quelque conclusion que ce soit sur ce point, étant donné que nous ne savons absolument rien de ces personnes, mais j’ai pris la peine de consulter le CV de Mme Yoder .

Nous avons tous une part de sociologue, bien ou mal développée selon les cas. Les journalistes utilisent souvent leurs dons dans ce domaine.

En m’appuyant sur les miens, je dirais que le CV de Mme Yoder, après une lecture attentive, évoque fortement un électeur de Kamala Harris, peut-être même un libéral autoritaire.

Je pourrais avoir tout à fait raison, ou tout à fait tort. Je ne peux pas aller au-delà de spéculations plus ou moins vaines.

Et pas plus ou moins de doutes futiles à l’approche du 5 novembre.

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger depuis de nombreuses années, notamment pour L’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs Ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D’autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain.

Consortium News