Mais même en tant que canard boiteux, Biden fera-t-il ce qu’il faut ? Probablement pas.

Robert E. Hunter

Le vote de la Knesset cette semaine pour interdire l’ Office de secours et de travaux des Nations Unies (UNWRA), le principal groupe d’aide humanitaire dans les territoires palestiniens, est la dernière énormité israélienne dans sa guerre d’un an à Gaza.

Cette décision, qui aura un impact sur les deux millions de civils assiégés à Gaza, souligne un point essentiel : l’attente du gouvernement israélien que l’administration Biden acquiesce à tout ce que Tel Aviv veut faire dans cette guerre – même les tactiques d’affamation – et maintenant aussi au Liban.

Le département d’État a déclaré que si la Knesset ne revenait pas sur son vote, il pourrait y avoir des conséquences en vertu de la loi américaine. Mais à en juger par le comportement des États-Unis, les conséquences éventuelles se limiteront à des mots, et non à une limitation du soutien militaire ou politique américain.

L’interdiction de l’UNWRA, encouragée par le Premier ministre Benjamin Netanyahu et les membres les plus extrémistes de son cabinet, n’est pas le fruit du hasard. Il sait qu’il a « carte blanche » pour tout ce qu’il veut faire, au moins jusqu’aux élections de mardi. Mais il ne peut pas être sûr qu’après cela, pendant son mandat boiteux, le président Joe Biden ne trouvera pas le courage nécessaire pour dire à Israël que « trop c’est trop ». Compte tenu du soutien apporté par Joe Biden au comportement d’Israël tout au long de sa carrière, il est très peu probable que cela se produise, mais M. Netanyahu ne prend aucun risque.

Dans le même temps, l’administration Biden étudie les résultats des sondages concernant les élections dans les États clés, notamment le Michigan et le Wisconsin. Ces États abritent d’importantes communautés musulmanes américaines. Lors des primaires présidentielles démocrates de février dernier dans le Michigan, en raison du soutien indéfectible du président Biden à Israël dans la bande de Gaza, plusieurs dizaines de milliers de ces électeurs sont restés chez eux ou ont voté « sans engagement » contre lui. On ne sait pas si ce comportement électoral se répétera le 5 novembre et s’il pourrait faire basculer le vote dans un ou deux États clés, privant ainsi Kamala Harris de la présidence. Des sondages récents suggèrent que Trump gagne le soutien des électeurs arabo-américains dans les jours précédant l’élection.

Dans le même temps, le parti démocrate, et probablement ses électeurs aussi, sont divisés sur le cas d’Israël. Là encore, il est impossible de savoir comment les chiffres s’additionneront.

L’administration Biden-Harris s’efforce manifestement d’éviter que cette question ne compromette ses chances de conserver la Maison Blanche. Le secrétaire d’État Antony Blinken vient d’achever sa 11e visite dans la région depuis le 7 octobre. Lors de son séjour, il s’est notamment efforcé de relancer les négociations en vue d’au moins interrompre les opérations militaires à Gaza et d’obtenir la libération d’une partie des otages détenus par le Hamas. À première vue, il s’agit d’une démarche insensée, probablement destinée à rassurer les électeurs – en particulier ceux du Michigan et du Wisconsin, dont le vote pourrait être influencé par l’évolution de la situation au Levant – en leur montrant que Joe Biden s’efforce toujours de mettre un terme à la guerre.

Pendant ce temps, l’envoyé américain Amos Hochstein et le directeur de la CIA Bill Burns étaient en Israël et en Égypte, respectivement, jeudi, pour promouvoir les derniers efforts en vue d’un cessez-le-feu à Gaza et au Liban. Ces efforts n’ont guère eu de chance d’aboutir.

La décision de M. Netanyahou d’attaquer l’Iran la semaine dernière pour ses tirs de missiles sur Israël est un autre événement qui a probablement été programmé en vue de notre élection. En effet, M. Biden lui avait publiquement donné le feu vert.

Mais contrairement à ce qui s’est passé à Gaza et maintenant au Liban, l’administration Biden avait quelque chose de plus viscéral à craindre. Tout d’abord, Israël aurait pu attaquer les installations nucléaires iraniennes, garantissant ainsi virtuellement qu’à un moment donné, Téhéran trouverait un moyen d’obtenir la bombe. Deuxièmement, et surtout, Israël aurait pu attaquer les champs pétroliers iraniens, ce qui aurait conduit l’Iran à réagir de manière spasmodique en fermant le détroit d’Ormuz, vital pour les exportations de pétrole et de gaz de tous les États de la région.

Le résultat aurait eu un impact majeur, voire catastrophique, sur le commerce mondial du pétrole. Même le risque que l’Iran prenne cette mesure aurait provoqué la panique sur les marchés pétroliers, une semaine à peine avant que les Américains ne se rendent aux urnes.

Israël a accepté les demandes des États-Unis de limiter les cibles en Iran aux sites militaires – il s’est auto-dissuadé en comprenant que même une administration Biden, par ailleurs complaisante, ne pourrait pas tolérer une action aussi audacieuse. Bien entendu, la prudence israélienne était également conforme à son propre intérêt, qui était de ne pas se mettre en porte-à-faux avec les autres pays producteurs de produits pétrochimiques de la région, y compris tous ceux qui ont conclu des accords abrahamiques avec Israël.

Cette limitation des attaques n’a toutefois pas conduit Israël à cesser ses attaques contre Gaza et le Liban, qui ont fait de nombreuses victimes civiles.

Le 13 octobre, les États-Unis ont averti Israël que le fait de ne pas augmenter le flux d’aide vers Gaza « pourrait avoir des implications pour la politique américaine dans le cadre du NSM-20 [relatif aux livraisons d’armes américaines dans les situations de conflit] et de la législation américaine pertinente ». Mais le délai théorique n’expire que le 12 novembre, et il n’est pas certain que l’avertissement voilé concernant la réduction du soutien militaire suffise à contraindre Netanyahou à autoriser l’aide humanitaire.

Si Israël accède à la demande américaine en matière d’aide, Washington continuera presque certainement à soutenir sans limite les actions militaires d’Israël, à l’exception de celles contre l’Iran. La réputation des États-Unis en matière d’exercice intelligent du pouvoir et d’engagement en faveur des principes humanitaires continuerait donc à en prendre un coup.

Le président Biden, en concertation avec le nouveau président élu, doit enfin utiliser les leviers de pouvoir de l’Amérique pour agir et non se contenter de parler afin de promouvoir l’arrêt des combats qui, entre autres, est la seule voie vers le retour des otages et, à l’avenir, vers la construction de la stabilité et de la paix dans la région. Au fond, le leadership américain doit être restauré.

Robert E. Hunter a été ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN (1993-1998) et a fait partie du personnel du Conseil de sécurité nationale pendant toute l’administration Carter, d’abord en tant que directeur des affaires ouest-européennes, puis en tant que directeur du Moyen-Orient.

Responsible Statecraft