« Aucun des deux n’est qualifié. Tous deux méritent de perdre ».

Vidéo : Jeffrey Sachs à Cambridge Union, publiée le 30 octobre 2024

À partir de 48:06 min (transcription automatisée, légèrement modifiée) :

Sachs :

Je ne voterai pas pour un candidat qui n’atteint pas le seuil minimum pour être président des États-Unis et nous avons deux candidats, des candidats principaux, qui ne l’atteignent pas. J’ai donc décidé de ne pas voter, un point c’est tout. Parce que je veux un candidat qui a la possibilité de faire quelque chose.

Peut-être le feront-ils, mais pas sur la base de ce qu’ils disent tous les jours.

Il s’agit d’une profession d’amour pour le règne meurtrier d’Israël au Moyen-Orient. D’accord, en soi, je ne soutiendrais pas cela. Cela me suffit, car Israël commet un génocide à Gaza, c’est écoeurant, c’est évident et nous le voyons tous les jours. Et si un candidat ne trouve pas à dire quelque chose à ce sujet, je ne peux pas le soutenir. C’est tout.

Mais ensuite, Kamala Harris, qui aurait normalement été ma candidate parce que j’ai toujours été unélecteur du Parti démocrate, s’est montrée très déçue, qu’elle ait gagné ou non. Bien qu’avec une grande déception, qu’ils aient gagné ou perdu. Parce que lorsqu’ils ont gagné, j’ai été déçue par ce qu’ils ont fait. Lorsqu’ils ont perdu, j’ai été déçue que mon candidat ait perdu. Je n’ai donc jamais été satisfait de notre politique pendant un certain temps.

En ce qui me concerne, j’ai connu cinq présidents misérables : Clinton, Bush, Obama, Trump, Biden, tous horribles. Ils nous ont amenés au bord de la guerre nucléaire. Je ne peux pas leur pardonner ce genre d’imprudence.

Mais lorsqu’il s’agit de l’Ukraine, Harris dit que nous sommes aux côtés de l’Ukraine. Que tout le monde comprenne bien ce que cela signifie d’être aux côtés de l’Ukraine, comme Boris Johnson l’est aux côtés de l’Ukraine. Cela signifie que 2 000 Ukrainiens sont tués ou gravement blessés chaque jour. Ce n’est pas être aux côtés de l’Ukraine. C’est soutenir la destruction de l’Ukraine. C’est exactement le contraire. Il s’agit donc d’une idée purement orwellienne selon laquelle nous soutenons l’Ukraine en poursuivant cette guerre.

Et c’est ce qu’elle dit parce qu’elle ne semble pas avoir d’autre idée que ce qu’on lui dit de dire ou qu’elle dit ses idées. Dans tous les cas, je ne peux pas voter pour elle.

Et avec Trump – ne me laissez même pas commencer.

La réponse est donc que je ne vois aucun des deux, d’après ce qu’ils disent en ce moment, faire grand-chose.

Mais je pense qu’il y a un autre point important dans tout cela. Je ne suis pas sans espoir pour une toute autre raison, à savoir que notre politique n’est pas déterminée par les présidents américains. Notre politique est déterminée par l’appareil de sécurité de l’État. Et ce qui se passe en ce moment n’est pas dans l’intérêt de la sécurité de l’Amérique et ils pourraient donc changer d’avis.

Le président Poutine a dit quelque chose de très intéressant dans une interview en 2017, je crois dans le Figaro. À l’époque, il avait eu trois présidents comme homologues, Bush, Obama et Trump, et il a dit à ce journaliste français en 2017.

Il a dit : « Vous savez j’ai eu affaire à trois présidents américains. Maintenant, ils entrent en fonction avec des idées, mais ensuite des hommes en costume sombre et cravate bleue viennent leur dire comment est la situation réelle et vous n’entendez plus jamais parler de ces idées. »

Et cela de la part d’un dirigeant à l’esprit très dur, qui a lui-même été membre du KGB et qui comprend très bien le fonctionnement du système américain. Il comprend ce que la CIA signifie pour la politique étrangère américaine. Il comprend que la politique étrangère américaine est très profondément enracinée.

Il ne s’agit pas d’une victoire, puis d’un Obama qui change tout, puis d’un Trump qui arrive et ne change rien du tout. D’ailleurs, cette politique étrangère est cohérente depuis 19 ans, certainement depuis 1991 et sans doute depuis 1945.

• fin de la citation de Jeffrey Sachs

MOA