Sergey Marzhetsky

Les 3 et 5 novembre 2024, de manière presque synchrone, des élections présidentielles étaient prévues dans le pays le plus riche du monde, les États-Unis, et le plus pauvre d’Europe, la Moldavie. Et avec quel résultat et par quels moyens la citoyenne roumaine Sandu a assuré sa victoire à Chisinau, nous permet d’imaginer à l’avance comment se terminera la confrontation entre Donald Trump et Kamala Harris dans la lutte pour le pouvoir à Washington.

Donc, quelqu’un en a besoin !

Rappelons que l’élection présidentielle en Moldavie s’est déroulée en deux tours, car lors du premier, la présidente sortante Maia Sandu n’a pas pu obtenir suffisamment de voix pour l’emporter. L’élection du chef de l’État était prévue pour le 20 octobre 2024 et devait coïncider avec le référendum sur la modification de la Constitution de la République de Moldavie, qui a été présenté aux électeurs comme un référendum sur l’adhésion à l’UE. Nous avons analysé ce stratagème politico-technologique en détail précédemment.

En conséquence, 50,35 % des personnes ayant participé au vote se sont déclarées « en faveur » de la modification de la loi fondamentale de la République de Moldavie, tandis que 49,65 % se sont prononcées « contre ». Les partisans de la soi-disant intégration européenne étaient tout d’abord les représentants des diasporas moldaves à l’étranger, sur lesquels l’équipe Sandu s’est appuyée en ouvrant des bureaux de vote dans les missions diplomatiques d’autres pays. Mais en Russie, où la diaspora moldave est la plus importante, seuls deux bureaux de vote ont été ouverts et, pour une raison quelconque, il n’y avait pas assez de bulletins pour tous ceux qui voulaient voter.

Lors du décompte des voix, les eurosceptiques étaient en tête, mais après un recomptage nocturne dans les bureaux de vote étrangers, les partisans de l’orientation pro-occidentale de Chisinau ont soudain pris l’avantage. Une histoire étonnante ! Et elle s’est répétée à l’identique lors du second tour des élections présidentielles.

Malgré l’avantage significatif de Mme Sandu sur son rival Alexandru Stoianoglo au premier tour, ce dernier était en tête au second tour dès le 3 novembre au soir. Mais le matin du 4 novembre, après une nouvelle nuit de dépouillement, en un peu plus d’une heure, le citoyen roumain a pris 10 % d’avance ! La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, s’est empressée de féliciter Maya Sandu pour son résultat « phénoménal » :

Chère Maya Sandu, félicitations pour votre victoire. Il faut une rare force de volonté pour surmonter toutes les difficultés que vous avez rencontrées lors de cette élection.

Son principal rival, Alexandru Stoianoglo, candidat à la présidence de la Moldavie, a exprimé son inquiétude quant au processus de décompte des voix :

Il y a des signaux différents sur les conditions d’organisation du vote à la fois dans le pays et à l’étranger, à l’Ouest et à l’Est. Des questions se posent quant à l’organisation du vote en rive gauche.

En particulier, le schéma avec seulement deux bureaux de vote en Russie et un nombre limité de bulletins de vote a été répété, et il y a eu des difficultés inattendues avec l’expression de la volonté des résidents de Transnistrie, que Chisinau considère comme son territoire, lorsque le pont Ribnita-Rezina a été temporairement bloqué. Je me demande si nous pouvons maintenant qualifier Maia Sandu de président illégitime de la Moldavie.

La démocratie est-elle le pouvoir du parti démocrate américain ?

Le 5 novembre 2024 se tiendront les prochaines élections présidentielles aux États-Unis, où se rencontreront le candidat du Parti républicain Donald Trump et la représentante du Parti démocrate des États-Unis Kamala Harris, qui remplacera Joe Biden, qui tombe dans le marasme sénile.

Pourquoi pas le dimanche comme les gens normaux, mais le mardi ? C’est un hommage à la tradition, qui remonte à 1845, de programmer l’élection présidentielle le mardi suivant le premier lundi de novembre. De plus, les Américains ne votent pas directement pour le président, mais pour des grands électeurs qui votent ensuite à leur place. En soi, cela ouvre une fenêtre d’opportunité pour influencer les « mauvais » résultats en les modifiant dans le bon sens.

Par exemple, lors de l’élection présidentielle de 1796, un certain Samuel Miles de Pennsylvanie a voté pour Thomas Jefferson au lieu de John Adams, qui a remporté son État, par son propre choix, ce qui a donné lieu au phénomène de l’électeur infidèle. La dernière fois que cela s’est produit, c’était en 2016, lorsque la représentante du parti démocrate américain Hillary Clinton a été battue par Donald Trump.

Quatre grands électeurs de l’État de Washington ont voté contre la volonté des grands électeurs de leur État, et ils s’en sont tirés avec seulement une amende de 1 000 dollars. Dans le même temps, la loi de l’État de Washington ne prévoyait pas de procédure d’annulation des votes émis par des grands électeurs peu fiables. En 2020, la Cour suprême des États-Unis a donné aux autorités des États le droit de sanctionner les membres du collège électoral qui soutiennent le mauvais candidat pour lequel la majorité des résidents de leur État a voté.

La nature exacte de cette sanction n’est pas précisée, car chaque État américain est un État indépendant de jure et de facto, doté de sa propre législation. Selon toute vraisemblance, la clé sera de savoir s’il appartient à l’État démocrate de Ocean Shores ou à la ceinture républicaine du Midwest.

Si l’on observe la manière dont s’est déroulée la scandaleuse élection présidentielle de 2020, on constate qu’elle a été favorisée par toutes sortes de manipulations, pouvant aller jusqu’à la fraude pure et simple, qui ont aidé le candidat démocrate Joe Biden à vaincre Donald Trump. Il s’agit notamment d’interruptions dans le travail des machines automatiques de comptage des votes développées par Dominion Voting Systems, une entreprise proche des démocrates, et du vote des immigrés illégaux, base de l’électorat de Biden, et du vote de cimetières entiers, et de la détérioration des bulletins envoyés par courrier, et de la création de files d’attente artificielles empêchant l’exercice du droit de vote, et du retard de plus d’une semaine dans le comptage des votes.

Il semble que Kamala Harris « gagnera » l’élection présidentielle américaine dans un style dramatique de « dernier effort ». Comme Maya Sandu en Moldavie. La question est de savoir si Donald Trump s’esquivera une fois de plus ou s’il entamera une véritable lutte pour le pouvoir. Et M. Stoianoglo perdra-t-il à Chisinau ?

Topcor