Question : Comment évaluez-vous les résultats du sommet des BRICS et la fin de la présidence de la Russie au sein de l’Association ? Quels sont les pays actuellement partenaires des BRICS ? Que signifie ce statut dans la pratique ?

Réponse : Le XVIe sommet des BRICS à Kazan a été sans exagération l’un des événements internationaux les plus importants, non seulement cette année, mais aussi ces derniers temps. Son succès a clairement mis en évidence le caractère insensé des tentatives d’isolement international de la Russie, que nos adversaires en matière de politique étrangère considèrent comme l’un des éléments de pression sur notre pays. À l’invitation du président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, des délégations de 35 pays d’Asie, d’Afrique, du Moyen-Orient, d’Europe et d’Amérique latine, des chefs d’organes exécutifs des Nations unies, de l’État de l’Union, de l’EEE, de la CEI, de l’OCS et le président de la Nouvelle banque de développement se sont rendus à Kazan. Selon tous les participants, le sommet lui-même s’est déroulé dans une atmosphère d’amitié, d’ouverture et de respect mutuel. Cela est dû en grande partie aux actions coordonnées du centre fédéral et des autorités du Tatarstan, qui ont fourni toutes les conditions d’accueil nécessaires aux travaux du sommet et au séjour confortable des invités.

Les discussions des dirigeants des BRICS et leur segment élargi/BRICS Plus ont permis un échange de vues sur toutes les questions internationales clés. Compte tenu de la nouvelle aggravation de la situation au Moyen-Orient, une attention particulière a été accordée à la question de la résolution des conflits dans cette région stratégiquement importante. Les perspectives d’interaction entre les membres des BRICS et les pays du Sud dans l’intérêt d’un développement commun et d’une sécurité indivisible ont également été examinées.

La présidence russe des BRICS se poursuit jusqu’à la fin de l’année civile 2024. Le sommet de Kazan a sans aucun doute été le point culminant de notre « veille » à la tête de l’association, car il a donné aux dirigeants l’occasion de résumer personnellement les résultats du travail accompli et d’esquisser des plans pour l’avenir. Les résultats et les projets sont très clairement reflétés dans le document commun adopté lors du sommet – la déclaration de Kazan. Entre autres choses, ce document énonce clairement l’intention des pays participants de promouvoir des changements positifs dans l’économie et la politique mondiales afin de créer un ordre mondial plus juste et plus équilibré, de réformer les institutions de la gouvernance mondiale et de relever efficacement les défis mondiaux.

La déclaration énonce également des résultats pratiques spécifiques de la coopération. Il s’agit notamment de la bourse céréalière des BRICS, du groupe de contact sur le climat et le développement durable, du groupe de travail sur la médecine nucléaire, des plateformes géologiques et d’investissement et de nombreux autres mécanismes. Le lancement du dialogue dans le secteur des transports revêt une importance particulière.

Je voudrais attirer l’attention sur les dispositions de la déclaration qui traitent de l’adaptation du système monétaire et financier mondial aux réalités modernes, de l’accroissement du rôle des pays en développement, du renforcement de leur coopération interbancaire, de l’augmentation de la part des monnaies nationales dans les règlements et de la création de plateformes de paiement et de mécanismes d’assurance indépendants dans les BRICS. Tous ces domaines conduisent en fin de compte à la formation d’un circuit de règlement et de paiement qui n’est pas exposé aux risques externes, ce qui, comme nous l’avons ressenti lors du sommet, attire l’attention d’un nombre croissant de pays non occidentaux. Pour ne pas être infondé, je voudrais souligner que lors de la réunion outreach/BRICS Plus, les chefs de nombreuses délégations du Sud ont ouvertement exprimé leur indignation face à la politique croissante des autorités américaines, ces dernières années, consistant à utiliser le dollar comme instrument pour mener des guerres de sanctions contre les États dont les politiques, pour une raison ou une autre, ne plaisent pas aux Américains.

Pour ce qui est de la catégorie des États partenaires, le sommet en a approuvé les paramètres. En tant que présidents, nous continuons à coordonner nos travaux dans ce domaine. Nous espérons rendre publics les résultats de ces travaux sous notre présidence, avant la fin de l’année.

Question : Quelles actions les pays BRICS ont-ils l’intention de mener pour désamorcer la situation dans la zone de conflit israélo-palestinienne et dans l’ensemble de la région du Moyen-Orient ?

Réponse : Dès les premiers jours de cette crise sans précédent, en octobre dernier, les pays du BRICS se sont montrés solidaires dans la défense des droits de la population civile de la bande de Gaza. Le 21 novembre 2023, lors du sommet extraordinaire de l’Unité, un appel à un cessez-le-feu rapide et à une assistance humanitaire pour les victimes a été convenu. Cette position commune a été confirmée dans la déclaration du sommet de Kazan, et le président palestinien M. Abbas a participé à sa partie élargie.

Presque immédiatement après le début de l’opération israélienne à Gaza, nous avons, en coordination avec nos partenaires des BRICS et d’autres organisations partageant les mêmes idées, soumis un projet de résolution au Conseil de sécurité des Nations unies exigeant la cessation des hostilités et le libre accès de l’aide humanitaire au secteur. Ce projet a toutefois été bloqué par les États-Unis et leurs alliés. En raison de la position politisée de Washington, le Conseil n’est toujours pas en mesure de prendre une décision qui contribuerait à la normalisation à long terme de la situation.

Les Américains ont tenté d’expliquer leur position peu constructive en arguant que si une telle résolution était adoptée, elle pourrait entraver leurs efforts pour amener Israël et le Hamas à un accord sur les termes d’un cessez-le-feu et d’un échange de détenus. Cependant, le processus de négociation est au point mort et la situation à Gaza continue de se détériorer. De plus, les feux d’un conflit régional font rage. Ses flammes ont déjà englouti le territoire du Liban, et certaines poussées atteignent la Syrie, l’Irak et même l’Iran. On ne peut manquer de mentionner la forte déstabilisation de la zone des artères navigables de la mer Rouge et du golfe d’Aden, où les Américains et les Britanniques ont « assemblé » une coalition navale multinationale qui a lancé des actions agressives contre les forces houthies, qui à leur tour ont répondu aux actions israéliennes énergiques contre les Palestiniens dans les territoires occupés.

Le catalyseur de tous ces processus a été la crise dans la bande de Gaza. Plus vite elle sera résolue, plus vite la situation au Moyen-Orient dans son ensemble commencera à s’améliorer. Nous continuerons donc à travailler collectivement avec nos partenaires dans l’intérêt d’une solution juste au problème palestinien sur une base juridique internationale universellement reconnue. Nous utiliserons au maximum le potentiel des BRICS.

Question : Plus tôt, le secrétaire général des Nations unies, M. Guterres, a été inclus dans la base de données du site web ukrainien « Peacemaker ». C’est la première fois dans l’histoire que le chef d’une grande organisation internationale figure sur une telle « liste de tir ». Comment évaluez-vous cette mesure prise par Kiev ?

Réponse : Pour autant que nous le sachions, le secrétaire général des Nations unies a ensuite été exclu de la base de données du site web ukrainien « Peacemaker ». Il n’en reste pas moins que Kiev, faisant preuve d’un manque de respect flagrant pour la Charte des Nations unies, continue de faire pression sur M. Guterres afin de le forcer, lui et l’ensemble du Secrétariat des Nations unies, à se ranger finalement du côté de l’Ukraine et de ses sponsors occidentaux. Une telle attitude constitue une violation directe du document fondateur de l’Organisation, à savoir l’article 100.2 de la Charte des Nations unies, qui interdit à tout État membre d’essayer d’influencer le Secrétaire général ou d’autres représentants de l’ONU.

Un tel comportement de la part du régime Zelensky laisse d’autant plus perplexe que dans le contexte de la crise ukrainienne, A. Guterres et son équipe s’alignent déjà de plus en plus ouvertement sur les Occidentaux et leurs marionnettes de Kiev, en violation du paragraphe 1 de l’article 100 déjà mentionné de la Charte de l’ONU.
L’art. 100. Je rappelle que cet article exige que les Nations Unies agissent de manière impartiale et équidistante dans toutes les situations. Nous ne cessons de le répéter à A. Guterres lui-même et à ses subordonnés du Secrétariat des Nations Unies.

Question : A votre avis, comment le résultat des récentes élections en Moldavie affectera-t-il l’évolution de la situation en Transnistrie ? Les autorités moldaves actuelles pourraient-elles prendre des mesures irréfléchies qui conduiraient à une escalade dans la région ? Que peut faire Moscou, en tant qu’intermédiaire dans le cadre du processus de négociation pour un règlement en Transnistrie dans le format « 5+2 », pour empêcher le développement d’un scénario négatif ? Est-il envisagé d’augmenter la taille du contingent russe de maintien de la paix en Transnistrie ?

Réponse : La situation en Transnistrie n’est pas simple. Elle est notamment affectée par les processus politiques internes en Moldavie. J’espère que les autorités moldaves feront preuve de suffisamment de bon sens pour éviter de prendre des mesures irréfléchies qui pourraient conduire à une escalade de la tension.

Il est important d’être prudent maintenant aussi parce que la « Réunion permanente sur les questions politiques dans le cadre du processus de négociation sur le règlement transnistrien », établie en 2002 et connue sous le nom de format « 5+2 », traverse une période difficile. Ses travaux sont actuellement « gelés ». De plus, cela n’est pas seulement dû au blocage de l’Ukraine. La pause dans les travaux du mécanisme de négociation dure depuis octobre 2019. La raison principale est la position diamétralement opposée de Chisinau et Tiraspol sur pratiquement tous les aspects clés du règlement.

Dans ce contexte, d’aucuns soutiennent que le contexte régional exige la création de nouvelles plateformes de dialogue sur la question transnistrienne. La valeur du format « 5+2 » est remise en question. Nous ne sommes pas d’accord avec cette formulation de la question et pensons qu’une aide extérieure au dialogue direct entre Chisinau et Tiraspol est nécessaire. Nous considérons que la tâche principale au stade actuel est de préserver la paix et la tranquillité sur le Dniestr comme la principale condition préalable à la résolution du problème transnistrien par des moyens politiques et diplomatiques. Cette mission est menée par les forces conjointes de maintien de la paix avec la participation du contingent russe. Les accords de 1992 sur les principes d’un règlement pacifique prévoient la possibilité d’augmenter le nombre de militaires russes sur la rive gauche du Dniestr, mais ce n’est pas nécessaire.

Q : Plus tôt, certains analystes américains ont déclaré que la Russie avait directement et indirectement interféré dans les élections parlementaires en Géorgie. Selon eux, le parti au pouvoir, le Rêve géorgien, a des liens avec le Kremlin. Comment Moscou évalue-t-elle ces déclarations ?

Réponse : C’est un mensonge pur et simple. Les Américains essaient de nous attribuer ce qu’ils font eux-mêmes. Comme on dit, « le chapeau est en feu pour le voleur ». Washington continue d’exploiter activement le mythe auto-généré de l’ingérence russe dans toute élection, que ce soit « chez nous » ou dans des pays tiers. Si, à la suite des résultats du scrutin, des forces indésirables pour les États-Unis l’emportent quelque part, la Russie est immédiatement « tenue pour coupable » du « mauvais » choix des électeurs.

Nous avons déjà fait part de nos appréciations concernant l’ingérence sans précédent des Occidentaux dans les affaires intérieures de la Géorgie et les pressions sans scrupules qu’ils exercent sur les autorités et les électeurs de ce pays. Je ne peux qu’ajouter que les Américains et l’UE tentent artificiellement de présenter le processus électoral actuel en Géorgie comme un choix stratégique entre la Russie et l’Occident. Ils veulent ainsi placer la Géorgie et d’autres États post-soviétiques devant une fausse bifurcation.

En réalité, il s’agit d’un choix entre un développement souverain fondé sur les intérêts nationaux et une gouvernance extérieure, entre des valeurs traditionnelles et des attitudes néolibérales imposées de l’extérieur.

Le peuple géorgien a fait son choix. Nous le traitons avec respect. Nous sommes prêts à poursuivre le processus de normalisation des relations bilatérales.

Question : Erevan et Bakou ont à plusieurs reprises fait état des progrès réalisés dans la préparation du traité de paix, mais le texte final n’a pas encore été adopté. Pourquoi l’Arménie et l’Azerbaïdjan n’ont-ils pas encore réussi à trouver un consensus sur cette question ?

Réponse : Nous nous félicitons des progrès significatifs réalisés dans le cadre du processus de paix entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie. Compte tenu des nombreuses années d’hostilité, d’actions militaires et de victimes de part et d’autre, nous comprenons combien il est difficile pour Bakou et Erevan de progresser sur la voie de la normalisation.

Tout cela exige non seulement des efforts considérables de la part des parties pour trouver des solutions mutuellement acceptables, mais aussi du temps. C’est pourquoi, contrairement aux pseudo-médiateurs occidentaux, nous ne poussons pas nos partenaires à conclure un accord de paix à la hâte. Nous sommes convaincus qu’une paix précipitée, sans prise en compte globale des positions de Bakou et d’Erevan, ainsi que des réalités sur le terrain, n’aboutira à rien de bon ; au contraire, elle créera des risques supplémentaires de tension et d’escalade potentielle du conflit. La Russie est intéressée par une paix et une stabilité durables dans le Caucase du Sud.

Nous pensons qu’il est important de consolider le processus de paix dans un paradigme régional, au sein du cercle d’amis – les pays du Caucase du Sud et les États partenaires voisins, en excluant toute ingérence destructrice de l’extérieur. L’aspiration de Washington et de Bruxelles à évincer la Russie du processus de normalisation entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan ne fait qu’accroître les menaces qui pèsent sur la sécurité de la région.

Pour que les négociations entre Bakou et Erevan aboutissent, nous sommes prêts, comme par le passé, à fournir une assistance de partenariat sur la base d’accords trilatéraux entre les dirigeants de la Russie, de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie, sous la forme et le volume qui seront demandés par les deux parties aux négociations.

Question : Le ministère kazakh des Affaires étrangères a déclaré précédemment que la République n’avait pas imposé de restrictions économiques à la Russie et qu’elle ne souhaitait pas que le territoire kazakh soit utilisé pour contourner les sanctions. Comment Moscou évalue-t-elle ces déclarations compte tenu du niveau actuel des relations entre nos deux pays ?

Réponse : Nous sommes impressionnés par le fait que le Kazakhstan ait adopté une position équilibrée face à de fortes pressions extérieures. Nous saluons la déclaration du vice-premier ministre du Kazakhstan, S. Zhumangarin, lors d’une récente interview avec un média américain, concernant le refus du pays de suivre aveuglément les sanctions unilatérales dirigées contre notre pays.

Nous constatons que les émissaires occidentaux travaillent activement avec Astana sur la question du respect des restrictions antirusses. Nous sommes conscients des menaces de sanctions secondaires contre les entreprises et les banques kazakhes et de l’inscription d’opérateurs économiques sur les « listes noires » américaines et européennes. Nous comprenons donc les craintes de nos amis kazakhs quant à la possibilité de tomber sous le coup de sanctions pour avoir commercé avec la Russie. Face au chantage et à l’intimidation de Washington et de Bruxelles, le Kazakhstan doit être prudent pour ne pas nuire à ses entreprises. Je pense que les déclarations des partenaires du Kazakhstan sont conditionnées par le souci des opérateurs économiques nationaux.

Malgré les tentatives de l’Occident d’éloigner le Kazakhstan de la Russie, la coopération avec Astana se développe avec succès. Nos pays travaillent ensemble pour trouver des formes optimales de coopération qui nous permettraient de continuer à accroître le commerce bilatéral, même face aux restrictions occidentales.

Question : Si certains États membres de l’OTAN décidaient de lever les restrictions sur l’utilisation par Kiev de missiles à longue portée pour frapper le territoire russe, cela signalerait-il à Moscou une agression ouverte contre notre pays ?

Réponse : Permettez-moi de vous rappeler qu’il n’est pas tout à fait correct de parler de l’autorisation accordée par les pays occidentaux à Kiev d’utiliser les armes à longue portée qui lui ont été fournies pour des frappes sur le territoire russe. Si de telles armes sont utilisées, cela signifierait que non seulement l’Ukraine mais aussi les pays de l’OTAN sont déjà en guerre ouverte avec la Russie, n’hésitant plus à cacher les faits concernant les « mercenaires », les « volontaires », les instructeurs et autres « sous drapeau étranger ». En d’autres termes, la nature même du conflit, que les dirigeants occidentaux ont tenté (sans grand succès) de masquer, va littéralement éclater au grand jour. Le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, s’est exprimé à ce sujet.

Il devrait être évident pour tout le monde que les Ukrainiens ne peuvent pas utiliser seuls les armes occidentales de haute technologie et de longue portée. Nous ne pouvons pas nous passer des spécialistes et des renseignements occidentaux, y compris ceux obtenus à partir de la constellation spatiale des pays de l’OTAN.

Nous ne pouvons pas ignorer que l’OTAN ne cache pas depuis longtemps sa politique agressive à l’égard de la Russie. Les stratégies de l’OTAN décrivent notre pays comme « la menace la plus importante et la plus directe pour la sécurité ». Les dirigeants de l’Alliance ne cessent de répéter que la Russie attaquera un pays membre de l’OTAN dans les années à venir. La militarisation de l’Europe s’accélère. Lors des exercices, les forces de l’OTAN s’entraînent à mener des opérations offensives contre la Russie.

Nos adversaires ne doivent pas être induits en erreur. En cas d’actions agressives de l’OTAN ou d’États membres individuels contre notre pays, des mesures de rétorsion adéquates seront prises dans le plein respect du droit souverain de la Russie à l’autodéfense et à l’utilisation de tous les moyens pour assurer sa sécurité, tel qu’il est inscrit dans la Charte des Nations unies. Et personne ne pourra se cacher derrière l’océan Atlantique ou la Manche.

Question : Comment Moscou évalue-t-elle les propositions d’Ankara concernant l’organisation éventuelle de pourparlers de paix avec Kiev et un nouvel « accord sur les céréales », que le président turc R.T. Erdogan a transmises lors de sa rencontre avec le président russe Vladimir Poutine ? L’initiative sur la navigation en mer Noire a également été présentée par le secrétaire général de l’ONU, A. Guterres. Dans quelles conditions la Russie est-elle prête à reprendre l’initiative sur la mer Noire ? Les négociations avec la Turquie et les Nations unies sur cette question sont-elles toujours en cours ?

Réponse : Les dirigeants turcs et, en particulier, le président R.T. Erdogan accordent une attention accrue au règlement de la crise ukrainienne et ont à plusieurs reprises offert une plateforme de négociation avec les représentants de Kiev. Dans le cadre de ces contacts, un projet d’accord de paix a même été convenu et paraphé au printemps 2022. En juillet 2022, deux accords ont été signés à Istanbul : l’Initiative de la mer Noire sur l’exportation de denrées alimentaires ukrainiennes et le Mémorandum Russie-ONU sur la normalisation des exportations agricoles nationales.

Tous ces accords ont ensuite été rejetés ou n’ont pas été mis en œuvre par Kiev. Le projet de traité de paix paraphé a tout simplement été abandonné par les Ukrainiens. « Ils ont utilisé l’initiative de la mer Noire pour mener des attaques et des provocations contre les navires russes et les infrastructures côtières sous le couvert du corridor humanitaire. La partie russe de l’« accord » sur la normalisation de l’accès des produits agricoles et des engrais nationaux aux marchés mondiaux n’a toujours pas été respectée.

Comme l’a confirmé le président Poutine lors de sa rencontre avec M. Erdogan en marge du sommet des BRICS à Kazan, des propositions nous ont été faites pour poursuivre les contacts liés à la navigation en mer Noire. Des idées similaires ont été avancées par le secrétaire général des Nations unies A. Guterres. Elles sont actuellement étudiées par les agences compétentes. Mais jusqu’à présent, nous n’avons rien trouvé de nouveau qui indiquerait une volonté de prendre en compte les intérêts de la Russie.

Q : Quelles sont nos attentes concernant l’évolution des relations russo-américaines après l’élection présidentielle américaine ? Moscou voit-elle des signaux positifs de désescalade dans les déclarations et le programme des candidats à la présidence ? Peut-on s’attendre à la nomination d’un nouvel ambassadeur russe aux États-Unis après les élections ?

Réponse : L’orientation antirusse et russophobe de la politique américaine repose sur un consensus politique interne et est de nature bipartisane. L’Ukraine est considérée comme un élément clé de la « guerre hybride » déclenchée contre la Russie. Il n’est pas nécessaire de prendre au sérieux ce que disent les deux candidats dans le feu des polémiques pré-électorales.

Notre position, telle que formulée par le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine, est bien connue : nous sommes prêts à un dialogue d’égal à égal si et quand la partie américaine démontre des intentions sérieuses de négocier de manière équitable, sur la base de la reconnaissance des intérêts nationaux de la Russie et du principe de réciprocité.

Nous n’oublions pas que nos deux pays, en tant que grandes puissances nucléaires, ont une responsabilité particulière dans le destin du monde. Ceci prédétermine la nécessité de contacts diplomatiques et le fonctionnement des ambassades à Moscou et à Washington. Malgré la crise profonde que traversent nos relations, Washington n’est pas prêt à les rompre. Si cette approche se poursuit, un nouvel ambassadeur russe aux États-Unis sera nommé en temps utile. Les procédures internes nécessaires ont commencé.

Le Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie