Les experts : Kiev est en train de perdre, quel que soit le vainqueur de la Maison Blanche. La question est de savoir qui y mettra fin avant que le temps ne soit écoulé.

Kelley Beaucar Vlahos

« La barbarie est en lice », a déclaré cette semaine l’éditorialiste George Will, notant que si le prochain président ne transforme pas la politique actuelle sur l’Ukraine, qui est “si timide, hésitante et sujette à de minuscules calibrages présidentiels”, alors la guerre de Vladimir Poutine pourrait finir par être une “grande répétition” de la Troisième Guerre mondiale.

Entre-temps, le New York Times a déclaré que « deux avenirs différents se profilent » pour l’Ukraine en fonction du résultat de l’élection de mardi, Kamala Harris ou Donald Trump.

Cette affirmation repose en grande partie sur la rhétorique des candidats et, dans le cas de Mme Harris, sur la politique actuelle de l’administration Biden, qui consiste à soutenir l’Ukraine en lui fournissant des armes et de l’aide « aussi longtemps qu’il le faudra » pour vaincre la Russie. Mme Harris a laissé entendre qu’elle poursuivrait cette politique, afin de « soutenir fermement l’Ukraine et nos alliés de l’OTAN », si elle était élue. Elle a également accusé Donald Trump d’être trop proche de M. Poutine et a déclaré qu’elle ne parlerait pas au président russe.

Pour sa part, M. Trump a déclaré qu’il amènerait toutes les parties à la table des négociations et qu’il mettrait fin à la guerre en un jour. Il a également critiqué le maintien de l’aide américaine à l’Ukraine, qui s’élève à quelque 175 milliards de dollars (dont 106 milliards ont été versés directement au gouvernement ukrainien) depuis 2022. Il n’a donné aucun détail sur la manière dont il mettrait fin à la guerre ou sur la manière dont il rapprocherait les parties.

Mais est-ce important ? D’une certaine manière, oui, répondent les experts en politique étrangère. L’une des parties veut s’assurer que la stratégie américaine ne changera pas, l’autre plaide pour un changement audacieux, voire brutal, qui implique un recul par rapport au discours de George Will, selon lequel Poutine est un barbare que l’on ne peut arrêter qu’avec davantage de guerre.

Ces mêmes experts affirment que l’Ukraine est en train de perdre, et que plus d’armes et plus de combats ne peuvent pas l’aider. Ils soulignent également que le Washington officiel commence à s’en rendre compte, tout comme l’Europe, et qu’un changement en faveur de la diplomatie se produira probablement, quel que soit l’occupant de la Maison Blanche en janvier 2025.

« En fin de compte, la guerre en Ukraine sera déterminée par l’équilibre des forces sur le terrain. Ce fait fondamental est souvent oublié dans les conversations sur la guerre. Que Kamala Harris ou Donald Trump l’emporte demain, les Ukrainiens sont confrontés à une situation extrêmement difficile sur le front, l’offensive russe continuant de s’attaquer aux lignes de défense de l’Ukraine à Donetsk et le manque de main-d’œuvre devenant un problème de plus en plus important chaque jour qui passe », déclare Daniel DePetris, analyste de la politique étrangère et chroniqueur régulier au Chicago Tribune.

« Je ne pense pas que le résultat des élections aura un impact décisif sur la guerre en Ukraine. L’Ukraine perd des territoires au rythme le plus rapide depuis le début de la guerre, et son principal problème est la main-d’œuvre, pas le manque d’armes », explique Jennifer Kavanagh, directrice de l’analyse militaire pour Defense Priorities.

« Après les élections, Kiev devra changer de stratégie, quel que soit le vainqueur, car son approche actuelle n’est pas viable », ajoute-t-elle.

Outre les problèmes de recrutement, l’Ukraine souffre d’un nombre élevé de pertes, d’un moral en berne et, désormais, de désertions. La Russie a également subi des pertes massives, mais il s’agit d’un pays beaucoup plus vaste qui doit encore se mobiliser pleinement en raison des pressions exercées par l’opinion publique contre l’élaboration d’un projet de loi. Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a tenté de compenser en demandant des armes plus sophistiquées, à longue portée, et la possibilité de les tirer plus loin en Russie, mais les États-Unis se sont montrés réticents et sont le facteur décisif dans cette demande.

« Quel que soit le vainqueur, le prochain président américain sera confronté à de dures réalités en Ukraine qui exigeront un changement par rapport à la politique actuelle de M. Biden. Les Russes sont bien plus nombreux que les Ukrainiens et produisent bien plus de matériel militaire que l’Ukraine et ses soutiens occidentaux », souligne George Beebe, directeur du programme Grand Strategy du Quincy Institute.

« Par conséquent, l’Ukraine ne peut pas gagner une guerre d’usure avec la Russie et se dirige, tôt ou tard, vers un effondrement général en l’absence d’un accord diplomatique pour mettre fin à la guerre ou d’une décision des États-Unis d’entrer en guerre avec la Russie.

En attendant, malgré le soutien des dirigeants européens, les élections dans la région, en particulier en Allemagne – deuxième fournisseur d’armes de l’Ukraine – ont reflété l’épuisement de l’opinion publique face à la guerre, en grande partie à cause de ses impacts économiques visibles. Les sanctions contre la Russie n’ont pas « écrasé » l’économie ou l’effort de guerre de Moscou, mais ont eu des effets négatifs sur les prix de l’énergie en Europe.

« Si l’on maintient le cap actuel, l’Ukraine deviendra un État en déliquescence, ce qui plongera l’Europe dans un désarroi croissant », note M. Beebe.

« John Gay, directeur de la John Quincy Adams Society, estime que, quel que soit le vainqueur de mardi, l’Europe devra commencer à prendre des décisions importantes pour elle-même, notamment en ce qui concerne la mesure dans laquelle elle peut assurer sa propre sécurité si le soutien des États-Unis commence à s’amenuiser.

« L’Europe doit être en mesure de dissuader la Russie et de vaincre une invasion russe avec peu de soutien direct de la part des États-Unis », explique-t-il. « L’objectif actuel de l’OTAN, qui est de consacrer 2 % du PIB à la défense, est-il suffisant pour cela ?

Quelles sont donc les différences que chaque candidat pourrait apporter au bureau ovale en janvier ?

« Je ne suis pas convaincu que Mme Harris ira à l’encontre de l’establishment de la sécurité nationale, de ses conseillers et des leaders démocrates au Congrès en poussant soudainement à la fin de la guerre en Ukraine. Je m’attends à plus de la même chose si elle gagne », accuse l’ancien analyste de la CIA Michael DiMino.

« Une administration Trump aura probablement un impact beaucoup plus important sur la trajectoire future du conflit. Mais comme je le dis toujours : le personnel, c’est la politique », ajoute-t-il.

« Si Trump gagne, il y aura une poussée précoce pour un règlement de paix. Il ne répondra pas à toutes les exigences de la Russie, mais celle-ci pourrait tout de même accepter provisoirement, dans l’espoir que l’Ukraine (et la Pologne) les rejette, et que Trump abandonne alors l’Ukraine », explique Anatol Lieven, responsable du programme Eurasie du Quincy Institute.

« Nous devrons alors voir si Trump et son administration ont les compétences et l’endurance nécessaires pour mener un processus de négociation compliqué et houleux. »

« Si Mme Harris gagne, ajoute M. Lieven, elle visera également la paix, mais le processus sera beaucoup plus lent et hésitant, les conditions offertes à la Russie seront bien pires, et la Russie continuera à épuiser les Ukrainiens dans l’espoir d’une victoire militaire écrasante.

« Dans ce cas, tout dépendra de l’évolution de la guerre sur le terrain et de la volonté de Harris d’éviter l’effondrement de l’Ukraine en recourant à une escalade radicale », explique M. Lieven.

« Quiconque affirme savoir ce que Donald Trump ferait au sujet de l’Ukraine ment ou se fait des illusions. Trump lui-même ne le sait pas », déclare Justin Logan, directeur des études sur la défense et la politique étrangère au Cato Institute.

« Kamala Harris sera dirigée par ses conseillers, qui viendront probablement de l’école de politique étrangère de la cafétéria de l’Institut Brookings », ajoute-t-il. « Trump serait fortement influencé par ses propres conseillers. La question est de savoir qui seront ces conseillers ».

À tout le moins, Trump et Harris devraient être suffisamment allergiques aux politiques susceptibles de provoquer une escalade de la guerre qui rendrait la paix impossible.

« Aucun président américain, républicain ou démocrate, ne devrait être désireux d’injecter des dizaines de milliards de dollars par an, pour toujours, dans la fournaise ukrainienne », affirme M. Gay. « Les deux parties aggravent le conflit par de nouveaux moyens – en faisant intervenir la Corée du Nord, en cherchant à assouplir les règles de ciblage, etc. Aucun président américain ne devrait être impatient de voir jusqu’où l’escalade peut aller avant que le conflit ne s’étende au-delà de l’Ukraine ».

Kelley Beaucar Vlahos est directrice éditoriale de Responsible Statecraft et conseillère principale au Quincy Institute.

Responsible Statecraft