George Szamuely

Discours au Conseil de sécurité de l’ONU, 31 octobre 2024

Merci, Madame la Présidente, et merci de me donner l’occasion de m’adresser à cet éminent organe.

S’il est une guerre qui aurait pu être facilement évitée, c’est bien la guerre en Ukraine. Si jamais une guerre a été inutilement provoquée, la guerre en Ukraine est cette guerre.

La guerre en Ukraine est le résultat de l’insistance des puissances occidentales à rassembler tous les pays du continent européen au sein de l’OTAN et à étendre les frontières de l’OTAN jusqu’aux frontières de la Fédération de Russie.

La guerre en Ukraine est survenue parce que les puissances occidentales ont continué pendant plus de trois décennies à rejeter les innombrables appels des dirigeants soviétiques et russes successifs, y compris Mikhaïl Gorbatchev, Boris Eltsine et Vladimir Poutine, selon lesquels il ne pouvait y avoir de sécurité pour personne sur le continent à moins que l’Occident et la Russie ne s’accordent sur un cadre commun pour la paix qui garantisse la liberté et la sécurité de tous.

Comment le savons-nous ? Parce que l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, nous l’a dit. En septembre 2023, M. Stoltenberg s’est présenté devant la commission des affaires étrangères du Parlement européen et a expliqué très succinctement que la guerre en Ukraine aurait pu être évitée si l’OTAN n’avait pas insisté pour déplacer ses infrastructures militaires jusqu’aux frontières de la Russie. Le président Poutine, a-t-il expliqué, avait

« a en fait envoyé un projet de traité qu’il voulait que l’OTAN signe, pour promettre de ne plus élargir l’OTAN….Il voulait que nous signions cette promesse, de ne jamais élargir l’OTAN….Nous l’avons rejetée. Il est donc entré en guerre pour empêcher l’OTAN, plus d’OTAN, de s’approcher de ses frontières. Il a obtenu exactement le contraire.

Stoltenberg faisait ici référence aux deux projets de propositions pour une nouvelle architecture de sécurité pour l’Europe que la Russie avait publiés le 17 décembre 2021. Ces propositions – l’une adressée à l’OTAN, l’autre aux États-Unis – reprennent le cadre de l’Acte final d’Helsinki de 1975, dans lequel les parties mutuellement antagonistes de la guerre froide ont accepté de reconnaître les préoccupations sécuritaires de l’autre et se sont engagées à ne pas renforcer leur propre sécurité aux dépens de celle de leurs prétendus adversaires.

Au cœur des propositions de la Russie se trouvait l’engagement de l’OTAN de ne plus s’étendre et, en particulier, de ne pas adhérer à l’OTAN pour l’Ukraine. Il n’y a rien d’extraordinaire à cela. Dans sa déclaration de souveraineté nationale de 1990, l’Ukraine avait déclaré « son intention de devenir un État neutre permanent qui ne participe pas à des blocs militaires ».

L’idée propagée par les porte-parole de l’OTAN et les responsables politiques occidentaux selon laquelle chaque État a le droit souverain d’adhérer à l’alliance militaire de son choix, de déployer les armements qu’il souhaite sur son territoire et d’ignorer les préoccupations de ses voisins en matière de sécurité va à l’encontre d’innombrables traités et pactes internationaux, sans parler de la pratique internationale des États depuis des temps immémoriaux.

Pactes et pratiques internationaux

L’Acte final d’Helsinki de 1975 parlait de « l’indivisibilité de la sécurité ». La Charte de Paris pour une nouvelle Europe de 1990 a déclaré que « la sécurité est indivisible et que la sécurité de chaque État participant est indissociablement liée à celle de tous les autres ». Le document d’Istanbul de 1999 de l’OSCE est revenu à plusieurs reprises sur le thème de ce qu’il appelle le « concept de sécurité commune, globale et indivisible et d’un espace de sécurité commun exempt de lignes de démarcation ».

N’oublions pas non plus qu’en octobre 1962, les États-Unis n’ont pas accepté l’argument selon lequel l’île de Cuba avait le droit souverain de stationner sur son territoire les systèmes d’armes dont elle estimait avoir besoin pour sa sécurité.

Cependant, la sécurité que les puissances occidentales exigent pour elles-mêmes, elles refusent de l’étendre à d’autres, en particulier à la Fédération de Russie.

La guerre froide a pris fin en 1991. L’Union soviétique a dissous le Pacte de Varsovie, puis s’est dissoute elle-même, et a abandonné l’idéologie communiste qui avait suscité tant de crainte et de suspicion à l’Ouest.

La Russie ne souhaitait rien de plus que d’être laissée en paix pour reconstruire son économie brisée. Rappelez-vous les paroles du président russe Boris Eltsine devant la session conjointe du Congrès américain le 17 juin 1992 :

« Aujourd’hui, la liberté de l’Amérique est défendue en Russie. L’idole du communisme, qui a répandu partout les conflits sociaux, l’animosité et une brutalité sans pareille… s’est effondrée. Elle s’est effondrée pour ne plus jamais se relever. Je suis ici pour vous assurer que nous ne la laisserons pas renaître dans notre pays ».

Ce qui s’est passé à l’époque est sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Les dirigeants soviétiques et russes ont abandonné des territoires, des alliés militaires et sacrifié la sécurité. Rappelons-le : Ils n’étaient pas obligés de le faire. L’Union soviétique n’avait perdu aucune guerre. Au contraire : L’Union soviétique était encore une formidable force militaire et politique, inspirant crainte et respect dans le monde entier.

Les dirigeants soviétiques et russes ont fait ce qu’ils ont fait parce qu’ils pensaient que c’était la bonne chose à faire.

Les dirigeants occidentaux revendiquent la « victoire de la guerre froide

Pourtant, les dirigeants occidentaux ont interprété la fin de la guerre froide comme une victoire pour l’Occident et une défaite humiliante pour l’Union soviétique. Selon l’ancien président George H.W. Bush, « l’Union soviétique n’a pas simplement perdu la guerre froide, ce sont les démocraties occidentales qui l’ont gagnée ».

En tant que vainqueurs présumés, les puissances occidentales ont immédiatement commencé à ramasser leurs gains. Elles ont entrepris de contenir, d’encercler et d’encercler la Russie, afin que celle-ci ne soit plus jamais une grande puissance.

Le plus choquant, surtout pour les Russes, a été la rapidité avec laquelle l’Occident a fait tout cela. Rappelons les propos tenus par le secrétaire d’État américain James Baker à Mikhaïl Gorbatchev à Moscou le 9 février 1990. Le mur de Berlin n’était tombé que trois mois plus tôt, mais les États-Unis militaient déjà pour une Allemagne unie au sein de l’OTAN. Pour obtenir l’accord de Gorbatchev, Baker s’est engagé à ce que l’OTAN ne bouge pas « d’un pouce vers l’Est ».

Par la suite, les politiciens occidentaux ont prétendu que Baker ne faisait référence qu’au territoire de l’Allemagne de l’Est, et non aux pays d’Europe de l’Est. Mais il s’agit là d’une affirmation tout à fait fallacieuse. Au moment de la rencontre entre Baker et Gorbatchev, le Pacte de Varsovie existait encore et, comme les pays du Pacte de Varsovie se trouvaient tous à l’est de l’Allemagne, les mots « pas un pouce à l’est » auraient dû se référer à eux.

À partir de ce moment, en février 1990, les dirigeants occidentaux ont donné aux dirigeants russes des assurances répétées qu’il n’y aurait pas d’expansion de l’OTAN, pour ensuite revenir sur ces assurances dès qu’ils avaient obtenu les concessions qu’ils cherchaient à obtenir de la part de Moscou.

L’ancien Premier ministre britannique John Major, par exemple, a déclaré en mars 1991 qu’il « n’envisage pas les circonstances actuelles ou futures dans lesquelles les pays d’Europe de l’Est pourraient faire partie de l’OTAN ».

L’ancien secrétaire général de l’OTAN, Manfred Wörner, après avoir assuré à une délégation russe en visite que ni lui ni personne d’autre à l’OTAN ne s’intéressait à l’élargissement de l’Alliance, pressait en mars 1993 le secrétaire d’État américain de l’époque, Warren Christopher, de « commencer à envisager des calendriers, des candidats et des critères possibles pour l’élargissement de l’Alliance ».

L’expansion de l’OTAN progresse rapidement

Une fois que les puissances occidentales se sont lancées dans l’expansion de l’OTAN, les choses se sont déroulées à une vitesse extraordinaire. Il suffisait de dire aux Russes que ce qui se passait n’existait pas vraiment, que tout cela n’était que le fruit de leur imagination.

Ainsi, le président Bill Clinton, après avoir assuré au président Eltsine que le programme de partenariat pour la paix était une alternative à l’élargissement de l’OTAN– et non une étape préliminaire – est immédiatement revenu sur sa parole. En janvier 1994, à Prague, Clinton a déclaré que, oui, le Partenariat pour la paix était bien la première étape vers l’adhésion à l’OTAN : « Le Partenariat pour la paix n’est pas une salle d’attente permanente ».

« Il modifie l’ensemble du dialogue au sein de l’OTAN, de sorte que la question n’est plus de savoir si l’OTAN accueillera de nouveaux membres, mais quand et comment.En outre, même à ce moment-là, Clinton indiquait déjà que l’objectif final était l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN ».

Dans un mémo de juillet 1995 rédigé pour le président Clinton, Anthony Lake, alors conseiller à la sécurité nationale, se vantait que les États-Unis avaient l’intention de passer outre les doutes de certains Européens qui estimaient que l’élargissement de l’OTAN se faisait trop rapidement. Anthony Lake s’est vanté que « certains Alliés ont réagi aux critiques russes sur l’élargissement en suggérant que l’Alliance ralentisse le processus. Nous avons réussi à insister pour que l’OTAN respecte le calendrier ».

Pourtant, en public, les dirigeants des États-Unis et de l’OTAN tenaient un discours différent, manifestement faux, à savoir que l’expansion de l’OTAN avait pour but de mettre fin aux divisions et d’apporter la stabilité à l’Europe. Par exemple, en 1994, le secrétaire d’État Warren Christopher a déclaré : « L’expansion de l’OTAN fera progresser l’Amérique et l’Europe :

« L’expansion de l’OTAN fera progresser l’objectif fondamental de l’Amérique – une Europe pacifique, non divisée et démocratique. L’élargissement de l’OTAN renforcera la stabilité, réduira les tensions et empêchera l’apparition de nouvelles lignes de division en Europe ».

La secrétaire d’État américaine Madeleine Albright a proclamé en février 1997 : « L’OTAN a contribué à mettre l’Europe à notre portée :

L’OTAN a contribué à mettre à notre portée le rêve le plus insaisissable de ce siècle : une Europe sans division, en paix, dans laquelle chaque nation est libre et chaque nation libre est un partenaire…. ». Pour ceux qui ne sont pas invités à adhérer cette année, mais qui souhaitent le faire, la porte de l’OTAN doit rester ouverte ».

La Russie propose l’adhésion à l’OTAN

Mais comment pourrait-il y avoir une stabilité, comment pourrait-il ne pas y avoir de nouvelles lignes de division en Europe, si l’expansion de l’OTAN devait être orientée vers l’exclusion de la Russie ? Les dirigeants russes ont exprimé à plusieurs reprises leur intérêt pour une adhésion à l’OTAN. Dans une lettre adressée aux dirigeants de l’OTAN en décembre 1991, peu après la dissolution de l’Union soviétique, Boris Eltsine propose d’explorer un cadre pour une éventuelle adhésion de la Russie à l’OTAN. Eltsine écrivait :

« Cela contribuera à créer un climat de compréhension et de confiance mutuelles, renforçant la stabilité et la coopération sur le continent européen. Nous considérons ces relations comme très sérieuses et souhaitons développer ce dialogue dans toutes les directions, tant au niveau politique que militaire. Aujourd’hui, nous soulevons la question de l’adhésion de la Russie à l’OTAN, mais nous considérons qu’il s’agit d’un objectif politique à long terme.

En 1993, lors d’entretiens avec des dirigeants américains et européens, Eltsine a de nouveau évoqué la possibilité d’une adhésion de la Russie à l’OTAN. Il a déclaré au secrétaire général de l’OTAN, Manfred Wörner, que la Russie pourrait envisager d’adhérer à l’OTAN si l’alliance devenait une organisation politique plutôt que militaire.

Le président Poutine a également évoqué l’intérêt de la Russie pour l’adhésion à l’OTAN. En mars 2000, interrogé par Sir David Frost, présentateur de la BBC, sur l’éventualité d’une adhésion de la Russie à l’OTAN, M. Poutine a répondu: « Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas. Je n’exclurais pas une telle possibilité si et quand le point de vue de la Russie est pris en compte comme celui d’un partenaire égal ». M. Poutine a discuté d’une éventuelle adhésion à l’OTAN avec le président Clinton. Cette dernière aurait répondu : « Je n’ai pas d’objection ». Plus tard, Mme Clinton lui a dit : « Vous savez, j’en ai parlé à mon équipe, non, ce n’est pas possible pour l’instant ».

Les dirigeants de l’OTAN n’ont pas manifesté le moindre intérêt pour l’examen de ces offres de véritable partenariat, de véritable dissolution des barrières et de véritables cadres de sécurité mutuelle.

L’avertissement de Kennan

Pour les observateurs chevronnés des affaires internationales, il était évident que l’expansion de l’OTAN visant à exclure la Russie, à l’endiguer et à l’encercler se solderait par un désastre. Le diplomate et historien de renom George F. Kennan a exprimé son dégoût face à cette course effrénée vers l’élargissement de l’OTAN.

« Je pense que c’est le début d’une nouvelle guerre froide », a-t-il prévenu en 1998.

« Je pense que les Russes réagiront progressivement de manière très négative et que cela affectera leurs politiques.Je pense que c’est une erreur tragique. Il n’y avait aucune raison à cela. Personne ne menaçait personne d’autre ».

Une question évidente se pose : Qu’est-ce qui se cache derrière cette course à l’élargissement de l’OTAN ? Quelle en était la nécessité ?

Personne ne menaçait personne. Au contraire, les relations entre la Russie et l’Occident étaient d’une convivialité sans précédent.

Eltsine a coopéré avec l’OTAN sur la question de la Yougoslavie, même en allant à l’encontre des intérêts de l’allié traditionnel de la Russie, les Serbes. Cette coopération s’est poursuivie avec Poutine. Poutine a été le premier dirigeant étranger à appeler Bush après les attaques terroristes du 11 septembre et a proclamé que la Russie deviendrait le partenaire de l’Amérique dans la guerre mondiale contre le terrorisme. Poutine a permis aux États-Unis de faire transiter des troupes et des armes sur le territoire russe en direction de l’Afghanistan.

Le président Clinton a expliqué les raisons qui l’ont poussé à élargir l’OTAN. Dans l’édition d’avril 2022 de The Atlantic, il a expliqué qu’il s’agissait avant tout de sa crainte d’un retour supposé de la Russie à l’ultranationalisme.

« retour à l’ultranationalisme, remplaçant la démocratie et la coopération par des aspirations à l’empire, comme Pierre le Grand et Catherine la Grande…. Si la Russie choisissait de revenir à un impérialisme ultranationaliste – alimenté par les ressources naturelles et caractérisé par un gouvernement autoritaire fort doté d’une armée puissante – une OTAN élargie et une Union européenne en expansion renforceraient la sécurité du continent ».

Voilà qui est dit :

Il n’est pas question ici de mettre fin aux divisions en Europe, d’étendre la sécurité à l’ensemble du continent européen, ni de toutes les autres déclarations grandioses dont les dirigeants de l’OTAN nous ont régalés au cours des trois dernières décennies.

Il s’agissait, comme les dirigeants russes l’avaient soupçonné, de contenir et d’encercler la Russie avec une alliance militaire hostile.

Les avertissements russes ignorés

Au fil des ans, les dirigeants russes ont fait part de leurs sentiments, mais leurs protestations ont été rejetées et ignorées à plusieurs reprises. Dans une interview accordée au Telegraph en 2008, l’ancien président soviétique Gorbatchev a déclaré :

« Les Américains avaient promis que l’OTAN ne dépasserait pas les frontières de l’Allemagne après la guerre froide, mais aujourd’hui, la moitié de l’Europe centrale et orientale en fait partie.

Le président Eltsine a exprimé à plusieurs reprises sa perplexité quant aux raisons pour lesquelles l’OTAN s’étendait à une vitesse vertigineuse vers l’Est, alors que l’OTAN et la Russie étaient censées être des partenaires. Dans une lettre adressée à M. Clinton en novembre 1994, M. Eltsine a averti que le peuple russe voyait de plus en plus dans l’expansion de l’OTAN « le début d’une nouvelle division en Europe ». En décembre 1994, Eltsine a demandé: « Pourquoi semer les graines de la méfiance ? Après tout, nous ne sommes plus ennemis ». En mai 1995, lors d’une conversation en tête-à-tête au Kremlin avec Clinton, Eltsine a déclaré:

« Je ne vois rien d’autre que l’humiliation pour la Russie si vous continuez. Comment croyez-vous que nous percevons le fait qu’un bloc continue d’exister alors que le Pacte de Varsovie a été aboli ? C’est une nouvelle forme d’encerclement si le seul bloc survivant de la guerre froide s’étend jusqu’aux frontières de la Russie ».

En outre, les dirigeants russes n’étaient que trop conscients que l’OTAN avait depuis longtemps l’intention d’adhérer à l’Ukraine. En mars 1997, à Helsinki, Clinton a révélé à Eltsine que, oui, les anciennes républiques de l’URSS rejoindraient effectivement l’OTAN et que cela inclurait, bien sûr, l’Ukraine.

Le virage de l’Ukraine

À partir de ce moment, les choses évoluent rapidement. En mai 1997, le Centre officiel d’information et de documentation de l’OTAN ouvre ses portes à Kiev ; en juillet 1997, la Charte OTAN-Ukraine est signée et la Commission OTAN-Ukraine est créée ; en novembre 2002, le Plan d’action OTAN-Ukraine est adopté.

En avril 2005, le président George W. Bush et le président ukrainien de l’époque, Viktor Iouchtchenko, déclarent conjointement:

« Les États-Unis soutiennent les aspirations de l’Ukraine à l’OTAN et sont prêts à l’aider à atteindre ses objectifs…. Les États-Unis soutiennent l’offre d’un dialogue intensifié sur les questions d’adhésion avec l’Ukraine ».

En avril 2008, l’OTAN annonce à Bucarest que l’Ukraine deviendra membre de l’OTAN.

Et pour en revenir à aujourd’hui, le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, a annoncé en octobre 2021 que la porte de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN était ouverte.

Pour savoir comment les Russes étaient susceptibles de considérer l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, il n’y a pas de meilleure source que l’actuel directeur de la CIA, William Burns. Dans ses mémoires de 2019, The Back Channel : A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal, il décrit comment, en tant qu’ambassadeur des États-Unis à Moscou, il a écrit un courriel en 2008 à la secrétaire d’État américaine Condoleezza Rice, dans lequel il expliquait:

« L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l’élite russe….

En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs clés de la Russie, qu’il s’agisse de traîneurs de pieds dans les recoins sombres du Kremlin ou des critiques libéraux les plus acerbes de Poutine, je n’ai encore trouvé personne qui considère l’Ukraine dans l’OTAN autrement que comme un défi direct aux intérêts russes. »

Négociations sabotées

L’arc des négociations de paix qui ont eu lieu peu après le début du conflit, d’abord à Minsk, puis à Istanbul, montre clairement que la guerre actuelle en Ukraine a toujours eu pour but l’expansion de l’OTAN, et non une quelconque saisie de territoire.

En avril 2022, à Istanbul, la Russie et l’Ukraine ont conclu et paraphé un accord dont la partie la plus importante était que l’Ukraine s’engageait à devenir un « État neutre permanent »: elle ne rejoindrait jamais l’OTAN et n’autoriserait jamais l’installation de bases et de contingents militaires étrangers sur son sol. L’Ukraine pourrait toutefois demander à adhérer à l’Union européenne.

Cependant, il n’a pas été demandé à l’Ukraine de renoncer à ses revendications souveraines sur la Crimée, Donetsk et Luhansk.

Ces questions devaient être résolues lors de futures discussions entre les présidents de la Russie et de l’Ukraine.

Toutefois, cet accord éminemment raisonnable, qui aurait mis un terme immédiat à la guerre, n’a pas été du goût des principaux dirigeants de l’OTAN.

Washington s’est alarmé du fait que l’Ukraine était sur le point d’accepter cet accord. Selon le New York Times, des responsables américains ont dit à leurs homologues ukrainiens : « Vous comprenez qu’il s’agit d’un désarmement unilatéral, n’est-ce pas ?

Finalement, le Premier ministre britannique Boris Johnson s’est rendu à Kiev et a exhorté Zelensky à abandonner l’idée. Poutine est un « criminel de guerre », a déclaré M. Johnson. Il faut l’écraser, pas négocier avec lui. Même si l’Ukraine était prête à signer un accord, lui a dit Boris Johnson, les puissances de l’OTAN ne l’étaient pas.

Après l’échec des négociations, le ministre turc des affaires étrangères a déclaré: « Certains États membres de l’OTAN veulent que la guerre continue… et que la Russie s’affaiblisse ».

La politique de l’OTAN reste donc inchangée. Malgré tout ce qui s’est passé, malgré l’expérience des 30 dernières années, malgré le fait évident que l’expansion jusqu’aux frontières de la Russie a engendré l’instabilité et la guerre, malgré tout cela, que fait l’OTAN ?

Elle continue d’insister sur le fait que l’Ukraine doit être et sera membre de l’OTAN.

En d’autres termes, la guerre doit se poursuivre au nom d’une cause – l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN – qui garantit la guerre.

Les dirigeants de l’OTAN sont comme les Bourbons :

Ils n’ont rien appris et rien oublié.

Je vous remercie pour votre temps et votre attention.

George Szamuely est chercheur principal au Global Policy Institute. Il a souvent été chroniqueur pour les pages Taki’s Top Drawer du New York Press. Szamuely a également écrit pour Antiwar.com, Counterpunch, Commentary, The Observer et le Centre for Research on Globalization. Il est connu pour son opposition à la politique étrangère occidentale et à l’État d’Israël.

George’s Newsletter