Jonathan Turley

Après des années de poursuites meurtrières, les guerriers de la loi n’ont plus d’excitation.

Les plus grands perdants du jour de l’élection pourraient être l’avocat spécial Jack Smith, le procureur général de New York Letitia James et le procureur de Manhattan Alvin Bragg.

La victoire de Donald Trump a été le plus grand verdict de jury que certains d’entre nous avaient anticipé après des années de militarisation incessante du système juridique.

Les poursuites engagées par M. Smith ont pris fin lorsque le 270e vote du collège électoral a été obtenu vers 2 heures du matin mercredi. Ses efforts incessants pour faire condamner Trump puis, lorsqu’il a été empêché de tenir un procès, pour publier des documents compromettants avant l’élection, se sont effondrés avec le mur bleu dans le Midwest.

M. Trump a déclaré qu’il prévoyait de renvoyer M. Smith dès le premier jour. Cela signifie la fin des affaires du 6 janvier et des documents classifiés.

James et Bragg ne sont plus que les résidus de batailles juridiques oubliées depuis longtemps, mais même là, les perspectives de Trump semblent bonnes.

James a pu s’assurer les services d’un autre guerrier du droit en la personne du juge Arthur Engoron, qui a imposé un montant grotesque de 455 millions de dollars d’amendes et d’intérêts.

Cette décision fait l’objet d’un appel qui devrait constituer une victoire partielle, voire totale, pour Trump.

Contrairement au juge Engoron, les juges d’appel ont exprimé en septembre un grand scepticisme quant à l’ampleur de la sanction et même à l’utilisation de cette loi.

M. Trump s’est vu infliger une pénalité d’un demi-milliard de dollars dans une affaire où personne n’a perdu un centime et où les banques de la victime présumée voulaient faire davantage d’affaires avec M. Trump et son entreprise.

Par ailleurs, une audience devant le juge Juan Merchan est prévue le 11 novembre dans le cadre de l’ affaire « d’argent occulte » impliquant Stormy Daniels, et la sentence pourrait être prononcée le 26 novembre.

Si le juge Merchan cherche à emprisonner M. Trump, il est peu probable qu’il le fasse, car M. Trump fait appel de l’affaire et des nombreuses erreurs présumées commises par le juge.

M. Merchan a complètement gâché une affaire qui n’aurait jamais dû être déposée, et encore moins jugée. Même des commentateurs comme l’analyste juridique principal de CNN, Elie Honig, ont dénoncé l’affaire comme étant une poursuite sélective et sans fondement.

L’affaire devrait se solder par une relaxe conditionnelle sans peine de prison si Merchan peut résister à la tentation de punir injustement Trump, un niveau de retenue qui s’est largement avéré difficile pour lui dans cette affaire.

Merchan a créé des couches d’erreurs susceptibles de faire l’objet d’un recours dans l’affaire. Si l’on met de côté ces erreurs présumées, toute condamnation à une peine de prison créerait son propre conflit constitutionnel avec l’exercice par M. Trump de ses fonctions fédérales.

La question est de savoir si l’élection apportera un moment de sobriété aux New-Yorkais qui ont passé des années dans une célébration pleine de rage de la guerre juridique.

Bien que Trump ne l’ait pas emporté à New York, il s’en est approché plus que n’importe quel républicain depuis des décennies.

Après ce régime régulier de poursuites politisées à New York, Trump a obtenu 44,3 % des voix, tandis que Harris en a obtenu 55,7 %. En 2020, la marge était de 23 points.

Il n’est pas certain que l’élection ait complètement coupé l’appétit pour les poursuites judiciaires à New York. Comme je l’ai écrit dans mon récent livre, « The Indispensable Right : Free Speech in an Age of Rage », »la rage est libératrice, voire addictive. Elle nous permet de dire et de faire des choses que nous éviterions d’ordinaire, voire que nous dénoncerions chez les autres ».

Ce que les gens ne veulent pas admettre, c’est qu’ils aiment la rage.

Les accros à la rage continueront à pousser James et Bragg à poursuivre ces campagnes désordonnées. Il ne s’agit pas de poursuites judiciaires, mais d’une activité récréative.

Nous ne pouvons qu’espérer que James et Bragg se sentiront humbles lorsque leurs affaires s’effondreront en même temps que la campagne de Kamala Harris.

Et Merchan a l’occasion de profiter de ce bref moment de réflexion pour délivrer une décharge conditionnelle sans domicile ni enfermement réel.

Il peut prendre acte de l’élection de Trump en tant que prochain président et mettre fin à ce cirque à Manhattan.

Au lieu d’écouter la foule qui braille, il peut agir en tant que juge et dire aux New-Yorkais, selon les mots immortels de B.B. King :

« Le frisson est parti

C’est parti pour de bon

Tout le frisson est parti

Baby, it’s gone away for good

…

Je suis libéré de ton charme

Et maintenant que tout est fini

Tout ce que je peux faire, c’est te souhaiter bonne chance. »

Jonathan Turley est un collaborateur de Fox News Media et le professeur Shapiro de droit d’intérêt public à l’université George Washington. Il est l’auteur de « The Indispensable Right : Free Speech in an Age of Rage » (Ledroit indispensable :la liberté d’expression à l’ère de la colère).

Jonathan Turley