Trump ou Harris, un nouveau glissement vers l’autoritarisme et la répression s’annonçait. Un système corrompu et défaillant n’admet pas ses erreurs. Il trouvera des boucs émissaires.

Jonathan Cook

Kamala Harris n’a pas perdu parce qu’elle est une femme ou parce qu’elle est noire.

Elle a perdu parce que, si votre système politique et médiatique – truqué par les donateurs – limite le choix à deux candidats néolibéraux purs et durs, tout le reste étant dénoncé comme du « communisme », le candidat le plus dur et le plus néolibéral a un avantage.

Au fil du temps, le système ne cesse de se rapprocher de la droite néolibérale la plus dure. Vous ne pouvez pas arrêter cette évolution inexorable en votant pour l’un des deux symptômes de votre système politique malade.

Il faut s’élever contre le système lui-même.

******

Remarquez le comportement des médias de l’establishment qui, semaine après semaine, nous ont dit que Kamala Harris était prête à gagner de justesse, que sa « politique de la joie » finirait par faire pencher la balance.

Pendant plus de deux ans, ces mêmes médias nous ont dit que l’Ukraine gagnerait si nous lui envoyions quelques bombes, chars ou avions supplémentaires. Aucune de ces armes n’a été utile. Elles ont simplement incité chaque partie à investir davantage dans la guerre. Ce qui s’est passé au lieu de cela était tout à fait prévisible : beaucoup d’Ukrainiens et de Russes sont morts dans une guerre interminable que l’Ukraine n’a jamais pu gagner et qui aurait pu être étouffée dès le début par un accord de paix – un accord qui a été activement bloqué par les États-Unis et la Grande-Bretagne.

Au cours de l’année écoulée, ces mêmes médias de l’establishment nous ont dit qu’Israël ne commettait pas de génocide, alors même que nous le regardions tuer et mutiler des dizaines de milliers d’enfants à Gaza. Ces mêmes médias nous ont dit que nos dirigeants « travaillaient sans relâche » pour la paix, alors même qu’ils envoyaient à Israël de plus en plus d’armes pour tuer et mutiler.

Les médias de l’establishment ne sont pas là pour rendre compte du monde tel qu’il est. Ils sont là pour façonner la conscience que nous en avons – au profit de l’establishment.

Ils sont là pour nous vendre des chimères.

Ils sont là pour gagner du temps.

Elle est là pour nous faire croire que la prochaine fois sera différente.

Elle est là pour acheter notre docilité.

Elle sert à dissimuler le fait que nos dirigeants sont des sociopathes, plus déterminés à se remplir les poches qu’à sauver le seul monde que nous ayons.

******

La rédactrice en chef du Guardian, Kath Viner, n’a pas perdu de temps pour tenter d’exploiter les craintes de ses lecteurs face à une seconde présidence Trump. Elle a cité la chroniqueuse médias du journal, Margaret Sullivan, qui a lancé un avertissement : « Trump représente une menace claire pour les journalistes, les organisations de presse et la liberté de la presse aux États-Unis et dans le monde entier ».

Elle a noté que Kash Patel, qui pourrait être le choix de Trump pour le poste de directeur du FBI ou de procureur général, a menacé : « Nous allons nous en prendre aux gens des médias ».

Mme Viner a elle-même ajouté que le Guardian « résistera à ces menaces, mais cela nécessitera un journalisme indépendant courageux et bien financé. Il faudra des reportages sur lesquels ne pourra pas s’appuyer un propriétaire milliardaire terrifié par les représailles d’un tyran à la Maison Blanche ».

M. Viner souhaite que les lecteurs s’investissent et envoient plus d’argent dans les coffres déjà bien remplis du Guardian pour qu’il mène ce combat en leur nom.

Sauf que… chaque fois que le Guardian a été mis à l’épreuve, chaque fois qu’il a dû défendre un journalisme et des journalistes véritablement indépendants, il a échoué lamentablement – même avant le retour de Trump à la Maison Blanche.

Pendant plus d’une décennie, le Guardian a mené la campagne de dénigrement du fondateur de Wikileaks, Julian Assange, le journaliste le plus en vue et le plus véritablement indépendant de notre époque.

Les États-Unis et le Royaume-Uni l’ont poursuivi pour avoir dénoncé leurs crimes de guerre en Irak et en Afghanistan. Il a été enfermé dans une prison de haute sécurité à Londres pendant des années alors que les États-Unis cherchaient à l’extrader sur la base d’accusations grotesques d’« espionnage ». Il risquait une peine de 175 ans de prison.

Non seulement le Guardian n’a pratiquement pas protesté contre la persécution dont il a fait l’objet pendant des années, mais il s’est activement associé à cette persécution, comme je l’ai expliqué à plusieurs reprises.

Ce sont les médias, et en premier lieu le Guardian, qui ont maintenu Julian Assange derrière les barreaux

Le plus célèbre de tous, c’est que le journal de Viner a recyclé une histoire totalement fausse – vraisemblablement fournie par les services de sécurité britanniques – salissant Assange en tant qu’agent russe. Bien que cette histoire ait été complètement discréditée, Viner ne l’a jamais rétractée.

L’incapacité à défendre Assange n’est pas un cas isolé.

Dans quelle mesure le Guardian a-t-il été courageux de tenir tête aux services de sécurité britanniques lorsqu’ils sont venus frapper à sa porte en 2013 après avoir publié les révélations d’Edward Snowden selon lesquelles nous étions tous illégalement espionnés par la NSA ou en son nom ? Le journal a-t-il utilisé ses énormes fonds pour lutter contre les agences de renseignement et protéger le droit du public à savoir comment leurs gouvernements enfreignaient la loi ?

Non, le Guardian a accepté de détruire les disques durs contenant les fuites de Snowden à l’aide de meuleuses d’angle, sous la surveillance des services de renseignement britanniques.

Mais pire encore, le Guardian a prouvé aux agences de sécurité qu’il avait tourné la page. Il n’allait pas recommencer à divulguer les sales secrets de l’État britannique et de son protecteur de Washington.

Comme Declassified UK l’a longuement documenté, le journal s’est allié aux services de sécurité britanniques, acceptant pour la première fois de devenir membre du comité dit « D-Notice » du ministère de la défense, chargé de superviser les restrictions en matière d’information. Il ne s’est pas battu pour un journalisme indépendant. Il est devenu membre du club qui impose le secret aux journalistes.

Il a été récompensé par des scoops en exclusivité mondiale : une série d’entretiens avec les chefs des services secrets britanniques, qui ont étoffé leur programme répressif en matière de sécurité. Le Guardian était devenu un sténographe parfaitement apprivoisé du pouvoir.

Les conséquences de la collusion du journal avec l’État sécuritaire britannique ont été mises en évidence ces derniers mois, lorsque le gouvernement de Keir Starmer a mené une guerre contre les journalistes indépendants qui tentaient d’attirer l’attention sur la complicité britannique dans le génocide israélien.

En l’espace de quelques mois, trois journalistes – Richard Medhurst, Sarah Wilkinson et Asa Winstanley – ont fait l’objet de descentes de police antiterroriste et d’enquêtes en vertu de la loi draconienne britannique sur le terrorisme pour avoir « encouragé le terrorisme » en critiquant Israël.

Les appels lancés par Mme Viner à ses lecteurs pour qu’ils l’aident à faire face à la menace de répression de l’État pourraient laisser penser que le Guardian a pris la tête de la défense des journalistes ciblés par l’État britannique à des fins d’intimidation.

Il n’en est rien. Le journal n’a pas écrit un mot sur ces récentes attaques contre des journalistes indépendants, attaques qui ont eu lieu sur le pas de la porte du Guardian.

Mme Viner veut vous faire croire qu’elle et son journal se feront les porte-flambeaux d’un journalisme honnête et contradictoire à l’étranger, alors qu’elle n’a jamais fait preuve du moindre courage pour défendre le journalisme indépendant dans son pays.

******

Le résultat de cette élection n’allait jamais faire une différence significative pour les victimes de l’empire américain, quoi qu’on nous ait dit.

Trump ou Harris, les moteurs de la « croissance économique » – c’est-à-dire de la consommation accélérée, gaspilleuse, suicidaire et qui épuise les ressources – continueraient à brûler à blanc.

Trump ou Harris, les armes continueraient d’affluer vers Israël pour massacrer et mutiler les enfants de Gaza. Israël bénéficierait toujours d’une couverture diplomatique pour affamer 2,3 millions de Palestiniens. Et les protestations contre ce génocide seraient toujours taxées d’antisémitisme.

Trump ou Harris, la politique de la fée des dents allait triompher. Chaque camp continuerait à croire que son chef – une femme noire ou un milliardaire blanc – est le seul et véritable sauveur. Chacun accuserait l’autre d’être la raison pour laquelle le salut n’arrive jamais.

Et Trump ou Harris, le vainqueur nous ferait glisser encore plus bas sur la pente de l’autoritarisme et de la répression. Car le salut n’arrivera pas, pas tant que nous nous accrocherons à ce système manifestement corrompu et défaillant, et que nous croirons que ces charlatans et les partis qu’ils dirigent ont nos intérêts – plutôt que les leurs – à cœur.

Jonathan Cook