Le président élu a-t-il ce qu’il faut pour mettre fin au soutien inconditionnel de M. Biden à l’agenda de M. Netanyahou et commencer immédiatement à démêler l’écheveau pour les États-Unis ?

Jonathan Hoffman

Le président élu Trump est confronté à un défi de taille au Moyen-Orient.

Plus de 13 mois après l’attaque terroriste du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023 et les guerres d’Israël à Gaza et au Liban, la violence n’est pas prête de s’arrêter. Le Moyen-Orient reste au bord d’une guerre à grande échelle dans toute la région, avec la possibilité d’une implication directe des États-Unis. La décision de Washington de se placer au centre de ces conflits est le symptôme d’une politique américaine plus large et autodestructrice au Moyen-Orient.

Pour y remédier, M. Trump devrait axer la politique américaine au Moyen-Orient sur deux objectifs principaux : le désenchevêtrement et la dépriorisation.

Le problème le plus immédiat au Moyen-Orient est l’implication profonde de l’Amérique dans les guerres d’Israël à Gaza et au Liban, et dans l’escalade continue entre Israël et l’Iran.

Dès les premiers jours de la guerre à Gaza – et maintenant au Liban – il était clair qu’Israël était aux commandes, avec les États-Unis à ses côtés. La stratégie régionale de Washington a été réactive par nature, répondant souvent aux développements par des avertissements tièdes et des menaces vides, tout en continuant à fournir les armes, l’aide militaire et la couverture diplomatique qui permettent aux guerres d’Israël de se poursuivre.

Tant à Gaza qu’au Liban, les guerres d’Israël sont dépourvues d’objectifs politiques discrets et réalisables.

À Gaza, les objectifs déclarés d ‘Israël sont l’élimination totale du Hamas et le retour des otages saisis lors de l’attaque du Hamas le 7 octobre. Pourtant, aucun de ces deux objectifs n’a été atteint. Les responsables de la défense israélienne considèrent que ces deux objectifs sont mutuellement incompatibles et les responsables américains estiment qu’Israël a accompli tout ce qu’il pouvait faire sur le plan militaire à Gaza.

Le Hamas est certes battu et dégradé, mais il est loin d’être éliminé et a recours à des tactiques de guérilla contre l’armée israélienne, réapparaissant souvent dans des endroits qu’Israël prétendait avoir nettoyés, et il maintient sa capacité à recruter des volontaires. Israël exige une présence militaire durable dans l’enclave, ce que le Hamas a rejeté comme condition préalable à un cessez-le-feu et à un accord sur les otages.

Israël peut dégrader les capacités du Hamas et tuer ses dirigeants, mais en l’absence d’une voie vers un nouvel équilibre politique, la violence persistera.

Au Liban, la campagne militaire d’Israël s’intensifie, Amos Hochstein, conseiller spécial du président Biden sur le conflit entre Israël et le Hezbollah, affirmant récemment que la situation est devenue « incontrôlable ».

Les objectifs déclarés d’Israël au Liban sont la destruction de l’infrastructure militaire du Hezbollah dans le sud du pays et le retour des quelque 60 000 citoyens israéliens déplacés du nord d’Israël. Cependant, comme à Gaza, Israël semble planifier une présence militaire prolongée au Liban. Le Hezbollah a exclu toute négociation tant que les combats avec Israël se poursuivront, et oppose une résistance acharnée aux forces israéliennes malgré les revers importants subis par le groupe.

Ces deux guerres sont marquées par les échanges militaires entre Israël et l’Iran. Washington s’est placé au centre de ce cycle d’escalade.

Washington a soutenu M. Netanyahou alors qu’Israël risquait – voire provoquait – une confrontation directe avec l’Iran. À deux reprises, l’armée américaine s’est portée à la défense d’Israël dans le cadre de ces échanges de tiraillements. Depuis octobre 2023, les troupes américaines présentes en Irak et en Syrie ont été attaquées plus de 170 fois par des groupes soutenus par l’Iran en raison de son adhésion aux guerres d’Israël.

Avant la dernière frappe israélienne sur l’Iran en octobre, Washington a déployé le système THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) avec 100 soldats américains pour faire fonctionner la plateforme à l’intérieur d’Israël, où elle se trouve toujours. En prévision d’une nouvelle riposte iranienne, les États-Unis envoient à nouveau du matériel militaire et des troupes supplémentaires au Moyen-Orient, et ont averti l’ Iran qu’ils ne seraient pas en mesure de contenir Israël si Téhéran attaquait en réponse. Pour sa part, M. Netanyahou estime que ses politiques « changent la réalité stratégique du Moyen-Orient » et s’engage à aller de l’avant jusqu’à la « victoire totale ».

L’adhésion catégorique de l’Amérique aux guerres d’Israël entraîne des coûts réels en termes d’intérêts américains et de stabilité régionale. Le président élu Trump devrait mettre fin au soutien inconditionnel de Washington à l’agenda de Netanyahou, s’extraire de la politique israélienne et commencer immédiatement à se désengager de ces conflits.

L’autre élément central de la politique américaine dans la région est l’engouement durable de Washington pour les autocrates arabes. Les relations profondément ancrées de l’Amérique avec des pays tels que l’Arabie saoudite, l’Égypte, les Émirats arabes unis et d’autres sont enracinées dans le « mythe de la stabilité autoritaire » qui a imprégné la politique américaine au Moyen-Orient pendant des décennies.

Ce mythe veut que les dictateurs régionaux soient les meilleurs garants des intérêts stratégiques des États-Unis au Moyen-Orient et qu’ils représentent la seule source viable de stabilité dans la région. Ce point de vue prend les choses à l’envers. Au lieu d’être la solution aux problèmes de la région, ces acteurs exacerbent la plus grande fracture qui sévit au Moyen-Orient : entre ces régimes autocratiques de longue date et les peuples qu’ils gouvernent.

Le fossé entre les dirigeants et les dirigés est au cœur d’un ordre régional intrinsèquement instable qui ne se maintient que par l’exclusion, une répression intense et des garanties de sécurité de la part des États-Unis. En subventionnant cet ordre, les États-Unis ont permis à leurs partenaires du Moyen-Orient d’agir en toute impunité sur leur territoire et à l’étranger, tout en décourageant la libéralisation.

Depuis avant les attentats du 7 octobre, l’administration Biden a misé sur un « mégadeal » à plusieurs volets dans lequel l’Arabie saoudite normalise ses relations avec Israël dans le prolongement des accords dits d’Abraham. En échange de la normalisation des relations avec Israël, le dictateur saoudien Mohammed bin Salman recevrait une garantie de sécurité formelle de la part des États-Unis et une aide pour développer son programme nucléaire civil.

Bien que les deux principaux partis à Washington dépeignent cet accord comme une panacée pour les différents problèmes qui affligent la région, c’est une idée terrible. En accordant à l’Arabie saoudite une garantie formelle de sécurité, les États-Unis s’engageraient légalement à défendre l’un des États les plus autocratiques du monde et l’une des principales sources d’instabilité au Moyen-Orient. Un tel accord fournirait également un cadre permettant à d’autres acteurs régionaux de faire pression sur Washington pour obtenir des concessions similaires. Il s’agit là d’une recette pour se faire piéger.

C’est pourquoi les tentatives américaines d’ingénierie politique au Moyen-Orient ont été un exercice futile. Elles se sont retournées contre eux à plusieurs reprises, entraînant des coûts politiques, humains et économiques considérables, pour un résultat pratiquement nul.

Le Moyen-Orient joue souvent un rôle prépondérant dans la politique étrangère des États-Unis, au détriment de questions politiques bien plus urgentes. La région ne représente plus un théâtre central des intérêts stratégiques américains. Les intérêts que les États-Unis conservent dans la région – tels que la libre circulation du pétrole, la lutte contre les menaces terroristes pesant sur le territoire national et la prévention de l’émergence d’un hégémon régional – sont facilement réalisables et ne justifient pas les niveaux actuels (ou plus élevés) d’implication des États-Unis.

L’engagement continu – et croissant – des États-Unis au Moyen-Orient risque d’entraîner une extension excessive du territoire américain, alors que Washington continue d’aider l’Ukraine contre l’invasion russe et de tenter de dissuader la Chine dans la région indo-pacifique. Pire encore, avec une dette nationale approchant les 36 000 milliards de dollars et des déficits budgétaires de plus de 1 500 milliards de dollars, la politique étrangère américaine risque de plonger les États-Unis dans une crise économique. Le maintien des niveaux actuels d’implication des États-Unis au Moyen-Orient n’est pas viable.

Le président élu Trump a l’occasion de changer tout cela, en se désengageant des conflits de la région, en privant le Moyen-Orient de priorité et en changeant fondamentalement de cap. S’ils ne le font pas, les États-Unis continueront à être confrontés à des problèmes qu’ils ont eux-mêmes créés.

Jon Hoffman est analyste en politique étrangère au Cato Institute.

Responsible Statecraft