Par Patrick Lawrence

Oh là là, les élites du Parti démocrate, leurs commis dans les médias et la « classe des donateurs » ont commencé à haleter à mesure que la nuit des élections avançait et qu’il devenait clair qu’ils avaient une fois de plus confondu ce que nous appelons l’Amérique libérale avec l’Amérique. L’Amérique s’est déplacée vers la droite, a rapporté mercredi le New York Times avec une surprise évidente. Nous sommes en train de « normaliser » le trumpisme, peut-on lire ailleurs. Et Perry Bacon, chroniqueur politique au Washington Post, a publié un article intitulé « La deuxième résistance à Trump doit commencer dès maintenant ».

Étant toujours reconnaissant pour les petites choses, je suis soulagé que l’on évite le « R » majuscule dans « résistance » cette fois-ci.

Je lis ces articles sans arrêt depuis que Trump a battu Kamala Harris, et chaque centimètre de colonne confirme ma conviction que les démocrates ne méritaient pas seulement de perdre, mais de subir une défaite sans équivoque. L’Amérique n’a pas basculé à droite cette semaine, ni à aucun autre moment ces derniers temps. Le trumpisme – quoi que cela puisse signifier, et je ne peux pas vous aider sur ce point – n’a pas été « normalisé », et je ne suis pas sûr de ce terme non plus.

Réfléchissez à ces diverses déclarations, et il y en a beaucoup et beaucoup dans cette ligne.

L’Amérique est aujourd’hui ce qu’elle a été pendant longtemps. Suggérer qu’il y a eu un grand changement cette semaine, c’est simplement démontrer à quel point on s’est tenu à distance de ce qu’est l’Amérique. Affirmer que le trumpisme a été normalisé revient à dire à environ 75 millions d’Américains, soit à peine 51 % de ceux qui ont voté, qu’ils n’ont pas été normaux jusqu’à présent et qu’ils vont maintenant subir un processus de normalisation. Cette normalisation n’est pas, de manière évidente, une chose souhaitable. L’Amérique se porterait mieux si ces personnes restaient anormales.

Quant à notre défenseur d’une nouvelle résistance, M. Bacon vient d’affirmer que le nombre d’Américains susmentionné ne doit pas être regardé en face, qu’on ne doit pas leur poser de questions, qu’on ne doit pas leur parler, qu’on ne doit pas les comprendre ou quoi que ce soit d’autre : ils doivent être objectivés, contrés et, en fait, déshumanisés dans la mesure où ils n’ont pas déjà été déshumanisés.

C’est tout simplement le son de gens qui ne savent pas de quoi l’Amérique est faite, qui ne sont pas intéressés depuis un certain temps à comprendre de quoi l’Amérique est faite, ou peut-être qu’ils savent de quoi l’Amérique est faite et qu’ils souhaitent prétendre que c’est autre chose tout en revendiquant le droit de la gouverner telle qu’elle est parce qu’ils sont faits d’une étoffe supérieure.

■

Au milieu de tout ce radotage répugnant, si peu conscient de ses propres significations, une excellente tribune de Carlos Lozada, journaliste d’opinion au New York Times, sous le titre « Arrêtez de prétendre que Trump n’est pas ce que nous sommes. » Voici une partie de la litanie d’ouverture de Lozada :

Je me souviens que Donald Trump n’était pas normal.

Je me souviens que Trump était une fièvre qui allait tomber.

Je me souviens de l’époque où Trump se présentait comme une blague.

Je me souviens de l’époque où Trump était mieux couvert par la section des divertissements.

Je me souviens que Trump ne deviendrait jamais le candidat républicain.

Je me souviens que Trump ne pouvait pas gagner l’élection générale….

Je me souviens que Trump était la faute de James Comey.

Je me souviens que Trump était la faute des médias.

Je me souviens que Trump a gagné parce qu’Hillary Clinton était antipathique.

Je me souviens que 2016 était un coup de chance.

Je me souviens que le bureau de la présidence allait tempérer Trump.

Je me souviens que les adultes présents dans la salle l’auraient contenu….

Puis Lozada tire ses conclusions :

Il y a eu tant de tentatives pour expliquer l’emprise de Trump sur la politique et l’imagination culturelle de la nation, pour le réinterpréter comme aberrant et temporaire. « Normaliser » Trump est devenu un affront au bon goût, aux normes, à l’expérience américaine….

Nous pouvons maintenant nous défaire de ces illusions. Trump fait partie intégrante de ce que nous sommes….

Carlos Lozada est péruvien de naissance, originaire de Lima, et est devenu citoyen américain il y a tout juste 10 ans. Je ne peux m’empêcher de penser que ce parcours personnel, un étranger dans un autre pays pendant longtemps, lui confère le don de voir les autres non pas comme ils prétendent être, ou comme ils s’illusionnent en pensant l’être, mais tels qu’ils sont.

■

Quatre années supplémentaires de Donald Trump à la Maison Blanche sont un prix élevé à payer pour humilier les autoritaires libéraux. Bien que j’aie exprimé clairement mon mépris pour Kamala Harris, vers la fin, j’espérais secrètement qu’elle gagnerait. Je me suis dit qu’avec un tel résultat, le parti démocrate s’humilierait lui-même. Les Américains auraient quatre ans pour constater l’indifférence du parti à leur égard, ses tromperies, son abus cynique de leurs aspirations, sa corruption, sa cupidité. Ce serait bien plus instructif qu’une humiliation ponctuelle.

Mais c’est bien d’une humiliation aux mains du faiseur de promesses qu’il s’agit.

La suffisance, l’arrogance, l’orgueil démesuré, une certaine forme de maltraitance, le chantage politique du « moindre mal » : Ces éléments suscitent forcément le désir de voir les complaisants et les arrogants renversés de leur monture. Mais il ne s’agit pas d’un simple sentiment d’autosatisfaction. Comme les meilleurs spécialistes ne manqueront pas de nous le dire, ce qui s’est passé mardi dernier est le dénouement d’une histoire qui remonte à près de six décennies.

Pour schématiser, cette histoire a commencé dans les années qui ont suivi les droits civiques, à la fin des années 1960, lorsqu’une nouvelle génération d’élites a pris le contrôle du parti et l’a refondu à son image. Il s’agissait de professionnels éduqués issus de l’économie de la connaissance – technologie, services financiers, industries de la défense, etc. – qui vivaient dans les banlieues de villes à la mode telles que Boston, New York et San Francisco.

Ils se sont désintéressés de la classe ouvrière, en particulier de la classe ouvrière du Sud, parce qu’ils n’avaient aucune relation avec elle. Ils se sont également désintéressés des Noirs américains, mais ont pensé qu’ils conserveraient le vote des Noirs parce qu’il n’y avait pas d’alternative. À l’autre bout de cette ligne, on trouve la remarque de Biden, en mai 2020 : « Si vous avez du mal à savoir si vous êtes pour moi ou pour Trump, c’est que vous n’êtes pas Noir ».

Je dois dire que la vulgarité sans art de Biden va me manquer. D’un autre côté, il est probable qu’une variante soit abondamment fournie au cours des quatre prochaines années.

Je considère le résultat de mardi comme la fin intéressante du film. La classe ouvrière a dérivé vers les Républicains pendant des années, bien sûr, mais les élites démocrates ne s’y sont pas intéressées : Laissons-les partir, ils ne sont pas nous – déplorables Autres qu’ils sont. Comme beaucoup l’ont noté, les Noirs américains sont enfin descendus du bus, un bus qui ne mène nulle part. Et les sondages ont montré que les élites du parti ont fait un mauvais calcul en pensant que les classes éduquées, les banlieusards et ceux qui aspirent à ce statut et à ces lieux suffiraient dans les urnes.

À cet égard, le fait d’obliger un candidat aussi manifestement non qualifié et incapable que Harris-Joie ? Vibes ? était tout simplement trop extravagant de complaisance – une insulte de trop, disons. Et c’est une insulte de plus, à mon avis, que d’être choqué en découvrant que les travailleurs américains – oui, Virginia, il y a une classe ouvrière en Amérique – s’identifient comme tels et ne sont pas très concernés par les guerres de pronoms et tous les autres signes de la politique identitaire.

Les démocrates peuvent-ils se ressaisir ? Telle est la question qui se pose aujourd’hui. Mais elle n’est pas si intéressante car, bien sûr, ils le peuvent. La question de savoir s’ils le feront est plus pertinente. Je ne le vois pas. Ce qui vient de se passer a trop à voir avec le caractère, et ceux qui dirigent le parti démocrate n’en ont pas assez. Une reprise, une nouvelle direction : Il faudrait pour cela accepter l’échec et l’humiliation, ce qui me semble hors de portée de ces personnes. Il n’y a pas assez de camions Mack en Amérique pour transporter leur orgueil démesuré.

À ce stade, comme le montrent clairement les Perry Bacon parmi nous, les démocrates, tels qu’ils sont aujourd’hui, s’appuient sur l’animosité et sur toutes les peurs et les angoisses qui y sont liées. Ne l’oublions pas : si les travailleurs américains ont simplement voté en tant que classe, ceux qui dirigent le Parti démocrate, descendants de ces premières élites du parti qui l’ont remodelé il y a 60 ans, agissent pour la cause des leurs.

■

Ishaan Tharoor, qui fait un travail honorable la plupart du temps en tant que chroniqueur World View du Washington Post – enfin, une partie du temps ; enfin, aussi bien qu’on puisse l’attendre du Post la plupart du temps – a publié le 8 novembre un article intitulé « La victoire de Trump cimente le triomphe de l’Occident illibéral. » Les défenseurs du libéralisme montent les remparts alors que les hordes illibérales foncent : C’est le trope.

Il est temps de tirer un trait sur cette histoire, en particulier dans le cas des États-Unis.

De l’autre côté de l’Atlantique, Keir Starmer se fait passer pour un travailliste et transforme le parti travailliste en quelque chose qui ressemble aux factions centristes des Tories ; Emmanuel Macron perd les élections, refuse de nommer un premier ministre pendant deux mois, puis nomme un néolibéral en désaccord avec les partis qui ont remporté les élections ; le gouvernement Scholz en Allemagne – s’il survit, ce qui est peu probable à partir de cette semaine – propose d’empêcher les partis ascendants d’accéder au gouvernement en les mettant hors la loi. Dans tous ces cas, les taux d’approbation ne pourraient guère être plus bas. Mais c’est ce qu’on appelle aujourd’hui l’ordre libéral.

Le cas américain ressemble à celui de l’Allemagne : La démocratie doit être défendue contre ceux qui gagnent le soutien de l’électorat. Vous voyez jusqu’où cela a mené les démocrates.

Ce que l’on appelle « le centre » dans les post-démocraties occidentales ne se maintient pas, mais se bat pour le faire alors qu’il n’a aucune prétention, si tant est qu’il en ait jamais eu, à être le centre de quoi que ce soit. Au cours de cette lutte, que je considère comme le trait caractéristique de la politique américaine, en laissant de côté les Européens, il serait préférable que nous reconnaissions que le libéralisme américain n’a rien de libéral. L’Amérique, en effet, n’a jamais été que profondément illibérale. Cela remonte à l’arrivée de John Winthrop à Salem en 1630.

■

Cela fait des années que je me demande pourquoi les Américains libéraux, pour rester dans l’expression consacrée, nourrissent une haine si viscérale à l’égard de Donald Trump. Depuis le moment où il a descendu l’escalator doré de la Trump Tower en 2015, l’animosité s’est étendue à des magnitudes au-delà des questions de politique. Elle a consumé plus d’un libéral, en effet.

Je m’inspire d’Otto Rank, l’une des premières figures de la psychanalyse viennoise, et un peu de Freud, pour parvenir à des conclusions provisoires. Si je ne simplifie pas à l’extrême la thèse de Rank dans « The Double », son livre de 1914, je dirais que nous voyons dans les autres des reflets de nous-mêmes. Au niveau le plus profond de leur mépris, les libéraux ne peuvent pas supporter Trump parce qu’ils reconnaissent en lui ce qu’ils ne peuvent pas admettre qu’ils sont – intolérants, enclins à la violence, peu généreux envers les autres, incapables de complexité et enclins à la simplification, et ainsi de suite. Ils voient en Trump un Américain, et ils ne le supportent pas. Il est l’un des leurs et ils ont, pour ainsi dire, Trump en eux.

■

Selon un vieil adage politique, les démocrates se préoccupent des affaires intérieures et de l’intérêt général et ne sont pas très doués pour la politique étrangère, tandis que les républicains se préoccupent des marchés étrangers et sont très doués pour la politique étrangère. Quand je dis « vieux », je veux dire très vieux, comme avant la Seconde Guerre mondiale, quand on pouvait faire la distinction. Cette distinction n’a plus cours depuis les victoires de 1945, lorsque les cliques politiques ont goûté pour la première fois à la primauté mondiale. L’imperium qui gangrène aujourd’hui le monde n’est rien d’autre qu’une affaire bipartisane.

L’empire n’était pas un « problème » le 5 novembre, c’est le moins que l’on puisse dire. Il n’y a pas eu de vote contre lui dans toutes ses horribles manifestations : génocides, interventions de toutes sortes, guerres par procuration, opérations de sabotage, le menu habituel des coups d’État, des sanctions contre la famine, des subterfuges de la « société civile », des variétés infinies de coercition – en somme le désordre semé au nom de « l’ordre international fondé sur des règles ». Il n’a même pas été question de ce que l’Amérique a fait d’elle-même et de ce qu’elle fait au-delà de ses frontières.

Mais la distinction archaïque demeure à peine esquissée.

Les démocrates préfèrent dire qu’ils mènent les affaires impériales au nom d’idéaux élevés et humains. C’est pour le bien de tous, comme le veulent les universalistes wilsoniens depuis qu’ils ont décidé que le monde devait être rendu sûr pour la démocratie lorsque le bon vieux Woodrow, l’ancien presbytérien de Princeton, a conduit l’Amérique dans la Première Guerre mondiale. Les républicains sont toujours aussi heureux de vous dire qu’ils veulent ceci, cela ou l’autre marché ou ressource et que personne ne va « manger le déjeuner de l’Amérique ».

Le président Biden et le vice-président Harris n’ont cessé de parler de « valeurs », pour exprimer ce point d’une autre manière. La politique étrangère de la nouvelle administration Trump sera identique à celle de la première fois : Elle sera « transactionnelle ». Ou comme Peter Feaver, professeur de sciences politiques à Duke, l’a dit dans un article de Foreign Affairs du 6 novembre : « L’essence de l’approche de Trump en matière de politique étrangère – le transactionnalisme nu – reste inchangée. En bref, Trump est accusé d’une « forme idiosyncrasique de négociation ».

Ce que vous pensez de ce genre de discours dépend de votre degré de dépendance à la Grande illusion américaine.

Il y a une différence entre le transactionnalisme nu et le transactionnalisme habillé, certes. Le premier consiste – mais précisément – à conclure des accords, comme dans les négociations avec les autres, même ceux qui sont considérés comme des adversaires. L’autre type de transaction tend vers la liste d’activités susmentionnée – groupes, sanctions, opérations de sabotage, mandataires corrompus, coercition, etc.

La propension de Trump à conclure des accords est idiosyncrasique, je le concède à Feaver. Mais conclure des accords avec le reste du monde, au grand jour, me semble être une bonne idée si l’Amérique veut descendre de son grand destrier blanc et trouver sa voie au XXIe siècle. Je pense à la néo-détente avec Moscou que Trump a favorisée pendant son premier mandat. Pensez à quel point notre monde serait différent si l’État profond ne l’avait pas subverti. Ou encore à ses discussions avec Kim Jong-un lorsque, en février 2019, les deux hommes se sont rencontrés pour la deuxième fois dans un hôtel de Hanoï. La paix sur la péninsule coréenne semblait à portée de main jusqu’à ce que John Bolton trompe cyniquement Trump alors même que les deux dirigeants parlaient.

■

Il y a trois choses très importantes que Trump peut faire dans le domaine des affaires étrangères et qui pourraient constituer des tournants significatifs dans la politique américaine. En fait, il y en a deux, et une chose qui sera considérée comme importante parce que Trump ne fera rien.

Je ne crois pas du tout à la déclaration de Trump selon laquelle il mettra fin à la guerre en Ukraine en 24 heures. Ce n’est que de l’esbroufe de campagne, plus ou moins inoffensive. Mais je ne doute pas que son intention reste la même : Il a déclaré, avec suffisamment d’humanité, qu’il voulait que les gens cessent de se tuer. Lorsque Trump a déclaré, juste avant l’élection, que Liz Cheney devrait se tenir debout « avec neuf canons de fusil qui lui tirent dessus », les démocrates ont plutôt fait semblant d’être choqués et horrifiés : Il est si violent, si misogyne. Soit les démocrates et leurs chiens courants dans les médias sont stupides, soit cyniques, soit les deux, et je dirais les deux. Trump a simplement suggéré qu’une belliciste endurcie, l’une des pires néoconservatrices, penserait différemment si elle se trouvait sur une ligne de front. Cette remarque est juste.

Jusqu’à récemment, j’aurais dit que Trump avait peu de chances de tenir sa promesse de mettre fin à la guerre : l’État profond ne manquerait pas de faire couler son bateau sur cette question. Mais les discussions à Washington et les reportages dans les médias ont changé. Nous – vous et moi, « le public » – sommes préparés goutte à goutte à une sorte de capitulation non déclarée sous la forme d’une ouverture signalée à un règlement négocié. Les avancées de la Russie sont désormais rapportées en détail. Il en va de même pour les faiblesses du régime de Kiev : troupes mal entraînées, en nombre insuffisant, moral en berne, épuisement, désertions. Nous pouvons maintenant lire que davantage d’armes occidentales ne suffiront pas.

Un commentateur russe a récemment fait remarquer qu’il fallait maintenant « un Minsk III », c’est-à-dire un retour aux conditions négociées par la Russie avec l’Allemagne et la France à la fin de 2014 et au début de 2015. Rien n’est plus raisonnable. Ces accords prévoyaient une Ukraine fédérée qui reconnaissait les différentes valeurs entre les provinces occidentales et orientales et inscrivait l’autonomie régionale dans un projet de nouvelle constitution. Mais les puissances occidentales ont secrètement saboté Minsk I et II, trahissant ainsi les Russes. Je ne vois ni Paris ni Berlin, sans parler de Washington ou de Londres, réparer cet abus de confiance. Toute idée de Minsk III n’est que pure fantaisie.

Cela suggère fortement que les négociations, lorsqu’elles commenceront, se dérouleront très probablement, dans une large mesure, selon les conditions de la Russie. Que l’on ne vienne pas me raconter des balivernes infantiles selon lesquelles Trump ou J.D. Vance, en tant que laquais du Kremlin, parlent d’un accord qui correspondrait aux conditions de Moscou. Mais exactement. Je ne vois pas comment quelqu’un qui a une vision claire du gâchis ukrainien peut procéder différemment. Les puissances occidentales ont gâché pendant 30 ans leurs relations avec la Russie post-soviétique, et les jeux sont faits.

Il sera en effet amer pour ceux qui ont supervisé la ruine de l’Ukraine d’accepter les conséquences de leur indifférence et de leur tromperie, mais quel que soit le temps que cela prendra, ils finiront par y être contraints. L’alternative est un autre 38e parallèle, ou un autre mur, qui condamne les Ukrainiens à des années ou des décennies d’existence militarisée, sur le fil du rasoir. Les vents soufflent dans la direction de Trump sur la question de l’Ukraine. Puissent-ils être suffisamment forts pour lui permettre de conclure l’accord qui devra être conclu.

Quant à Israël, Trump a clairement exprimé sa sympathie condamnable pour la cause israélienne. Il ne changera donc rien au soutien matériel, diplomatique et politique du régime sioniste. Et en ne changeant rien, il changera quelque chose de potentiellement très important. La bénédiction de Trump – « Faites ce que vous avez à faire » – supprimera tous les obstacles à la machine militaire israélienne pour mener la « guerre des sept fronts » de Benjamin Netanyahou directement à travers l’Asie occidentale jusqu’à Téhéran.

En d’autres termes, ce que nous vivons aujourd’hui, nous risquons de le vivre pendant des années. La barbarie d’État est normalisée comme une caractéristique de notre époque. Des effusions de sang aux proportions bibliques souilleront ceux qui vivent et sont témoins de cette situation.

Pendant toute la durée du mandat de M. Biden, ce sont des idéologues qui ont commandé de l’autre côté du Pacifique. Le secrétaire d’État Blinken et le conseiller à la sécurité nationale de Biden, Jake Sullivan, ont complètement gâché les relations avec la Chine. Le régime Biden n’a rien inversé de ce que Trump avait mis en place au cours de son premier mandat et a ajouté un risque dangereux de confrontation militaire. Que va faire Trump maintenant qu’il est confronté à un ragoût dont certains ingrédients ont été mis dans la marmite par ses soins ?

Trump s’est toujours intéressé aux relations économiques et commerciales plus qu’aux relations de sécurité. Dans ce domaine, le négociateur idiosyncrasique pourrait faire baisser la température en rééquilibrant les liens sino-américains. Blinken et Sullivan avaient cette notion absurde de concurrence dans certains domaines, de coopération dans d’autres et de confrontation dans d’autres encore. Pékin n’a jamais pris cela au sérieux.

Trump pourrait donner de la substance à ce que signifie avoir une relation correctement compétitive avec la République populaire et, tandis que le Pentagone poursuivra certainement son énorme déploiement dans le Pacifique occidental et la conception d’alliances de Biden, il fera de la rivalité économique, technologique et commerciale l’événement principal. À mon avis, c’est exactement ce que Pékin espère, dans la mesure où il espère encore quelque chose dans ses relations avec Washington.

En ce qui concerne le régime tarifaire extravagant proposé par Trump, je suis d’accord avec Richard Wolff, l’économiste de renom : C’est tout simplement trop fou, trop stupide et trop ruineux pour l’économie et la vie des Américains pour que Trump aille jusqu’au bout de sa menace. D’un autre côté, la folie, la stupidité et la ruine ont souvent fait partie de la politique étrangère des États-Unis. Wolff pense que ni Trump ni ses collaborateurs n’ont vraiment la moindre idée de ce qu’il faut faire face à la Chine. Compte tenu de la fanfaronnade imprudente de Trump, ce serait une consolation froide à ce stade précoce, mais une consolation d’un genre étrange néanmoins.

■

Qui seront les hommes de Trump ? C’est évidemment une question clé, peut-être même la question clé compte tenu des limites de Trump et de son habitude à s’appuyer sur les autres.

Certains noms circulent et des listes sont en cours d’élaboration. On entend dire qu’il pense à Tom Cotton, le sénateur républicain de l’Arkansas et, à mon avis, l’une des personnes les plus dangereusement stupides du Capitole, pour le poste de secrétaire d’État. Et j’ai lu que Mike Pompeo, un désastre en tant que secrétaire d’État biblique de Trump, a passé du temps avec la campagne de Trump dans ses derniers jours. L’idée que l’un ou l’autre puisse occuper un poste ministériel me glace le sang. Mais il est trop tôt pour ce genre de spéculation.

Pour moi, la question concerne maintenant l’État profond. Sans vouloir être morbide, la relation du président avec l’appareil de sécurité nationale est, disons, essentielle depuis le 22 novembre 1963. Kamala Harris aurait servi ces gens comme un serveur qui prend des commandes. À mon avis, cela faisait partie de son appel aux puissances invisibles qui dirigent le gouvernement américain. Qu’en est-il de Trump ?

Il y a huit ans, Trump est descendu de New York à Washington avec l’intention de « drainer le marais », une ambition sottement donquichottesque. Le marais l’a drainé, si je puis m’exprimer ainsi. Un grand nombre des personnes qui ont servi à la Maison Blanche – H.R. McMaster, Jim Mattis, le susmentionné Bolton, et bien d’autres encore – n’étaient pas du tout en phase avec les projets qu’il prétendait mettre en œuvre. Pourquoi les a-t-il nommés, se sont demandés de nombreux observateurs du cirque Trump.

Je ne me suis jamais posé la question. Il n’a pas nommé ces personnes : Elles lui ont été imposées. J’ai toujours soutenu que la Maison Blanche de Trump était la plus opaque de ma vie. Pour la comprendre, il faut faire la distinction entre ce que Trump a fait ou proposé et ce que ceux qui l’entourent ont fait pour le saper lorsque ses projets allaient à l’encontre des intérêts de l’État profond. J’ai mentionné les pourparlers avec la Corée du Nord. Le subterfuge de Bolton à Hanoï en est un exemple singulièrement imagé.

Nous ne pouvons pas encore savoir qui Trump aura autour de lui, et il sera intéressant de voir comment les nominations seront annoncées. J’espère qu’il ne s’agira pas de personnes qui n’ont aucune idée de ce qu’elles font – Tom Cotton, et autres – ou de personnes qui savent très bien ce qu’elles font – Pompeo, et autres – et dont on aimerait qu’elles ne le fassent pas.

Scheerpost