Arrêter le massacre est plus facile à dire qu’à faire.

par Medea Benjamin, Nicolas J S Davies

Lorsque Donald Trump prendra ses fonctions le 20 janvier, les promesses qu’ il a faites de mettre fin à la guerre en Ukraine en vingt-quatre heures et d’arrêter la guerre d’Israël contre ses voisins seront mises à l’épreuve. Les choix qu ‘il a faits jusqu’à présent pour son administration entrante – notamment Marco Rubio comme secrétaire d’État, Mike Waltz comme conseiller à la sécurité nationale, Pete Hegseth comme secrétaire à la défense et Elise Stefanik comme ambassadrice des États-Unis auprès des Nations unies – sont tirés d’une galerie de voyous qui s’adonnent au sabre.

Le seul conflit pour lequel des négociations de paix semblent être à l’ordre du jour est la guerre en Ukraine. En avril, le sénateur J.D. Vance, aujourd’hui vice-président élu, et le sénateur Rubio ont tous deux voté contre un projet de loi d’aide militaire de 95 milliards de dollars, qui prévoyait 61 milliards de dollars pour l’Ukraine.

Rubio a récemment participé à l’émission Today Show de la chaîne NBC en déclarant : « Je pense que les Ukrainiens ont fait preuve d’un courage et d’une force incroyables en s’opposant à la Russie. Mais en fin de compte, ce que nous finançons ici, c’est une guerre dans l’impasse, et il faut la mener à son terme… Je pense qu’il faut trouver un terrain d’entente entre les deux parties. Je pense qu’il faut faire preuve de bon sens ».

Lors de sa campagne, M. Vance a suggéré, de manière controversée, que le meilleur moyen de mettre fin à la guerre serait que l’Ukraine cède les terres dont la Russie s’est emparée, qu’elle accepte une zone démilitarisée, qu’elle devienne neutre et qu’elle n’adhère pas à l’OTAN. Il a été vivement critiqué par les républicains et les démocrates qui soutiennent que le soutien à l’Ukraine est d’une importance vitale pour la sécurité des États-Unis, car il affaiblit la Russie, qui est étroitement alliée à la Chine.

Toute tentative de M. Trump de mettre fin au soutien militaire des États-Unis à l’Ukraine se heurtera sans aucun doute à l’opposition farouche des forces favorables à la guerre au sein de son propre parti, en particulier au Congrès, et peut-être même de l’ensemble du parti démocrate.

Il y a deux ans, trente démocrates progressistes du Congrès ont écrit une lettre exhortant le président Joe Biden à promouvoir une diplomatie directe avec Moscou. Les hauts responsables du parti ont été si furieux de leur manque de discipline qu’ils se sont acharnés sur les progressistes comme une tonne de briques. En l’espace de vingt-quatre heures, le groupe a annulé la lettre. Depuis, ils ont tous voté en faveur de l’envoi d’argent à l’Ukraine et n’ont pas dit un mot de plus sur les négociations.

Un effort de Trump pour réduire le financement de l’Ukraine pourrait se heurter à un effort bipartisan du Congrès pour maintenir la guerre. Sans oublier les efforts des pays européens et de l’OTAN pour maintenir les États-Unis dans le combat. Néanmoins, M. Trump pourrait s’opposer à toutes ces forces et faire pression en faveur d’une politique qui permettrait de relancer les discussions et d’arrêter les massacres.

La situation au Moyen-Orient est toutefois plus délicate.

Au cours de son premier mandat, M. Trump a montré qu’il était pro-israélien en négociant les accords d’Abraham entre plusieurs pays arabes et Israël. Il a également déplacé l’ambassade des États-Unis à Jérusalem, qui se trouve en partie sur des terres occupées en dehors des frontières internationalement reconnues d’Israël, et a reconnu le plateau du Golan occupé en Syrie comme faisant partie d’Israël. Ces signaux sans précédent de soutien inconditionnel des États-Unis à l’occupation et aux colonies illégales d’Israël ont contribué à préparer le terrain pour la crise actuelle.

M. Trump semble aussi peu enclin que M. Biden à réduire le flux d’armes américaines à destination d’Israël, malgré les sondages d’opinion favorables à un tel arrêt et un récent rapport des Nations unies sur les droits de l’homme montrant que 70 % des personnes tuées par ces armes américaines sont des femmes et des enfants.

Pendant ce temps, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est déjà occupé à se préparer à une deuxième présidence Trump. Le jour même des élections américaines, M. Netanyahou a limogé son ministre de la défense, Yoav Gallant, qui s’opposait à une occupation militaire israélienne durable de la bande de Gaza et avait parfois plaidé pour que la vie des otages israéliens soit prioritaire par rapport au meurtre d’autres Palestiniens.

Israël Katz, le nouveau ministre de la défense et ancien ministre des affaires étrangères, est plus faucon que Gallant et a mené une campagne pour accuser à tort les unités des gardiens de la révolution iraniens de faire passer des armes en contrebande de Jordanie en Cisjordanie.

D’autres voix puissantes – le ministre de la sécurité nationale Itamar Ben-Gvir et le ministre des finances Bezalel Smotrich, qui travaille également au ministère de la défense – représentent des partis sionistes extrêmes qui s’engagent publiquement en faveur de l’expansion territoriale, de l’annexion et de l’épuration ethnique. Ils vivent tous deux dans des colonies israéliennes illégales en Cisjordanie occupée.

Netanyahou s’est délibérément entouré d’alliés qui soutiennent sa guerre sans cesse croissante. Ils sont probablement en train d’élaborer un plan de guerre pour exploiter le soutien de Trump à Israël, mais ils prévoient certainement aussi d’utiliser la période de transition entre les administrations américaines pour créer des faits sur le terrain qui limiteront les options de Trump une fois qu’il aura pris ses fonctions.

Les Israéliens vont sans doute redoubler d’efforts pour chasser les Palestiniens de la plus grande partie possible de Gaza, confrontant Trump à une crise humanitaire catastrophique – la population survivante de Gaza entassée dans une zone incroyablement petite, avec pratiquement pas de nourriture, pas d’abri pour beaucoup, des maladies endémiques et aucun accès aux soins médicaux nécessaires pour des dizaines de milliers de personnes horriblement blessées et mourantes. Ils savent qu’ils peuvent compter sur Trump pour accepter la solution finale qu’ils proposeront, très probablement pour chasser les Palestiniens de Gaza, en Cisjordanie, en Jordanie, en Égypte et plus loin encore. Lorsque M. Trump prendra ses fonctions, les Israéliens pourraient demander une plus grande implication des États-Unis pour les aider à « finir le travail » en tuant les Palestiniens.

Au Liban, les forces israéliennes se sont heurtées à une résistance farouche, ont subi de lourdes pertes et n’ont pas beaucoup progressé. Mais, comme à Gaza, elles utilisent les bombardements et l’artillerie pour détruire les villages et les villes et tuer ou pousser les gens vers le nord, dans l’espoir d’annexer effectivement la partie du Liban située au sud du fleuve Litani en tant que zone dite « tampon ».

Le grand joker est l’Iran. Au cours de son premier mandat, Trump a unilatéralement retiré les États-Unis de l’accord sur le nucléaire iranien, imposé des sanctions sévères qui ont dévasté l’économie du pays et ordonné l’assassinat du plus haut général iranien. M. Trump n’était pas favorable à une guerre contre l’Iran au cours de son premier mandat, mais il a dû être dissuadé d’ attaquer l’Iran dans les derniers jours de son mandat par le général Mark Milley et le Pentagone.

L’ancien chef d’état-major de Colin Powell, le colonel à la retraite Lawrence Wilkerson, a récemment décrit à quel point une guerre contre l’Iran serait catastrophique, en se basant sur les wargames de l’armée américaine auxquels il a participé.

Wilkerson prédit qu’une guerre des États-Unis contre l’Iran pourrait durer dix ans, coûter 10 000 milliards de dollars, sans pour autant parvenir à conquérir l’Iran. Les frappes aériennes ne suffiraient pas à détruire l’ensemble du programme nucléaire civil et des stocks de missiles balistiques de l’Iran. Une fois déclenchée, la guerre pourrait donc dégénérer en une guerre de changement de régime impliquant des forces terrestres américaines. Et ce, dans un pays dont le territoire et la population sont trois ou quatre fois supérieurs à ceux de l’Irak, dont le relief est plus montagneux et dont le littoral s’étend sur un millier de kilomètres et est hérissé de missiles qui pourraient être utilisés pour couler des navires de guerre américains.

Mais Netanyahou et ses alliés sionistes extrémistes pensent qu’ils doivent tôt ou tard mener une guerre existentielle contre l’Iran s’ils veulent réaliser leur vision d’un Grand Israël dominant. Et ils pensent que la destruction qu’ils ont infligée au Hamas à Gaza et au Hezbollah au Liban, y compris l’assassinat de leurs principaux dirigeants, leur a donné un avantage militaire et une occasion favorable pour un tel affrontement avec l’Iran.

Le 10 novembre, Trump et Netanyahu se seraient entretenus au téléphone à trois reprises depuis l’élection, et Netanyahu aurait déclaré qu’ ils voyaient « la menace iranienne dans les yeux ». Trump a déjà embauché le faucon iranien Brian Hook, qui l’a aidé à saboter l’accord nucléaire JCPOA avec l’Iran en 2018, pour coordonner la formation de son équipe de politique étrangère.

_________________________________________________________________

Jusqu’à présent, l’équipe que Trump et Hook ont constituée semble offrir un certain espoir de paix en Ukraine, mais peu ou pas de paix au Moyen-Orient et un danger croissant d’une éventuelle guerre américano-israélienne contre l’Iran.

Le futur conseiller de Trump en matière de sécurité nationale, Mike Waltz, est surtout connu pour être un faucon de la Chine. En tant que représentant américain, il a voté contre l’aide militaire à l’Ukraine, mais il a récemment tweeté qu’Israël devrait bombarder les installations nucléaires et pétrolières de l’Iran, ce qui serait la voie la plus sûre vers une guerre à grande échelle.

Elise Stefanik, la nouvelle ambassadrice de Trump auprès de l’ONU, a pris l’initiative au Congrès d’assimiler la critique d’Israël à de l’antisémitisme. Elle a également mené l’ interrogatoire agressif des présidents d’université lors d’une audition sur l’antisémitisme au Congrès, à la suite de laquelle les présidents de l’université de Harvard et de l’université de Pennsylvanie ont démissionné.

Alors que Trump aura quelques conseillers qui soutiendront son désir annoncé de mettre fin à la guerre en Ukraine, il y aura peu de voix dans son cercle intérieur pour inciter à la prudence face aux ambitions génocidaires de Netanyahou en Palestine et à la détermination de vaincre l’Iran de manière décisive.

S’il le souhaite, Joe Biden pourrait mettre à profit les deux derniers mois de son mandat pour désamorcer les conflits au Moyen-Orient. Il pourrait imposer un embargo sur la fourniture d’armes offensives à Israël, encourager des négociations sérieuses sur un cessez-le-feu à Gaza et au Liban, et travailler avec les partenaires américains dans la région pour désamorcer les tensions avec l’Iran.

Mais il est peu probable que M. Biden fasse quoi que ce soit de tout cela. Lorsque son propre gouvernement a envoyé une lettre à Israël le mois dernier , menaçant de réduire l’aide militaire si Israël n’autorisait pas un afflux d’aide humanitaire à Gaza dans les trente jours à venir, Israël a répondu en faisant exactement le contraire, en réduisant le nombre de camions autorisés à pénétrer dans la bande de Gaza. Le département d’État a affirmé qu’ Israël prenait « des mesures dans la bonne direction » et M. Biden a refusé de prendre des mesures, de sorte que la date limite est passée sans que rien ne change.

Nous verrons bientôt si Trump est en mesure de faire avancer la guerre en Ukraine vers des négociations, ce qui pourrait sauver la vie de plusieurs milliers d’Ukrainiens et de Russes. Mais entre les catastrophes dont Trump va hériter et les faucons de guerre qu’il choisit pour son cabinet, la paix au Moyen-Orient semble plus éloignée que jamais.

Medea Benjamin est la cofondatrice de CODEPINK for Peace. Son dernier livre, avec Nicolas J.S. Davies, est « War in Ukraine : Making Sense of a Senseless Conflict, publié par OR Books en novembre 2022. Lire la suite de Medea Benjamin Screen Shot 2021-03-29 at 11.43.56 AM.png

Nicolas J. S. Davies est un journaliste indépendant, un chercheur pour CODEPINK et l’auteur, avec Medea Benjamin, de « War in Ukraine : Making Sense of a Senseless Conflict, publié par OR Books en novembre 2022. Lire la suite de Nicolas J S Davies

The Progressive Magazine