Par Patrick Lawrence

Les quatre dernières années de Donald J. Trump à la Maison Blanche s’annoncent plus amusantes qu’un tonneau de singes, comme le dit le vieil adage. Je tiens de plusieurs sources, qui ne peuvent être identifiées en raison de la sensibilité de la question, comme le dit le vieil adage du New York Times, que les ministres nommés par Trump ressemblent déjà à un tonneau de singes. Et mes sources ont été « vérifiées par le New York Times », je vous le fais savoir.

Laissons tous ces libéraux autoritaires, qui se souviennent encore de leur échec à vendre aux Américains une bouteille d’huile de serpent étiquetée « Joy and Good Vibes », à leur panique prévisible lorsque l’équipe Trump entre sur le terrain. C’est amusant à regarder, mais vous n’avez pas envie d’y participer. N’oubliez pas que l’empire ne figurait pas sur le bulletin de vote du 5 novembre : il n’y a pas eu de vote contre lui et il n’y en aura jamais tant que l’Amérique en aura un. Trump et les siens vont simplement gérer l’imperium différemment – plus crûment, plus ouvertement, dans certains cas avec une brutalité plus immédiate – mais l’imperium restera un imperium, comme il l’a toujours été.

Nous devons nous souvenir de notre Wilde en ce moment. « Dans les affaires de grande importance, écrivait l’estimable Oscar, c’est le style, et non la sincérité, qui est essentiel. C’est la même chose avec les gestionnaires d’empire, et il faut laisser de côté toute idée de sincérité. Bush II en a fait un méchant, Obama un gentil, Trump I un méchant, Biden le drogué a tout mélangé et en a fait un gentil et un méchant, et Trump II… vous pouvez terminer la pensée.

Le seul type de contrariété qui vaille la peine d’être soignée à ce stade est une contrariété qui a une histoire de 70 ans derrière elle.

J’ai été impressionné par la rapidité avec laquelle Trump a commencé à citer ses noms. Cela suggérait très clairement qu’il était déterminé à reprendre sa guerre contre l’État profond, une guerre qu’il a commencée pendant sa campagne en 2016 et qu’il a ensuite perdue par KO technique, son premier mandat ressemblant à un combat de prix en 15 rounds. À mon grand étonnement, Peter Baker, le correspondant du Times à la Maison-Blanche, a vu juste – enfin, plutôt juste – dans un article publié dans l’édition de vendredi du Times sous le titre « Trump s’attaque aux piliers de l’ »État profond« ».

Citant trois des nominations annoncées par M. Trump, M. Baker écrit : « S’ils sont confirmés, M. Gaetz, M. Hegseth et Mme Gabbard constitueraient les principales troupes de choc dans la guerre que M. Trump s’est déclarée contre l’État profond. » C’est exactement ce à quoi nous assistons au fur et à mesure que les événements se déroulent et c’est exactement comme cela qu’il faut nommer ce à quoi nous assistons. Il faut apprécier l’honnêteté.

Je savais que Peter Baker avait ça en lui. Quelque part.

Trump a annoncé sa première nomination, Susie Summerall Wiles, en tant que chef de cabinet, deux jours après avoir battu Kamala Harris. Susie Summerall Wiles a des origines intéressantes. Elle est la fille de Pat Summerall, un grand joueur de football dont de nombreux lecteurs seront trop jeunes pour avoir entendu parler. À 22 ans, elle est devenue l’assistante de Jack Kemp, une autre star du football, après que ce dernier a été élu député conservateur de New York. Il a ensuite participé à la campagne de Reagan en 1980, avant d’entrer dans l’orbite de Trump.

Un agent républicain à l’intérieur de la tente, donc. Il ne se passe pas grand-chose à l’étage, pour autant que l’on puisse en juger, mais cela ne distingue guère Susie Wiles. Elle sait comment faire avancer les choses. Elle a coprésidé la campagne victorieuse de Trump. Rien de remarquable ici.

Mais l’agitation n’a pas tardé à se manifester. Quatre jours après l’annonce de Wiles, Trump a choisi Elise Stefanik comme ambassadrice aux Nations unies. Saint Gamoli, me dis-je. Peut-être que Tim Walz, de retour à St. Paul et en sécurité loin de tout endroit où il pourrait mettre le bazar, avait raison : cela pourrait devenir très bizarre.

Mme Stefanik, membre du Congrès de l’État de New York, a joué des coudes devant les caméras au printemps dernier, lorsqu’elle a sauvagement attaqué les étudiants et les enseignants qui protestaient contre le génocide perpétré par le terroriste Israël à Gaza, sur les campus de tout le pays. Sa haine de l’ONU et de tout ce qu’elle représente la place au même rang que John Bolton, le lanceur de bombes de Bush II à ce poste en 2005-2006. Aujourd’hui, Mme Stefanik est en mode glissade à la manière de Kamala Harris. Elle était tout à fait favorable à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN lorsque la Russie a commencé son intervention il y a deux ans. Depuis sa nomination, elle est difficile à trouver lorsque cette question est soulevée, laissant à son entourage le soin de dire qu’elle suivra les ordres de Trump.

Quels qu’ils soient.

La semaine dernière, M. Trump est entré rapidement dans le vif du sujet. Le mardi 12 novembre, il a nommé Pete Hegseth secrétaire à la défense ; un jour plus tard, il a annoncé la nomination de Matt Gaetz au poste de procureur général, de Marco Rubio au poste de secrétaire d’État et de Tulsi Gabbard au poste de directeur du renseignement national (DNI). L’armée, la justice, l’État, le renseignement : En 48 heures, Trump a envahi le sanctuaire de l’État profond. Ce sont les bastions à partir desquels il a monté ses raids incessants et finalement réussis sur l’administration Trump I.

■

C’est une bonne chose que Trump se soit jeté à l’eau. C’est une bonne chose qu’il fasse un doigt d’honneur à l’État profond. L’appareil de sécurité nationale, avec les appendices d’une pieuvre, a corrompu le ministère de la justice, y compris le Federal Bureau of Investigation, dans le cadre de ce qui aurait été un coup d’État non violent s’il avait réussi. Les agences de renseignement ont joué un rôle déterminant dans l’opération de subterfuge extravagante et destructrice connue sous le nom de Russiagate. Le département d’État a usurpé l’autorité du président, notamment, mais pas seulement, en Ukraine. Pour sa part, l’armée a menacé de se mutiner et, dans de nombreux cas (Syrie, Irak), a refusé ou subverti les ordres de son commandant en chef.

Écoutez-moi quand je dis (ma nouvelle expression de transition préférée) : Les dommages causés par l’État profond aux institutions les plus fondamentales de l’Amérique – sans oublier l’effondrement de l’éthique et de la crédibilité des médias grand public – ont dévasté la force et la résilience de notre république déjà mal en point. Peter Baker écrit que ceux qui ont déployé ces institutions dans ce qui était presque certainement l’effort le plus coordonné pour déposer un président dans l’histoire américaine « se sont avérés trop indépendants pour M. Trump. » Quelle glose honteuse ! C’est exactement ce que je veux dire quand je dis que les médias grand public ont abandonné plus ou moins complètement leur devoir lorsqu’ils se sont enrôlés dans la cause de l’État profond.

Je ne reproche pas à Trump son pugilat à son retour à Washington. L’État profond est une tumeur grotesque sur notre corps politique et plus vite il subira une chirurgie radicale, mieux ce sera. Mais mon Dieu, mein Gott, nous avons maintenant un présentateur de Fox News nommé à la tête du Pentagone, un membre déviant du Congrès au ministère de la Justice et un belliciste forcené – un néocon de bout en bout, en effet – à la tête de l’État. L’Amérique et son peuple, sans parler du monde au-delà de ses frontières, ne sont pas équipés à ce stade pour résister à un chaos prolongé ou à une farce prolongée.

Tulsi Gabbard au poste de DNI doit être considérée, comme d’autres l’ont fait, comme un choix très convaincant de la part de Trump. Avec un dossier militaire lui conférant une crédibilité qui lui a bien servi, Gabbard s’est longtemps opposée aux guerres d’aventure, savait tout des subversions du Russiagate par les services de renseignement et, ayant porté l’uniforme pendant 20 ans, elle pourrait se comporter efficacement à la tête d’une institution tentaculaire qui fonctionne actuellement en dehors de l’État de droit et de tout contrôle civil.

La nomination de Mme Gabbard semble avoir plongé les membres de l’État profond dans un état proche du paroxysme. C’est tout à fait normal, comme le souligne William Astore dans « Bracing Views », une publication de Substack, parue vendredi. Le contrôle du flux quotidien de renseignements vers la Maison Blanche – et de l’intégrité des renseignements, qui plus est – fera de Gabbard la nomination la plus importante de Trump. Dans le meilleur des cas, elle pourrait entamer la procédure chirurgicale mentionnée ci-dessus. Dans le pire des cas, nous devons nous rappeler que la dernière personne qui a essayé de contrôler l’appareil de renseignement a été assassinée il y a 61 ans la semaine prochaine.

Les grands médias veulent nous faire croire – et, comme toujours, ils disent tous la même chose avec les mêmes mots – que toutes les nominations de Trump se résument au pitoyable besoin de loyauté et d’allégeance d’un président en proie à l’insécurité. Ce n’est que de l’obscurantisme. Je ne suis pas du tout sûr que les autres nominés de Trump seront aussi efficaces que Gabbard le prouve – ce sont des amateurs qui pourraient se faire manger tout cru en un rien de temps – mais, comme Gabbard, ils se distinguent par leur position. LBJ, avec sa vulgarité rafraîchissante, a dit un jour de J. Edgar Hoover : « Il vaut probablement mieux l’avoir à l’intérieur de la tente en train de pisser dehors qu’à l’extérieur de la tente en train de pisser dedans ». À l’exception de Rubio – et je ne comprends pas ce qu’il fait parmi ces nominations -, Trump a choisi des personnes parfaitement préparées à pisser à l’intérieur.

Une question se pose plus que toutes les autres alors que l’Amérique et le monde se préparent à l’arrivée de Trump II. Toutes les nominations que Trump a annoncées jusqu’à présent, y compris celle de Robert F. Kennedy Jr. à la Santé et aux Services sociaux, sont pour une part soit des sionistes engagés, soit des compagnons de route des sionistes. Encore une fois, je ne vois pas en quoi cela distingue l’équipe Trump de ses prédécesseurs. M. Biden ou ses collaborateurs néoconservateurs ont-ils retiré l’ambassade de Jérusalem, où Trump l’a déplacée, pour la ramener à Tel-Aviv, où elle devrait se trouver ? M. Biden a-t-il annulé la reconnaissance de la souveraineté d’Israël sur le plateau du Golan, alors que M. Trump l’avait étendue ? Non et non.

En quoi la participation totale de l’administration actuelle au génocide israélien et à ses agressions ailleurs en Asie occidentale diffère-t-elle de ce que l’administration Trump est susceptible d’être ?

Trump a nommé Mike Huckabee, ancien gouverneur de l’Arkansas et sioniste patenté, ambassadeur en Israël. Il est déjà question de laisser Israël annexer la Cisjordanie et de le reconnaître lorsqu’il le fera. C’est flagrant. Mon partenaire se trouve actuellement en Cisjordanie, où il effectue le travail le plus honorable qui soit, et il me dit que les Palestiniens sont dans un état de tremblement de terre silencieux. Il est impossible de ne pas comprendre cela.

Gideon Levy, le chroniqueur admirablement attaché aux principes de Haaretz, le quotidien de Jérusalem, a publié une tribune jeudi 14 novembre sous le titre « Les personnes nommées par Trump pour défendre les intérêts d’Israël sont les pires de nos ennemis ». Voici l’essentiel du raisonnement de M. Levy :

Si le secrétaire d’État, le secrétaire à la défense, le conseiller à la sécurité nationale et l’ambassadeur des États-Unis en Israël s’en tiennent à leurs paroles, les années à venir s’annoncent désastreuses pour Israël. La prochaine période déterminera son destin en tant qu’État d’apartheid perpétuel grâce à ses amis ostensibles, qui ne sont rien d’autre que des marchands de sang, des négociants qui renforceront irrévocablement l’addiction d’Israël à l’occupation, aux effusions de sang et au pouvoir.

Ils ne devraient pas être qualifiés d’« amis d’Israël », ils sont l’inverse. Ils sont les pires de ses ennemis. Les nouveaux responsables de la politique étrangère des États-Unis sont des amis de l’apartheid, de l’occupation, des colonies et de la guerre. Trump est le plus modéré et le plus modéré de ce lot. Il pourrait les freiner quelque peu. Itamar Ben-Gvir [le ministre israélien de la sécurité, de droite radicale] pourrait également contribuer à freiner ce groupe de cinglés à Washington, si seulement il surmontait la barrière de la langue.

Je comprends le point de vue de Levy et mon respect pour lui en tant que voix courageuse de l’Israël sioniste reste intact. Mais il y a une illusion au cœur de cette réflexion. Les hommes de Trump pourraient bien contribuer à mettre le bazar en Israël et, dans le pire des cas, dans le reste de l’Asie occidentale. Mais où pense-t-il que les administrations américaines précédentes, toutes sans exception, se sont longtemps dirigées ? Où pense-t-il qu’une alternative à Trump II pourrait mener les choses ? « Les nouvelles personnes … sont des amis de l’apartheid, de l’occupation, des colonies et de la guerre » ? Et « les anciens », c’était autre chose ? Rien dans tout cela ne distingue l’équipe de Trump, si ce n’est son exubérance audacieuse pour le projet, et donc le rythme auquel elle propose de procéder.

En d’autres termes, Israël est en bonne voie pour aller au désastre, comme le prévoit Levy. Il s’agit d’une catastrophe qu’il a lui-même provoquée. Le temps qui nous sépare de la fin sera brutal, quelle que soit la manière dont les choses se dérouleront. Rapidement et dans le sang, ou progressivement et dans le sang : La seule question est de savoir combien de temps il faudra à Israël pour en arriver là. Et quelle que soit la rapidité avec laquelle l’État sioniste rencontrera son destin, le rythme du déclin de l’Amérique sera le même.

■

En 2016, nous étions quelques-uns à penser, et à le dire dans la presse, que Trump était un étrange tribun porteur de bonnes idées sur le plan extérieur, mais il en avait quelques-unes et il fallait les reconnaître. Une nouvelle détente avec la Russie, la fin des guerres d’aventure, une large réduction de la présence militaire américaine en Asie de l’Ouest et ailleurs, l’assouplissement de l’Alliance du traité de l’Atlantique Nord dans le reliquaire : Nous avons eu raison de ne pas rejeter d’emblée tout ce que Trump a dit ou proposé, comme l’ont fait les démocrates traditionnels.

Mais là n’est pas l’essentiel. Nous avons eu tort d’interpréter les projets de politique étrangère de Trump comme une quelconque démarche constructive visant à démanteler l’imperium. C’est cela qui est important.

Je n’aime pas les gens qui se vantent et je n’aime pas me vanter, mais voici ce que j’ai à dire.

Il y a dix ans, j’ai publié un livre intitulé Time No Longer : Americans After the American Century(Les Américains après le siècle américain). J’y affirmais que ceux qui prétendaient diriger notre nation avaient 25 ans, à compter des événements du 11 septembre 2001, pour se décider à faire entrer l’imperium dans le^XXIe siècle. Ils pouvaient accepter l’éclipse de la primauté américaine en faisant preuve de réflexion, d’imagination et de courage, et tout refaire – la conscience que l’Amérique a d’elle-même, sa place dans le monde, et ainsi de suite – ou ils pouvaient le faire dans le désordre et la violence.

J’étais loin de me douter de l’ampleur de la tâche : Voilà à quoi ressemblent le désordre et la violence.

Scheer Post