Les États-Unis sont en train de somnoler vers un désastre au Moyen-Orient.

Douglas Macgregor

La crainte dans les capitales de nombreuses nations est que le retour du président Donald Trump à Washington ne rende Israël plus confiant pour attaquer l’Iran. Selon Mike Evans, fondateur du musée des Amis de Sion à Jérusalem, « il n’y a pas de leader mondial que Trump respecte plus que Netanyahou. »

Le leader évangélique confie également que le président Trump soutiendrait une attaque israélienne avant son investiture, en partant du principe que la destruction des installations de production de pétrole de l’Iran dévasterait l’économie iranienne, incitant l’Iran à mettre fin à la guerre avec Israël avant que le président Trump ne prenne ses fonctions. Ce raisonnement n’exclut nullement une décision israélienne de frapper également les sites de développement nucléaire de l’Iran.

On ne sait pas ce que Trump fera ou ne fera pas. On ne sait pas non plus quand le calme illusoire de l’impasse entre Téhéran et Jérusalem prendra fin.

Une chose est sûre : si l’Amérique rejoint Israël dans sa guerre contre l’Iran, il en résultera une épreuve de force géopolitique qui pourrait modifier radicalement le monde tel que nous le connaissons. C’est la tempête du XXIe siècle et, pour l’instant, le navire de l’État américain navigue en plein dedans. Au minimum, Trump devrait exiger de ses conseillers civils et militaires des réponses à quatre questions importantes.

Question 1. Quel est l’objectif américain en menant une guerre contre l’Iran ? L’objectif de Washington est-il de détruire l’État iranien ? De détruire sa capacité à mener une guerre contre Israël ? D’éliminer la capacité nucléaire en développement de l’Iran ? Ou de décapiter l’État iranien dans l’espoir que le peuple iranien renversera son gouvernement national ?

Tous ces objectifs exigent une étude et une analyse sérieuses. Dans certains cas, ils se recoupent, dans d’autres non. Les réponses exigent d’identifier les ressources, les effectifs, les capacités et le temps nécessaires pour atteindre ces objectifs.

Il est évident que les forces aériennes et navales américaines devront porter de puissantes frappes incapacitantes à travers les défenses aériennes et les missiles iraniens, tout en se défendant et en défendant les bases militaires américaines contre les attaques des forces iraniennes et alliées dans la région. Combien de temps ces forces pourront-elles opérer avant que leurs stocks de munitions ne soient épuisés et que leurs pertes humaines et matérielles ne soient remplacées ?

En fonction de ces réponses, les objectifs fixés peuvent être atteints ou non. Les dirigeants politiques et militaires nationaux ont l’habitude de planifier et d’organiser des opérations pour obtenir des résultats courts et décisifs, mais les guerres durent toujours plus longtemps que prévu.

Question 2. Comment la puissance militaire américaine atteindra-t-elle les objectifs ?

Quelle est la bonne combinaison de systèmes d’armes et de munitions ? Quelles cibles promettent des effets qui influenceront profondément la capacité de l’Iran à se battre ? Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, des études sur l’efficacité des bombardements ont révélé que la contribution la plus importante de la puissance aérienne à la défaite de l’Allemagne a été la destruction de la production de carburant de l’Allemagne et du réseau de transport permettant de l’acheminer. Sa deuxième contribution la plus importante a été d’amener les forces aériennes allemandes à défendre les villes et les industries allemandes, privant ainsi l’armée allemande de son soutien aérien rapproché. Mais des milliers de tonnes de bombes ont tout de même été larguées sur des milliers de cibles, avec un impact minimal sur la machine de guerre allemande.

La puissance aérienne et les missiles peuvent-ils à eux seuls contraindre l’État iranien à se soumettre aux exigences israéliennes et américaines ? À ce jour, aucune force de frappe de précision associée à des capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) spatiales et terrestres persistantes n’a permis de remporter la victoire dans une guerre. La campagne aérienne du Kosovo a infligé d’énormes dégâts à l’économie serbe, mais son impact sur les forces terrestres serbes a été minime. Cependant, une fois que Moscou a retiré sa promesse de soutien énergétique et alimentaire au peuple serbe, la destruction des centrales électriques et des infrastructures civiles et commerciales a incité les dirigeants serbes à retirer leurs forces du Kosovo.

Néanmoins, les défenses aériennes serbes, malgré leur technologie obsolète, n’ont jamais été dégradées en deçà d’un taux d’efficacité de 80 %. Les frappes de précision ont progressé en termes de létalité et de capacité, mais il en va de même pour la technologie militaire de l’État iranien. On ne sait pas jusqu’à quel point. En outre, il se peut que les attaques aériennes et de missiles se révèlent incapables d’arrêter le lancement de dizaines de milliers de missiles, de roquettes et de systèmes sans pilote contre Israël, comme cela a été le cas avec le Hezbollah.

Question 3. Quel est l’état final souhaité ? À quoi le président souhaite-t-il que l’Iran et la région qui l’entoure ressemblent une fois les combats terminés ?

Cette question est potentiellement la plus difficile à résoudre. Contrairement à l’Irak en 1991 et 2003, à la Serbie en 1999 ou à la Libye en 2011, l’Iran n’est pas isolé. L’Iran a des alliés et des partisans. En ne définissant pas l’état final en 1991, les planificateurs militaires stratégiques opérationnels américains n’étaient pas préparés à l’issue de la guerre. La paix qui en a résulté n’a pas été satisfaisante pour les intérêts à long terme des États-Unis.

Le ministère russe des affaires étrangères a récemment annoncé que « les négociations sur le partenariat stratégique de sécurité entre la Russie et l’Iran sont en cours… avec un accent particulier sur la coopération militaire ». Le président chinois Xi Jinping a assuré l’Iran du soutien de la Chine dans la défense de la souveraineté et de la sécurité nationales iraniennes.

Même le prince héritier d’Arabie saoudite Mohammed bin Salman (MBS) conseille de ne pas attaquer l’Iran. Lors d’un récent sommet de dirigeants arabes et musulmans, MBS a déclaré : « La communauté internationale devrait obliger Israël à respecter la souveraineté de la République islamique d’Iran sœur et à ne pas violer ses terres. »

L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU) prennent également des mesures financières stratégiques. Les avoirs de l’Arabie saoudite en bons du Trésor américain ont beaucoup fluctué, tombant à environ 108,1 milliards de dollars en juin 2023, soit une baisse de plus de 41 % depuis le début de l’année 2020. Si un conflit avec l’Iran éclate, les Saoudiens et les Émirats rapatrieront probablement leurs richesses dans la péninsule arabique et lanceront une « vente de feu » de leurs bons du Trésor américain, provoquant une crise financière aux États-Unis et en Occident de l’ampleur de la Grande Dépression.

Moins visible, mais non moins importante, est la décision de la Turquie de rompre ses relations avec Israël. Le président Recep Tayyip Erdogan a également indiqué que les forces turques étaient prêtes à lancer des opérations dans le nord de la Syrie pour détruire les forces kurdes soutenues par les États-Unis et Israël qui menacent la sécurité de la Turquie et de la Syrie. Les forces turques pourraient facilement être engagées dans la défense du Liban ou de l’Égypte.

Question 4. Quel est le coût stratégique pour le peuple américain si Washington refuse de participer à une guerre régionale déclenchée par Israël ?

Depuis le 7 octobre 2023, les objectifs politiques et militaires d’Israël vont bien au-delà de la défense du territoire national. M. Netanyahou semble convaincu qu ‘avec l’aide financière et le soutien militaire des États-Unis, les forces israéliennes peuvent déloger des millions d’Arabes palestiniens de Gaza et de Cisjordanie, et le Hezbollah du Sud-Liban. Néanmoins, pour assurer la victoire d’Israël, le Premier ministre Netanyahou insiste sur le fait que l’Iran et ses mandataires en Syrie, en Irak et au Yémen doivent également être détruits.

Que signifient les objectifs de M. Netanyahou pour la santé de l’économie américaine et la stabilité du système international ? Israël peut-il survivre sans attaquer ses nombreux ennemis ?

En 1956, le président Dwight Eisenhower a refusé de risquer une guerre avec l’Union soviétique à cause de la révolution hongroise contre le communisme. La même année, Eisenhower a refusé de soutenir l’intervention anglo-franco-israélienne pour s’emparer du canal de Suez. En 1968, le président Lyndon Johnson a refusé d’utiliser la puissance militaire américaine pour mettre fin à l’intervention militaire soviétique visant à reprendre le contrôle de la Tchécoslovaquie. Aucune de ces décisions n’a porté atteinte aux intérêts nationaux américains.

Eisenhower considérait que le succès des armes américaines pendant la Seconde Guerre mondiale était le résultat d’une grande stratégie soigneusement élaborée par les dirigeants civils et exécutée par les hauts responsables des forces armées. Strangelove ou comment j’ai appris à ne plus m’inquiéter et à aimer la bombe, de Stanley Kubrick, a non seulement dénoncé les idées qui prévalaient dans les années 1960 au sujet de la guerre nucléaire, mais a également démontré l’effondrement de cet important processus d’élaboration des politiques.

Le film, qui met en scène Peter Sellers et George C. Scott, commence avec un général de l’armée de l’air véreux qui ordonne à des bombardiers B-52 dotés d’armes nucléaires d’attaquer des cibles à l’intérieur de l’Union soviétique. Pendant ce temps, le président, qui affirme ne pas vouloir entrer dans l’histoire comme un meurtrier de masse, découvre soudain que les Soviétiques ont créé une machine apocalyptique composée de bombes au cobalt destinées à frapper les États-Unis continentaux en cas d’attaque de l’Union soviétique.

Finalement, tous les bombardiers sont rappelés, à l’exception d’un B-52 commandé par le major T.J. « King » Kong. Ignorant l’ordre de rappel, « King » Kong accomplit sa mission, hurlant et agitant son chapeau de cow-boy alors qu’il chevauche la bombe jusqu’à sa mort. Le résultat est un Armageddon nucléaire.

Ce n’est pas vraiment une comédie, mais c’est une mise en garde. N’importe quel accident ou fausse alerte pourrait précipiter le conflit au Moyen-Orient, mais Dr Strangelove ne doit pas devenir une réalité. Comme l’a dit le grand entraîneur Vince Lombardi, « La mesure de ce que nous sommes est ce que nous faisons avec ce que nous avons ». Il appartient à Trump d’utiliser la puissance américaine à bon escient.

Douglas Macgregor, colonel (retraité), est membre de l’American Conservative, ancien conseiller du secrétaire à la défense de l’administration Trump, PDG de Our Country Our Choice, ancien combattant décoré et auteur de cinq livres.

The American conservative