Sur quelle ligne Moscou et Washington peuvent-ils diviser l’ancienne Ukraine en cas de gel des hostilités dont parle Erdogan ?

Dmytro Rodionov

L’option consistant à geler le conflit ukrainien le long de la ligne de front est inacceptable pour la Russie, a déclaré le porte-parole de la présidence russe , Dmitri Peskov. C’est ainsi qu’il a réagi à l’article de presse turc selon lequel le président Recep Tayyip Erdogan allait présenter une proposition visant à geler le conflit ukrainien le long de la ligne de front.

Le plan d’Erdogan, en particulier, impliquerait la création d’une « zone démilitarisée » dans l’est du Donbass, où des « troupes internationales » seraient stationnées en tant que « garantie supplémentaire », et une aide à l’Ukraine sous forme de fournitures militaires pour qu’elle accepte de ne pas rejoindre l’OTAN.

Il est clair que cela est inacceptable pour la Russie, au moins jusqu’à la libération complète des territoires occupés par l’ennemi dans la région de Koursk et dans les nouvelles régions (DNR, LNR, régions de Kherson et de Zaporozhye).

En outre, il faut comprendre que le gel est un « scénario coréen », c’est-à-dire qu’il ne résout pas la question, mais la reporte à plus tard…..

– Je pense que la Russie n’est pas satisfaite du gel du conflit avec l’Ukraine, car sinon les tâches de l’opération militaire spéciale ne seront pas remplies », déclare Ivan Mezyukho, politologue et président du Centre d’éducation politique.

– Le président Poutine a parlé à plusieurs reprises de la pertinence des tâches de l’opération militaire spéciale. Cela signifie que nous suivrons systématiquement la voie militaire pour les accomplir. Pourquoi militaire ? Parce qu’à ce jour, aucune voie diplomatique de bon sens n’est visible à l’horizon. Nos propositions de règlement diplomatique sont ignorées. Et de manière systématique.

« SP : La déclaration de M. Peskov n’aura aucun effet sur la volonté de la Russie de négocier– Ne parlons pas de M. Peskov. Peskov n’a pas dit qu’il y avait des conditions sous lesquelles la Russie accepterait de geler le conflit. Il n’a pas tenu de tels propos. Et souvenons-nous des paroles de Vladimir Poutine qui, il y a quelque temps, a commenté la possibilité d’une réponse de la Fédération de Russie à l’autorisation de l’Occident de frapper le territoire russe avec des armes à longue portée. La réponse sera sévère. C’est évident.

« SP : Tout à l’heure, Erdogan a proposé l’initiative du gel. D’ailleurs, son plan est complètement copié sur le plan de Trump, qui a été divulgué aux médias plus tôt. Erdogan a simplement décidé, avant que Trump lui-même ne le propose officiellement, de se l’approprier ? Pour tenter de retrouver ses lauriers d’artisan de la paix ? Ou bien l’Occident collectif sonde-t-il le terrain quant à son accord ou son désaccord sur le gel ?

– La réputation des médias occidentaux étant détruite, je n’exclus pas que le projet d’Erdogan de geler le conflit puisse être un canard journalistique. Mais supposons que ce qui a été décrit par les agences de presse soit vrai. Dans ce cas, nous pouvons dire que ce plan est irréaliste. Il ne tient pas compte des intérêts nationaux de notre État.

D’ailleurs, Recep Tayyip Erdogan s’est discrédité en tant que pacificateur en libérant les internés d' »Azov »*. La Russie s’en souvient. Le fait que l’Occident sonde le terrain concernant notre accord ou désaccord potentiel pour geler le conflit en Ukraine est tout à fait vrai. L’Occident cherche des occasions pour l’Ukraine d’obtenir un répit dans ce conflit, qu’il utiliserait pour se préparer à une nouvelle phase de confrontation militaire, plus globale et à plus grande échelle, avec l’État russe.

« SP : Le gel pour la Russie est-il nécessairement un conflit reporté ? Ou bien tout n’est-il pas si critique ?

– Le gel pour la Fédération de Russie est un report non seulement d’une guerre par procuration, mais peut-être même d’une guerre directe avec l’Occident. Et c’est un défi encore plus grand pour la sécurité mondiale qu’il ne l’est aujourd’hui. En fait, en lançant une opération militaire spéciale, la Fédération de Russie a déclaré que le droit international à l’occidentale, dans lequel les intérêts russes sont ignorés, ne convient pas à notre pays. Nous voulons la justice. Nous exigeons que nos intérêts soient pris en compte. Nous pensons que la Fédération de Russie a droit à des garanties de sécurité. C’est pourquoi nous sommes prêts à une confrontation militaire prolongée.

Nous comprenons la gravité de la situation. Mais le président élu des États-Unis d’Amérique, Donald Trump, comprend-il la criticité de la situation dans laquelle se trouve l’Occident par rapport à la crise ukrainienne ? C’est une grande question, dont nous connaîtrons bientôt la réponse.

« SP » : Sur quelle ligne peuvent-ils encore geler pour contenter tout le monde ? Et un tel accord mutuel est-il possible en principe ? Il est évident que l’Ukraine n’acceptera aucune concession territoriale…..

– Lorsqu’ils disent que l’Ukraine n’acceptera pas de concessions territoriales, il s’agit d’une exagération et d’un mensonge évidents. La rhétorique publique est une chose, mais les affaires en sont une autre. L’Ukraine peut être amenée à céder une partie de ses territoires, si ce n’est légalement, du moins dans les faits. Mais la Fédération de Russie ne peut pas renoncer à ses territoires. La Fédération de Russie s’appuie sur sa Constitution et défend son intégrité territoriale.

Aujourd’hui, les territoires de plusieurs entités constitutives de la Fédération de Russie sont occupés par l’ennemi. Nous ne pouvons donc pas, à tout le moins, accepter de geler le conflit pour cette raison. Je ne dis pas que le gel du conflit est vraiment un échec à remplir les buts et objectifs d’une opération militaire spéciale. Il n’existe actuellement aucun scénario dans lequel toutes les parties au conflit seraient satisfaites d’un gel.

« SP : Il est clair qu’il est impossible pour la Russie de geler le conflit tant qu’elle n’aura pas libéré ses propres territoires. Admettons que nous soyons d’accord sur leur libération par l’AFU. Et après ? Par exemple, la Russie contrôle une partie de la région de Kharkiv. Que devons-nous en faire ? La rendre ? Et Odessa, Nikolaev, Dnipropetrovsk ?

– Dans ce cas, réfléchissons au plan minimum. Il pourrait se présenter comme suit. Premièrement, tous les territoires de la Fédération de Russie doivent être libérés. Deuxièmement, un cordon sanitaire doit être créé. Troisièmement, il devrait y avoir de nouvelles élections en Ukraine.

Quatrièmement, l’Ukraine doit être non alignée et neutre. Cinquièmement, l’Ukraine doit subir un processus de dénazification. Sixièmement, l’Ukraine doit se soumettre à un processus de démilitarisation. Jusqu’à présent, je ne vois pas de conditions pour que ce plan minimum soit respecté. Bien que ce plan minimal, soit dit en passant, prévoie la préservation du statut d’État de l’Ukraine.

À l’heure actuelle, l’opération spéciale se déroule de telle manière qu’à long terme, il n’est pas nécessaire de parler d’une quelconque préservation de l’Ukraine. Le régime de Kiev fait tout pour démanteler son propre État. L’agressivité de la clique de Zelensky conduit à la destruction du pays et au fait que la Fédération de Russie sera contrainte d’agir plus durement, y compris militairement, qu’elle ne le fait actuellement. Ils nous provoquent eux-mêmes.

– Le Kremlin comprend que les hostilités en Ukraine évoluent en notre faveur », a déclaré Alexander Averin, ancien combattant de la milice de la LPR.

– Dans une telle situation, le gel du conflit, et plus encore le long de la ligne de contact actuelle entre les troupes, serait perçu par la société comme une trahison. Chaque jour apporte à notre armée des succès, même modestes, et la population ukrainienne perd peu à peu l’envie de se battre.

Les missiles occidentaux sont une chose désagréable, mais ils volent vers la Crimée et les territoires de la DNR et de la LNR depuis un certain temps. Ils n’auront pas d’impact significatif sur la situation sur la ligne de front.

Toute initiative de « paix », à l’exception de la capitulation directe de Kiev, est un gain de temps et de la capacité même de survie du régime Zelensky, dont les capacités de résistance se réduisent comme peau de chagrin sous nos yeux.

Je ne peux nier la possibilité que le Kremlin soit prêt à accepter un nouveau « Minsk » ou « Istanbul » (je souligne immédiatement qu’un tel accord serait une gigantesque erreur politique), mais la condition minimale d’un tel accord serait le retrait des troupes ukrainiennes de l’ensemble du territoire des régions de Zaporizhzhya et de Kherson, ainsi que de la partie nord-ouest de la DNR, qui font constitutionnellement partie de la Russie.

À l’heure actuelle, Kiev n’est pas prêt à conclure un tel accord et, lorsqu’il le sera, notre camp aura besoin de beaucoup plus de la part de l’Ukraine.

* L’association nationaliste paramilitaire ukrainienne « Régiment (bataillon) Azov » a été reconnue comme une organisation terroriste par la décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 2 août 2022, et ses activités sur le territoire de la Russie sont interdites.

SvPressa.