Donald Trump choisit ses fidèles pour s’assurer que des chevaux de Troie ne s’infiltrent pas dans son écurie, comme Nikki Haley ou Mike Pompeo. Cela signifie un rejet total des « mondialistes », de ceux qui ont foi en la Pax Americana

M K Bhadrakumar

Les annonces faites par le président élu des États-Unis, Donald Trump, concernant ses choix pour les principaux postes de l’administration entrante ont suscité des spéculations quant à savoir s’il est à la hauteur de son image cultivée de croisé contre l’idéologie néoconservatrice, qui a dominé les politiques étrangères américaines de l’après-guerre froide, basées sur des notions égoïstes d’exceptionnalisme.

Trump rappelle parfois la célèbre phrase du roman Don Quichotte de l’auteur espagnol du XVIIe siècle, Cervantès : « Pour atteindre l’impossible, il faut tenter l’absurde « 

La première présidence de Trump a été réduite à un théâtre de l’absurde, le soi-disant État profond lui barrant la route à chaque instant et le rendant inefficace, battant en vain des ailes dans le vide. Un exemple flagrant a été le Pentagone qui a ouvertement bafoué l’ordre de Trump de quitter l’occupation du nord-est de la Syrie (qui se poursuit).

La semaine dernière, le célèbre podcasteur américain Judge Napolitano a intitulé l’un de ses indispensables podcasts quotidiens ‘Trump est-il un néoconservateur ?’ Napolitano s’est fait l’écho des critiques des détracteurs (et sceptiques) de Trump. En réalité, les néoconservateurs s’affolent à l’idée que Trump 2.0 soit véritablement rebooté, mais c’est une autre histoire.

Trump sélectionne des loyalistes pour s’assurer que des chevaux de Troie ne s’infiltrent pas dans son écurie, comme Nikki Haley ou Mike Pompeo. Cela signifie un rejet total des soi-disant mondialistes, qui ont foi en la Pax Americana. Au moins quatre personnalités proposées par Trump s’inscrivent dans ce paradigme – Elon Musk et Vivek Ramaswamy, qui présideront à une purge des néoconservateurs dominant la bureaucratie hypertrophiée ; Tulsi Gabbard, tsarine du renseignement, qui ne laissera pas la désinformation passer pour du « renseignement » et n’autorisera pas les opérations malhonnêtes ; Pete Hegseth, secrétaire à la défense, qui tiendra en laisse les flamboyants commandants du Pentagone. D’une manière ou d’une autre, ils voient d’un mauvais œil l’interventionnisme américain.

Qu’est-ce que la politique étrangère néoconservatrice ? Elle trouve son origine dans l’idéalisme wilsonien qui consistait à « rendre le monde sûr pour la démocratie ». La promotion de la liberté et de la démocratie et la protection des droits de l’homme dans le monde entier sont ses principes fondamentaux. L’internationalisme libéral est sa grande stratégie. (Le néolibéralisme est une version révisée du libéralisme.) Ainsi, la politique étrangère néoconservatrice préconise généralement la promotion unilatérale de la démocratie et de l’interventionnisme à l’étranger, ancrée dans une philosophie militariste de « la paix par la force ».

Au cours des trois dernières décennies, l’idéalisme néoconservateur a pris la forme d’une politique étrangère assertive et interventionniste qui visait les régimes défiant l’hégémonie américaine. Néanmoins, Trump n’a jamais propagé un programme de changement de régime – pas même à l’égard des régimes autoritaires. À cet égard, il constitue une exception solitaire, alors que ses pairs – George H. W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama et Joe Biden – n’ont pas hésité à promouvoir des changements de régime (par exemple, en Yougoslavie, en Géorgie, en Ukraine, en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye, etc.)

Cela dit, une mise en garde s’impose, car M. Trump est également d’accord avec les néoconservateurs pour dire que la puissance militaire des États-Unis peut être utilisée chaque fois que les intérêts américains sont en jeu. Il s’agit là d’une certaine ambiguïté stratégique où la subtilité réside dans la définition des « intérêts ». L’une des principales critiques de Trump à l’égard de la guerre en Irak est que ni Bush ni Obama n’ont accordé suffisamment d’attention à la prise de contrôle des fabuleuses ressources pétrolières de ce pays.

Il est donc tout à fait concevable que lorsque Trump insiste sur un cessez-le-feu immédiat et un gel des offensives russes en Ukraine qui pourraient créer de nouveaux faits sur le terrain, il pourrait bien avoir un programme néo-mercantiliste inavoué.

L’Ukraine est un trésor de ressources minérales d’une valeur de plusieurs milliards de dollars, y compris de terres rares. Son célèbre « chernozem » (terre noire), qui contient des pourcentages élevés d’humus (de 4 à 16 %) et de composés de phosphore et d’ammoniaque, ainsi qu’une grande capacité de stockage de l’humidité, la rend très fertile et permet d’obtenir d’excellents rendements agricoles – ce qui captive déjà les multinationales et George Soros, conformément aux stratégies « America First » et « MAGA » de Donald Trump.

Cependant, l’essentiel de la politique nationale de Trump consiste à démanteler l’État profond. Mais là encore, il est favorable à une armée forte. Il est intéressant de noter que Trump ne préconise pas le démantèlement de l’OTAN. Son moyen de pression se résume à ce que les alliés de l’OTAN augmentent leurs budgets de défense afin de rester un marché captif pour l’armement américain – c’est-à-dire de vitaliser le complexe militaro-industriel.

Trump ne veut pas d’une Europe indépendante. Un analyste a récemment évoqué la métaphore mordante d’un père dominateur pour illustrer la dialectique de Trump avec les Européens – un père qui bat habituellement sa femme et ses enfants et qui oblige son fils à payer le loyer et à travailler dans l’entreprise de son père pour rembourser l’argent dépensé pour son éducation.

La question de savoir si Trump est un néoconservateur n’est pas pertinente. L’essentiel est que Trump peut être aussi oppressif que ses pairs néocons dans le panthéon des présidents américains de l’après-guerre froide.

M K Bhadrakumar est un ancien diplomate.

Deccan Herald