Si le droit international n’est utilisé que comme une arme contre les rivaux et les parias, il perdra inévitablement sa légitimité.

Daniel Larison
Le Washington Post a publié un éditorial méprisant en réponse aux mandats d’arrêt délivrés par la Cour pénale internationale à l’encontre de Netanyahu et de Gallant :

Mais les ordres d’arrestation sapent la crédibilité de la CPI et donnent du crédit aux accusations d’hypocrisie et de poursuites sélectives. La CPI place les dirigeants élus d’un pays démocratique doté d’un système judiciaire indépendant dans la même catégorie que les dictateurs et les autoritaires qui tuent en toute impunité.

Si la CPI n’avait pas délivré ces mandats face aux preuves accablantes que le gouvernement israélien utilisait la famine comme une arme, la crédibilité de la Cour aurait été dévastée aux yeux de la plupart des nations. Tout le monde aurait conclu que la CPI avait cédé aux pressions politiques américaines en laissant ces fonctionnaires s’en tirer à bon compte. C’est une victoire pour le droit international que de ne pas avoir laissé la crainte d’un retour de bâton insensé de la part de Washington influencer sa décision.

L’un des problèmes rencontrés par la Cour depuis sa création est que les gouvernements occidentaux et ceux soutenus par l’Occident semblent toujours bénéficier d’un passe-droit lorsqu’ils commettent des crimes de guerre. De nombreux détracteurs se sont plaints de l’hypocrisie et de la sélectivité des poursuites dans le passé, car pendant de nombreuses années, il semblait que la CPI ne s’en prenait qu’aux dirigeants africains. Les choses ont commencé à changer lorsque la CPI a lancé un mandat d’arrêt contre Poutine l’année dernière. Le Post chantait alors un air très différent, affirmant que la Cour avait franchi une « étape importante » en agissant de la sorte. Il n’y a pas eu de plaintes concernant le mauvais « lieu » à l’époque. Le Post n’avait aucune objection à ce que la CPI poursuive un dirigeant criminel de guerre auquel il s’oppose.

Ce sera une révélation pour les rédacteurs du Post, mais des dirigeants démocratiquement élus peuvent être coupables de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. La CPI n’a pas mis Netanyahu et Gallant dans la même catégorie que les dictateurs et les autoritaires. Ils l’ont fait eux-mêmes avec leurs politiques brutales et atroces. S’ils ne voulaient pas être classés avec d’autres dirigeants voyous, ils n’auraient pas dû commettre des violations aussi terribles du droit international.

Spencer Ackerman a récemment expliqué que la CPI a porté un coup à l’ordre international dit « fondé sur des règles ». Le droit international n’est pas réservé aux ennemis ou aux parias du monde, mais il doit être appliqué à tous de la même manière s’il a un sens. Comme le dit Ackerman, « il suffit d’observer ici que le droit international exige une application universelle, alors que l’ordre international fondé sur des règles préserve l’exceptionnalisme américain et allié, en faisant des crimes de guerre moins une conduite interdite qu’une question de savoir qui a le droit de la commettre ». Les partisans de l’ordre fondé sur des règles partent du principe que certaines personnes et certains États sont au-dessus de la loi, et ces mandats constituent une remise en cause directe de ce principe. C’est l’une des raisons pour lesquelles la réaction de Washington a été si virulente.

L’argutie du Post au début de l’éditorial est ridicule. L’une des raisons pour lesquelles la CPI n’a pas engagé de poursuites à l’encontre du chef de la junte du Myanmar, de Bashar al-Assad en Syrie et du général Dagalo au Soudan est que, contrairement à la Palestine, aucun de ces pays n’est partie au Statut de Rome. Ces hommes sont tous manifestement des criminels de guerre, mais dans ces cas-là, la CPI n’est pas compétente. Il est absurde de reprocher à la CPI de ne pas poursuivre des affaires qu’elle ne peut pas poursuivre, afin d’interférer avec d’autres criminels de guerre.

Les rédacteurs affirment qu’« Israël doit être tenu pour responsable de sa conduite militaire à Gaza », mais sans un effort international indépendant pour tenir son gouvernement pour responsable, nous savons que cela n’arrivera jamais. Il est insensé de penser que les enquêtes israéliennes feront autre chose que de disculper les dirigeants et les soldats qui ont exécuté leurs ordres. Personne ne croit sérieusement que le système judiciaire israélien demandera un jour des comptes aux responsables israéliens pour les crimes qu’ils ont commis au cours de cette guerre.

Les victimes de la guerre et du génocide israéliens à Gaza n’obtiendront jamais justice auprès des tribunaux israéliens. Les rédacteurs du Post doivent le savoir, et on peut donc en conclure qu’ils ne souhaitent pas que les auteurs de ces crimes soient traduits en justice. Lorsqu’il s’agit de crimes commis contre des Palestiniens, les dirigeants et les soldats israéliens n’ont presque jamais à répondre de leurs actes. Telle est la nature intrinsèquement injuste et abusive de l’occupation que les Palestiniens sont contraints d’endurer depuis plus d’un demi-siècle. Netanyahou ira peut-être un jour en prison pour corruption, mais il est fantaisiste de penser que lui et Gallant devront un jour répondre devant un tribunal israélien du massacre et de la famine dont ils sont responsables à Gaza.

Si le droit international n’est utilisé que comme une matraque contre des rivaux et des parias, il perdra inévitablement sa légitimité. Les mandats d’arrêt délivrés à Netanyahou et à Gallant sont un test pour voir qui est réellement intéressé par le respect du droit international et qui l’est.

Eunomia