« La loi sur l’invasion de La Haye autorise l’armée à extraire de force des ressortissants américains et alliés s’ils sont arrêtés pour crimes de guerre.

Par Marjorie Cohn , Truthout

La réponse américaine au mandat d’arrêt de la CPI contre Netanyahou pourrait porter un coup fatal au droit international

La délivrance par la Cour pénale internationale (CPI) de mandats d’arrêt à l’encontre du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou et de l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité change radicalement la donne. Après des années d’impunité, les poulets lâchés par la campagne génocidaire d’Israël à Gaza sont enfin rentrés chez eux.

Les accusations portées contre Netanyahu et Gallant sont capitales. C’est la première fois que la CPI délivre des mandats d’arrêt à l’encontre d’un responsable israélien pour des crimes commis contre le peuple palestinien. Ce n’est que la deuxième fois en 22 ans d’existence que la CPI délivre un mandat d’arrêt à l’encontre d’une personne qui n’est pas originaire du continent africain.

Les organisations palestiniennes de défense des droits de l’homme Al-Haq, Al Mezan Center for Human Rights et le Centre palestinien pour les droits de l’homme ont qualifié la décision de la CPI de « moment historique et crucial dans la lutte contre l’impunité d’Israël, qui prive le peuple palestinien de justice et le soumet depuis des décennies à un régime d’apartheid génocidaire et colonial ».

L’histoire de l’affaiblissement de la CPI par les États-Unis

Les États-Unis ont entretenu des relations tendues avec la CPI avant même que celle-ci n’ouvre ses portes en 2002. Alors que le président Bill Clinton quittait ses fonctions, il a signé le statut de Rome de la Cour, déclarant : « Je pense qu’une Cour pénale internationale correctement constituée et structurée contribuerait profondément à dissuader les violations flagrantes des droits de l’homme dans le monde entier, et cette signature augmente les chances de discussions productives avec d’autres gouvernements pour faire avancer ces objectifs dans les mois et les années à venir ».

Mais M. Clinton a exhorté le nouveau président George W. Bush à ne pas envoyer le texte au Sénat pour avis et consentement à la ratification. Bush est allé encore plus loin et, dans un geste sans précédent, il n’a pas signé le traité au nom des États-Unis. Depuis lors, les États-Unis n’ont cessé de tenter de saper la CPI.
En 2003, le Congrès a adopté et Bush a signé la loi sur la protection des militaires américains, connue sous le nom de « loi de La Haye sur l’invasion ». Cette loi stipule que si un ressortissant américain ou allié est détenu par la CPI à La Haye, aux Pays-Bas, l’armée américaine peut recourir à la force armée pour l’extraire. Cette disposition s’appliquerait à Israël, proche allié des États-Unis.

L’administration Bush a exercé un véritable chantage sur 100 pays parties au Statut de Rome en les obligeant à signer des accords bilatéraux d’immunité dans lesquels ils s’engageaient à ne pas livrer des ressortissants américains à la CPI, faute de quoi les États-Unis leur retireraient leur aide étrangère.

Le chef de la majorité sénatoriale, John Thune, a présenté un projet de loi bipartisan visant à sanctionner les procureurs de la CPI qui tentent d’inculper des responsables israéliens. Quarante-deux démocrates ont voté en faveur de la version de la Chambre des représentants du projet de loi de M. Thune.

Lorsqu’il était président, Donald Trump a imposé des sanctions aux procureurs de la CPI en représailles aux enquêtes menées par la Cour sur les dirigeants israéliens et sur les responsables américains pour les crimes de guerre commis en Afghanistan. Bien que le président Joe Biden ait annulé l’ordre de M. Trump en 2021, il a réitéré « l’objection de longue date du gouvernement américain aux efforts de la Cour pour affirmer sa compétence » à l’égard du personnel israélien et américain.

L’administration Biden, qui a envoyé au moins 17,9 milliards de dollars d’aide militaire à Israël depuis le 7 octobre 2023, a dénoncé les accusations portées contre Netanyahu et Gallant. Un porte-parole du Conseil national de sécurité a déclaré dans un communiqué que la CPI n’avait pas compétence sur Israël, que les États-Unis consultaient Israël sur les « prochaines étapes » et que « les États-Unis rejetaient fondamentalement la décision de la Cour de délivrer des mandats d’arrêt à l’encontre de hauts responsables israéliens ».

En apportant un soutien militaire et une couverture diplomatique à Israël, les dirigeants américains pourraient être accusés, en vertu du statut de Rome, d’avoir aidé et encouragé Israël à commettre des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité. Mais il est peu probable que la CPI porte de telles accusations.

Le gouvernement américain jouera-t-il les trouble-fête de la justice internationale en envahissant La Haye pour extraire les responsables israéliens s’ils sont arrêtés ? Le sénateur Tom Cotton (R-Arkansas) a réagi aux mandats d’arrêt en invoquant la loi sur l’invasion de La Haye. « Malheur à lui et à tous ceux qui tenteront d’exécuter ces mandats hors-la-loi », a-t-il averti. Permettez-moi de leur rappeler amicalement que ce n’est pas pour rien que la loi américaine sur la CPI est connue sous le nom de « loi de La Haye sur l’invasion ». Pensez-y. »

Crimes de guerre : la famine comme forme de guerre et les attaques intentionnelles contre les civils

Le 21 novembre – jour 441 de la campagne génocidaire d’Israël qui a tué plus de 44 000 Palestiniens – la Chambre préliminaire I de la CPI a annoncé qu’elle avait des motifs raisonnables de croire que Netanyahou et Gallant étaient les coauteurs du crime de guerre consistant à affamer les populations en tant que méthode de guerre, commis entre le 8 octobre 2023 au moins et le 20 mai 2024 au moins, date à laquelle l’Accusation a déposé les demandes de mandats d’arrêt.

La Chambre a trouvé des motifs raisonnables de croire que Netanyahu et Gallant « ont intentionnellement et sciemment privé la population civile de Gaza de biens indispensables à sa survie, notamment de nourriture, d’eau, de médicaments et de fournitures médicales, ainsi que de carburant et d’électricité ». La Chambre a noté le rôle de Netanyahou et de Gallant « dans l’entrave à l’aide humanitaire en violation du droit international humanitaire et leur incapacité à faciliter les secours par tous les moyens à leur disposition ».

En outre, les décisions des deux responsables israéliens d’autoriser ou d’augmenter l’aide humanitaire « n’ont pas été prises pour remplir les obligations d’Israël en vertu du droit international humanitaire ou pour garantir que la population civile de Gaza serait correctement approvisionnée en biens dont elle a besoin », a conclu la Chambre. Il s’agissait plutôt d’une « réponse à la pression de la communauté internationale ou aux demandes des États-Unis d’Amérique ».

La Chambre a également trouvé des motifs raisonnables de croire que Netanyahu et Gallant portent une responsabilité pénale en tant que supérieurs civils pour le crime de guerre consistant à diriger intentionnellement une attaque contre la population civile.

Crimes contre l’humanité (meurtres, persécutions et autres actes inhumains)

La Chambre préliminaire I a trouvé des motifs raisonnables de croire que Netanyahou et Gallant étaient coauteurs des crimes contre l’humanité de meurtre, de persécution et d’autres actes inhumains au cours de la même période.

« Le manque de nourriture, d’eau, d’électricité et de carburant, ainsi que de fournitures médicales spécifiques, a créé des conditions de vie calculées pour provoquer la destruction d’une partie de la population civile de Gaza, ce qui a entraîné la mort de civils, y compris d’enfants en raison de la malnutrition et de la déshydratation », a conclu la Chambre. Ainsi, « il y a des motifs raisonnables de croire que le crime contre l’humanité de meurtre a été commis à l’égard de ces victimes ».

En outre, « en limitant ou en empêchant intentionnellement l’entrée de fournitures médicales et de médicaments à Gaza […] les deux individus sont également responsables d’avoir infligé de grandes souffrances, par des actes inhumains, à des personnes ayant besoin d’un traitement », a déclaré la Chambre. « Cela équivaut au crime contre l’humanité d’autres actes inhumains.

La Chambre a également trouvé des motifs raisonnables de croire que la conduite de Netanyahu et Gallant « a privé une partie importante de la population civile de Gaza de ses droits fondamentaux, y compris les droits à la vie et à la santé, et que la population a été ciblée pour des motifs politiques et/ou nationaux ». Elle a donc conclu qu’ils avaient commis le crime de persécution contre l’humanité.

Netanyahou a dénoncé les mandats d’arrêt

La dénonciation des mandats d’arrêt par M. Netanyahu a été rapide et ferme. Il a qualifié la décision de la CPI de « démarche antisémite n’ayant qu’un seul but : me dissuader, nous dissuader, d’exercer notre droit naturel à nous défendre contre nos ennemis qui cherchent à nous détruire ». Il a dénoncé la Cour comme étant « partiale » et a déclaré que ses accusations de « crimes fictifs » étaient « absurdes » et « déformées », ajoutant : « Il s’agit d’une faillite morale » qui porte atteinte au « droit naturel des démocraties à se défendre contre le terrorisme meurtrier ».

L’argument de la légitime défense invoqué par Israël est fallacieux. Dans son avis consultatif de 2004 sur les « Conséquences juridiques de l’édification d’un mur dans le territoire palestinien occupé », la CIJ a établi la non-applicabilité de la légitime défense au titre de l’article 51 de la Charte des Nations unies dans la situation entre Israël et le territoire palestinien occupé. En effet, la quatrième convention de Genève exige qu’Israël, en tant que puissance occupante, protège le peuple palestinien occupé. Et ce sont les actions génocidaires d’Israël, et non les mandats d’arrêt de la CPI, qui alimentent l’antisémitisme. L’opposition généralisée au génocide n’est pas fondée sur l’antisémitisme, mais plutôt sur la révulsion face aux atrocités commises par Israël contre le peuple palestinien.

La Chambre a rejeté l’argument d’Israël selon lequel la CPI n’est pas compétente pour connaître de la situation en Palestine. Le fait qu’Israël ne soit pas partie au Statut de Rome ne constitue pas un obstacle à la compétence de la CPI, a conclu la Chambre. L’État de Palestine est un État partie au Statut de Rome depuis 2015. La Cour a cité sa décision de février 2021, dans laquelle la Chambre préliminaire I a estimé que la Cour pouvait exercer sa compétence pénale dans la situation en Palestine et que le champ d’application territorial de cette compétence s’étendait à Gaza et à la Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est.

Les parties au statut de Rome déclarent qu’elles enverraient Netanyahu et Gallant à La Haye

Aujourd’hui, les 124 États parties au statut de Rome ont l’obligation légale d’arrêter M. Netanyahou et M. Gallant et de les envoyer à la CPI s’ils sont pris sur leur territoire. Plusieurs États parties, dont le Canada, l’Italie, le Royaume-Uni, la Belgique, la France et les Pays-Bas, ont exprimé leur intention de se conformer à cette obligation légale.

« Les États qui ont signé la convention de Rome sont tenus d’appliquer la décision de la Cour. Ce n’est pas facultatif », a déclaré Josep Borrell, haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, alors qu’il se trouvait à Chypre pour une réunion de militants pacifistes israéliens et palestiniens.

Mais si un pays envoie Netanyahou et Gallant à La Haye, les États-Unis pourraient bien envoyer des troupes pour les en extraire.

Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, doyenne de la People’s Academy of International Law et ancienne présidente de la National Lawyers Guild. Elle siège aux conseils consultatifs nationaux de Veterans For Peace et d’Assange Defense, et est la représentante des États-Unis au conseil consultatif continental de l’Association des juristes américains. Ses ouvrages comprennent Drones and Targeted Killing : Legal, Moral and Geopolitical Issues.

Truthout