Par Jeff Thomas , international man

Beaucoup de choses ont été dites et sont encore dites concernant la guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie.

Les Occidentaux s’appuient principalement sur les informations diffusées par les médias. Pratiquement toutes les informations que nous voyons dans les médias ont été créées par l’une des trois agences suivantes : Associated Press, Reuters et, dans une moindre mesure, l’AFP.

Ces trois sociétés sont détenues par les mêmes sociétés mères qui, à leur tour, détiennent la majeure partie de la structure corporatiste occidentale et, sans surprise, les rapports qu’elles distribuent aux médias sont passe-partout.

Ainsi, les informations télévisées tendent à être uniformes, et chaque fois qu’un nouveau slogan apparaît, comme « militants d’extrême droite » ou « insurrection du 6 janvier », il tend à apparaître dans tous les grands médias le même jour et est ensuite utilisé de manière omniprésente. Nous ne recevons donc qu’une seule « vérité », et il ne nous reste plus qu’à l’accepter ou à chercher d’autres possibilités sur Internet.

Rien n’est plus vrai que l’actuelle guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie en Ukraine. Les informations que nous recevons sont cohérentes et pourtant tout à fait fausses.

On peut donc pardonner au commun des mortels d’avoir du mal à comprendre comment tout cela va se dérouler. Qui gagnerait une telle guerre ?

Depuis quelques années, le téléspectateur est assuré que M. Poutine est incompétent et détesté par son peuple, que l’armée russe est désorganisée et sur le point d’abandonner, et que, chaque jour, l’Ukraine progresse dans sa lutte contre la Russie et gagnera bientôt.

Si tout cela est vrai, la victoire semble acquise. Tout ce qu’il faut, c’est une nouvelle tranche de, disons, vingt milliards de dollars.

Pourtant, si nous faisons nos devoirs, nous constatons que non seulement la Russie n’échoue pas, mais qu’elle accroît rapidement sa puissance. Ses troupes sont mieux armées, mieux équipées, mieux entraînées, mieux approvisionnées, mieux commandées et leurs munitions sont plus avancées que celles de leurs homologues occidentaux.

Mais comment cela est-il possible ? Comment peut-on obtenir si peu de résultats alors que l’argent américain est injecté dans le problème à un niveau supérieur à celui d’une guerre mondiale ?

La réponse à cette question est peut-être aussi la réponse à la question de l’issue de la guerre. Mais tout d’abord, revenons en arrière et faisons un bref historique du complexe militaro-industriel américain (CMI).

Après la Seconde Guerre mondiale, le MIC s’est plaint au gouvernement américain de la réduction considérable de sa production (et donc de ses revenus) en raison d’un manque inquiétant de guerres.

Il a fait valoir qu’en tant que nouveau leader militaire mondial, les États-Unis devaient maintenir la guerre afin de préserver leur nouvelle hégémonie. L’administration a accepté, d’autant plus que les lobbyistes du MIC étaient tout à fait disposés à reverser une part généreuse des bénéfices aux deux partis politiques s’ils jouaient le jeu.

La guerre de Corée a créé le modèle de la nouvelle relation. Une fois la guerre terminée, le MIC et le gouvernement américain étaient déjà à la recherche du prochain conflit afin de maintenir la production en cours. Ce faisant, le concept de perma-guerre est devenu plus important que tout besoin politique réel de guerre.

En fin de compte, les États-Unis ont compris avec les guerres du Moyen-Orient : il faut toujours ouvrir un nouveau théâtre avant de fermer un théâtre existant.

En cours de route, le MIC s’est développé pour fournir non seulement des bombes, des fusils, des casques, etc. mais aussi des brosses à dents, des chaussettes et des rations. Mais aussi des brosses à dents, des chaussettes et des rations. Après avoir pris en charge tous les produits liés à l’armée, ils ont commencé à fournir l’armée elle-même, c’est-à-dire des soldats sous contrat. La baisse du recrutement n’était plus un problème, car il suffisait de recruter davantage de soldats sous contrat pour combler les lacunes.

(A ce propos, le lecteur pourra se rappeler ce qui est arrivé à la Rome antique lorsqu’elle a opté pour une armée de mercenaires).

Pour augmenter les recettes, le MIC a également mis en place une politique visant à recruter comme « conseillers » des militaires de haut rang qui partent à la retraite. Ces conseillers apparaissent régulièrement dans les journaux télévisés du soir. Chaque fois qu’un général à la retraite est interrogé sur son opinion concernant une aventure militaire américaine donnée, on peut compter sur lui pour assurer que ce qu’il faut, c’est augmenter les dépenses militaires.

En 1993, le Pentagone a incité les 51 entreprises de défense existantes à se regrouper pour n’en former que cinq, éliminant ainsi la concurrence. Alors que les prix des MIC étaient déjà exorbitants, cette mesure a fait grimper les prix en flèche, car les cinq entreprises détenaient alors un monopole.

À titre d’exemple, Raytheon, le seul fournisseur de missiles Stinger, facturait au gouvernement américain 25 000 dollars par missile – un prix énorme – alors qu’aujourd’hui, le prix d’un tel missile s’élève à 400 000 dollars.

Il n’est donc pas surprenant qu’avec de telles majorations sur tous les biens fournis par le MIC, les États-Unis dépensent plus pour la « défense » que les dix pays suivants réunis. Par conséquent, le coût de la même guerre coûte aux États-Unis plusieurs fois ce qu’il coûterait à l’ennemi.

Cela nous amène à un principe que j’applique à la guerre : « En temps de guerre, le perdant est probablement le pays qui fait faillite le premier. »

Et c’est là que nous arrivons au point critique de divergence en ce qui concerne la guerre avec la Russie.

Depuis des décennies, les États-Unis mènent des « guerres sportives », c’est-à-dire des mini-guerres contre de petits pays qu’ils sont certains de gagner, et le jeu se déroule bien. Ces guerres n’aboutissent pas à grand-chose ; en fait, elles n’ont pas d’objectif final – pas de conquête réelle – mais seulement la poursuite de la guerre elle-même et l’apport de revenus au MIC.

Mais que se passe-t-il lorsque les États-Unis affrontent une autre puissance mondiale – une puissance dont les fournisseurs militaires sont en concurrence, qui fournit des armements plus modernes pour une fraction du prix, et qui est en mesure de les fabriquer à un rythme bien plus rapide que le MIC américain ?

Les promoteurs américains de la guerre tels que Victoria Nuland ou John Bolton n’ont jamais connu de guerre mondiale ; ils n’ont connu que des guerres sportives dans lesquelles les États-Unis contrôlaient tout le spectacle. Selon leurs propres termes, ils partent clairement du principe qu’une guerre avec une grande puissance est tout simplement plus importante, plus excitante.

Ce qu’ils ne comprennent pas, c’est que la grande puissance n’est pas limitée financièrement, comme le serait un petit pays. En outre, l’adversaire paie beaucoup moins pour le matériel que les États-Unis.

Tout au long de l’histoire, les empires ont échoué parce que rien ne coûte plus cher que la guerre.

En outre, les États-Unis sont, à toutes fins utiles, ruinés. Ils sont aujourd’hui le pays le plus endetté au monde et ne pourront continuer à commercer que lorsque le reste du monde cessera d’accepter de nouvelles dettes américaines. Le pétrodollar a atteint sa fin et le statut de monnaie de réserve ne tardera pas à suivre.

Compte tenu de tout ce qui précède, quelle serait l’issue d’une guerre avec la Russie ? Pour tout Occidental soucieux de planifier son avenir personnel, un facteur à prendre en considération pourrait être l’aspect que prendra son monde si la Russie sort victorieuse de la guerre.

Note de l’éditeur : Les sommes que le gouvernement américain consacre à l’aide étrangère, aux guerres, à la soi-disant communauté du renseignement et à d’autres aspects de la politique étrangère sont énormes et ne cessent de croître.

Il s’agit d’une tendance établie qui s’accélère et qui approche maintenant d’un point de rupture. Elle pourrait provoquer le désastre le plus important depuis les années 1930.

International Man