Les événements survenus sous l’administration Obama indiquent probablement la façon dont les choses se dérouleront à nouveau, si l’attaque contre les forces syriennes se poursuit au-delà de quelques semaines.

Un jour après qu’Israël a accepté un cessez-le-feu au Liban, la semaine dernière, la guerre qui sommeillait depuis longtemps en Syrie s’est rallumée. Les forces djihadistes se sont emparées de la ville d’Alep et ont progressé pratiquement sans entrave dans leur quête pour renverser le gouvernement syrien, jusqu’à ce qu’elles rencontrent finalement la résistance de l’armée syrienne, soutenue par la Russie. Il s’agit de la dernière chance pour les néoconservateurs américains de renverser le président syrien Bachar el-Assad avant que Donald Trump, qui a tenté de retirer les troupes américaines de Syrie, ne reprenne la présidence dans 49 jours.

Par Ray McGovern
Spécial pour Consortium News

Sur la liste des moyens néocons pour rendre le monde plus sûr pour Israël, l’Iran occupait à l’origine la place d’honneur. « Les vrais hommes vont à Téhéran ! » était la vantardise musclée. Mais le Premier ministre Ariel Sharon a été persuadé d’acquiescer à un plan moins ambitieux – « faire l’Irak » et éliminer d’abord le « dictateur diabolique » de Bagdad.

Les envahisseurs/occupants s’étant enlisés en Irak, il a semblé plus judicieux de s’attaquer ensuite à la Syrie. Avec l’aide de « services amis », les néoconservateurs ont monté une attaque chimique sous faux drapeau à l’extérieur de Damas à la fin du mois d’août 2013, en l’imputant au président Bachar el-Assad, dont le président américain Barack Obama avait déclaré plus tôt qu’il « devait partir ».

M. Obama avait déclaré qu’une telle attaque chimique constituait une ligne rouge mais, mirable dictu, il a choisi d’honorer la Constitution américaine en demandant d’abord l’avis du Congrès. Pire encore pour les néoconservateurs, dans les premiers jours de septembre, le président russe Vladimir Poutine a tiré les marrons du feu d’Obama en persuadant la Syrie de détruire ses armes chimiques sous la supervision de l’ONU. Plus tard, Obama a admis que la quasi-totalité de ses conseillers souhaitaient qu’il ordonne l’envoi de missiles de croisière Tomahawk en Syrie.

Morose à CNN

J’ai eu la chance d’observer de près la réaction de colère de certains des principaux partisans américains d’Israël le 9 septembre 2013, à l’annonce de l’accord conclu sous l’égide de la Russie pour que la Syrie détruise ses armes chimiques.

Après avoir réalisé une interview à Washington sur CNN International, j’ai ouvert la porte du studio et j’ai failli renverser un petit homme nommé Paul Wolfowitz, l’ancien sous-secrétaire à la défense du président George W. Bush qui, en 2002-2003, avait contribué à l’élaboration du dossier frauduleux de l’invasion de l’Irak.

À ses côtés se tenait l’ancien sénateur Joe Lieberman, le néoconservateur du Connecticut qui a été l’un des principaux défenseurs de la guerre en Irak et de pratiquement toutes les autres guerres potentielles au Moyen-Orient.

Un peu plus tôt, Anderson Cooper avait demandé conseil à Ari Fleischer, ancien porte-parole de Bush, et à David Gergen, gourou de longue date des relations publiques de la Maison Blanche.

Fleischer et Gergen étaient tour à tour furieux de l’initiative russe visant à donner une chance à la paix et inconsolables de voir s’éloigner la perspective d’un engagement militaire américain en Syrie alors que nous en étions si proches.

L’atmosphère à la télévision et dans la grande salle était funèbre. J’avais assisté par hasard à une veillée funèbre, avec des gens sobrement vêtus (pas de cravates pastel criardes cette fois-ci) qui pleuraient une guerre récemment et chèrement perdue.

Dans sa propre interview, Lieberman a exprimé l’espoir – contre l’espoir – qu’Obama continuerait à engager des troupes dans la guerre sans l’autorisation du Congrès. Je me suis dit : « Wow, voilà un homme qui a été sénateur pendant 24 ans et presque notre vice-président, et il ne se souvient pas que les fondateurs ont donné au Congrès le seul pouvoir de déclarer la guerre dans l’article 1, section 8 de la Constitution ».

La soirée du 9 septembre a été mauvaise pour la guerre et pour les experts qui aiment plaisanter sur le fait de « donner une chance à la guerre ».

Menendez : « J’ai failli vomir ».

Les néoconservateurs allaient subir une nouvelle humiliation trois jours plus tard, lorsque le New York Times a publié un article d’opinion de Poutine, qui parlait de la confiance croissante entre la Russie et les États-Unis et entre Obama et lui-même, tout en mettant en garde contre l’idée que certains pays sont « exceptionnels ».

Le sénateur Bob Menendez (D-NJ), alors président de la commission sénatoriale des affaires étrangères et favori d’Israël, s’est fait l’interprète de nombreux initiés de Washington en déclarant : « J’étais au dîner et j’ai presque eu envie de vomir ».

M. Menendez venait de concocter et de faire adopter par sa commission une résolution, par 10 voix contre 7, autorisant le président à frapper la Syrie avec suffisamment de force pour dégrader l’armée d’Assad. Aujourd’hui, à la demande d’Obama, la résolution est mise en suspens.

Cui Bono ?

Il était évident que les différents groupes qui tentaient de renverser Al-Assad avaient tout intérêt à ce que les États-Unis s’impliquent davantage dans le soutien de cet effort. Il était également évident que le gouvernement du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou avait tout autant intérêt à ce que Washington s’engage plus avant dans une nouvelle guerre dans la région – à l’époque et aujourd’hui.

La journaliste du NYT Judi Rudoren, en poste à Jérusalem, a publié l’article principal le 6 septembre 2013, abordant les motivations israéliennes avec une franchise peu commune. Son article, intitulé « Israel Backs Limited Strike Against Syria » (Israël soutient une frappe limitée contre la Syrie), note que les Israéliens ont soutenu, discrètement, que la meilleure issue à la guerre civile syrienne, qui durait à l’époque deux ans et demi, était, au moins pour le moment, l’absence d’issue.

Rudoren écrit :

« Pour Jérusalem, le statu quo, aussi horrible soit-il d’un point de vue humanitaire, semble préférable à une victoire du gouvernement de M. Assad et de ses soutiens iraniens ou à un renforcement des groupes rebelles, de plus en plus dominés par les djihadistes sunnites.

Il s’agit d’une situation éliminatoire dans laquelle il faut que les deux équipes perdent, mais il ne faut pas qu’une seule gagne, nous nous contenterons d’un match nul », a déclaré Alon Pinkas, ancien consul général d’Israël à New York. Laisser les deux équipes saigner, se vider de leur sang : telle est la stratégie adoptée. Tant que la situation perdurera, la Syrie ne représentera pas une menace réelle ».

Les États-Unis arment les « rebelles modérés

Au lieu des Tomahawks, Obama a approuvé (ou fait un clin d’œil) une action secrète pour renverser Assad. Cela n’a pas très bien fonctionné. Un investissement de 500 millions de dollars pour former et armer des « rebelles modérés » n’en a produit que « quatre ou cinq toujours au combat », comme l’a expliqué le commandant du CENTCOM de l’époque, le général Lloyd Austin, au Congrès le 17 septembre 2015.

Fin septembre 2015, à l’ONU, M. Poutine a annoncé à M. Obama que la Russie envoyait ses forces en Syrie ; les deux hommes ont convenu de charger le secrétaire d’État américain John Kerry et le ministre russe des affaires étrangères Sergueï Lavrov d’élaborer un cessez-le-feu en Syrie ; ils ont travaillé d’arrache-pied pendant 11 mois.

Un accord de cessez-le-feu a finalement été conclu et approuvé personnellement par Obama et Poutine. La liste suivante des événements survenus à partir de l’automne 2015 est instructive pour examiner comment le conflit relancé pourrait se dérouler (probablement sans les pourparlers entre les États-Unis et la Russie), si l’attaque des djihadistes contre les forces syriennes se poursuit pendant plus de quelques semaines.

La chronologie de 2015 préfigure-t-elle celle de 2025 ?

28 septembre 2015 : À l’ONU, Poutine annonce à Obama que la Russie va commencer des frappes aériennes en Syrie ; il invite Obama à rejoindre la Russie dans la campagne aérienne contre ISIS ; Obama refuse, mais demande à Kerry de se réunir avec Lavrov pour « déconflictualiser » les vols américains et russes au-dessus de la Syrie, puis de travailler dur pour une diminution des hostilités et un règlement politique en Syrie – ce qui conduit à des négociations marathon.

30 septembre 2015 : La Russie entame des frappes aériennes à la fois contre ISIS et en soutien aux forces syriennes contre les rebelles en Syrie.

Du 1er octobre 2015 au 9 septembre 2016 : Kerry et Lavrov travaillent dur pour introduire un cessez-le-feu et une sorte de règlement politique. Finalement, un cessez-le-feu limité est signé le 9 septembre 2016 – avec la bénédiction explicite d’Obama et de Poutine.

12 septembre 2016 : Le cessez-le-feu limité entre en vigueur ; il prévoit notamment de SÉPARER LES RÉBELLES « MODÉRÉES » DES RÉBELLES « IMMODÉRÉES ». Kerry avait auparavant affirmé qu’il avait « affiné » les moyens de réaliser cette séparation, mais cela ne s’est pas produit ; les dispositions comprennent également un accès sécurisé pour les secours à Alep.

17 septembre 2016 : L’armée de l’air américaine bombarde des positions fixes de l’armée syrienne, tuant entre 64 et 84 soldats de l’armée syrienne et en blessant une centaine d’autres – une preuve suffisante pour convaincre les Russes qu’un Pentagone renégat avait l’intention de saborder le cessez-le-feu et une coopération significative avec la Russie ET qu’il se sentait libre de le faire, puis de simplement dire « OOPS », sans que personne ne soit tenu pour responsable !

26 septembre 2016 : Le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a déclaré :

« Mon bon ami John Kerry (…) fait l’objet de critiques féroces de la part de la machine militaire américaine. Malgré le fait que, comme toujours, [ils] ont assuré que le commandant en chef des États-Unis, le président Barack Obama, le soutenait dans ses contacts avec la Russie (il l’a confirmé lors de sa rencontre avec le président Vladimir Poutine), apparemment les militaires n’écoutent pas vraiment le commandant en chef. »

M. Lavrov est allé au-delà de la simple rhétorique. Il a spécifiquement critiqué le président de l’état-major interarmées, Joseph Dunford, pour avoir déclaré au Congrès qu’il s’opposait au partage de renseignements avec la Russie, « après que les accords conclus sur ordre direct du président russe Vladimir Poutine et du président américain Barack Obama aient stipulé qu’ils partageraient des renseignements. Il est difficile de travailler avec de tels partenaires. … »

29 septembre 2016 : LA FRUSTRATION DE KERRY : Apparemment, la secrétaire d’État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes Victoria Nuland, l’ambassadrice des États-Unis à l’ONU Samantha Power, la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice, le Premier ministre israélien Netanyahou, et consorts, avaient dit à Kerry qu’il serait facile d’« aligner les choses » au Moyen-Orient.

C’est ainsi que Kerry a commencé ses remarques lors d’un forum ouvert organisé par le magazine The Atlantic et l’Institut Aspen le 29 septembre 2016. (J’étais présent et j’avais du mal à le croire ; cela m’a fait penser que certaines de ces chemises fourrées croient réellement à leur propre rhétorique sur le fait d’être « indispensable »). Kerry a déclaré :

« La Syrie est aussi compliquée que tout ce que j’ai pu faire dans ma vie publique, en ce sens qu’il y a probablement six guerres qui se déroulent en même temps : Les Kurdes contre les Kurdes, les Kurdes contre la Turquie, l’Arabie saoudite, l’Iran, les sunnites, les chiites, tout le monde contre ISIS, les gens contre Assad, Al-Nusra… c’est un mélange de guerre civile et sectaire, de stratégie et de proxies, il est donc très difficile de pouvoir aligner les forces. »

En fin de compte, les forces syriennes, russes et du Hezbollah ont repoussé les djihadistes et libéré Alep et d’autres parties du pays en dépit de l’opposition des États-Unis, et sont aujourd’hui de nouveau appelées à faire de même.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une maison d’édition de l’église œcuménique Church of the Saviour dans les quartiers défavorisés de Washington. Pendant 27 ans, en tant qu’analyste de la C.I.A., il a notamment dirigé le service de la politique étrangère soviétique et les séances d’information matinales du « President’s Daily Brief » (dossier quotidien du président). À la retraite, il a cofondé l’association Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Consortium News