Un nombre sans précédent de 19 sénateurs se sont opposés à une récente vente d’armes, nous verrons bientôt si ce sentiment s’amplifie.

Charles O. Blaha
Le 20 novembre, le Sénat a voté trois résolutions conjointes de désapprobation (JRD) sur des propositions de transferts d’armes à Israël. Ce vote était historique, car c’était la première fois qu’il y avait un tel vote contre des ventes d’armes importantes à Israël. Les résolutions ont échoué, mais le fait qu’elles aient obtenu 19 voix au Sénat montre que les temps changent en ce qui concerne les transferts d’armes à Israël.

Les DRJ proposées désapprouvaient trois livraisons spécifiques d’armes offensives à Israël, d’une valeur totale de plus de 1,6 milliard de dollars, qui ont causé des pertes civiles massives à Gaza et au Liban : des munitions pour chars d’assaut d’une valeur de 774 millions de dollars, des munitions pour mortiers d’une valeur de 583 millions de dollars et des munitions d’attaque directe conjointes (JDAM), qui sont des kits de guidage pour missiles air-sol guidés par gravité, d’une valeur de 262 millions de dollars.

Emmenés par le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.), 18 sénateurs ont voté contre ces trois propositions de livraisons d’armes, malgré l’intense opposition du puissant American Israel Public Affairs Committee et, malheureusement, du président Biden et du leader de la majorité sénatoriale, M. Schumer (D-N.Y.). Un dix-neuvième sénateur, Jon Ossoff (D-Ga.), s’est opposé à la livraison des chars et des obus de mortier, mais ne s’est pas opposé aux JDAM.

L’administration Biden a elle-même admis qu’Israël avait mal utilisé les armes américaines à Gaza. En décembre 2023, le président Biden a qualifié les bombardements israéliens sur Gaza d’« aveugles ». Puis, en mai, le rapport du département d’État, conformément au mémorandum de sécurité nationale 20, a procédé à une évaluation encore plus large de l’utilisation par Israël d’armes d’origine américaine, estimant qu’« il est raisonnable d’estimer » que des armes fournies par les États-Unis « ont été utilisées par les forces de sécurité israéliennes depuis le 7 octobre dans des circonstances incompatibles avec leurs obligations en matière de droit international humanitaire ».

Les trois résolutions en question ont judicieusement orienté l’opposition vers des armes offensives spécifiques qui ont causé de nombreuses victimes civiles, en particulier dans le cadre de la guerre actuelle à Gaza.

Les obus de chars fournis par les États-Unis ont fait de nombreuses victimes civiles et figuraient parmi les munitions utilisées lors de l’assassinat, en janvier 2024, de la petite Hind Rajab, âgée de 6 ans, de sa famille et des médecins palestiniens qui tentaient de la secourir. Et bien que les FDI présentent les mortiers comme des armes défensives précises utilisées contre les sites de missiles ennemis, dans la pratique, les obus de mortier ont été l’une des principales causes de pertes civiles.

Certains opposants à la JRD, comme le sénateur Ben Cardin (D-Md.), ont présenté à tort les JDAM comme des armes qui minimisent les pertes civiles en rendant les frappes plus précises grâce à l’ajout d’une technologie de guidage de ciblage à des bombes autrement guidées par la gravité (appelées « bombes muettes »).

En pratique, le fait de rendre ces bombes plus « précises » dans leur ciblage ne résout pas le problème des frappes israéliennes aveugles qui causent des dommages massifs aux civils. Une plus grande précision n’améliore pas les mauvaises décisions de ciblage. Comme l’indique le rapport NSM-20 d’un groupe de travail indépendant, dont l’auteur était membre, Israël a pris pour cible à plusieurs reprises des sites où se trouvaient de nombreux civils, en particulier des femmes et des enfants, dans le but apparent de tuer un petit nombre de militants du Hamas de bas niveau qui ne se trouvaient peut-être même pas sur place. Et même lorsque ce n’est pas le cas, les bombes elles-mêmes ont un impact considérable, quel que soit le degré de précision de leur guidage. Les frappes aériennes israéliennes utilisant des JDAM sur de grosses bombes ont à plusieurs reprises fait des victimes civiles, la dernière en date étant une frappe aérienne au Liban qui a tué trois journalistes.

Au cours du débat, les arguments contre les résolutions ont largement ignoré l’horrible bilan des victimes civiles à Gaza, si ce n’est pour les imputer au Hamas. Les bombardements aveugles systématiques et généralisés d’Israël, ainsi que ses décisions erronées en matière d’armement, n’ont guère fait l’objet d’un examen critique.

Certains opposants aux JRD ont également affirmé que le blocage des armes à destination d’Israël, indépendamment des violations des lois de la guerre, aurait pour effet de soutenir et de renforcer le Hamas et l’Iran. La réalité est exactement l’inverse. Les ennemis d’Israël ont bénéficié d’un soutien et d’une force considérables au niveau régional et international grâce aux rapports faisant état de plus de 44 000 morts causés par Israël, dont plus de la moitié sont des femmes et des enfants, et dont un grand nombre, si ce n’est la plupart, sont dus aux armes mêmes que les JRD tentaient de bloquer.

Les opposants ont ignoré les coûts géopolitiques de l’assistance inconditionnelle des États-Unis à Israël. Comme Israël, les États-Unis sont de plus en plus isolés dans le monde et ont perdu de leur crédibilité et de leur influence diplomatique, en particulier dans le Sud. Cette situation affaiblit considérablement les États-Unis dans leur compétition stratégique mondiale avec la Chine et la Russie. Les entreprises américaines ont dû faire face à des boycotts dans le monde entier en raison de leurs liens avec Israël. Des installations militaires américaines ont été attaquées. Rien de tout cela n’est dans l’intérêt des États-Unis.

Faute de majorité, les trois résolutions ont échoué. Les quatre sénateurs démocrates des plus grands États bleus, la Californie et New York, se sont opposés aux trois résolutions. Le président Biden et le chef de la majorité Schumer se sont tous deux opposés publiquement aux résolutions et ont fait pression sur les sénateurs pour qu’ils s’y opposent. Les sénateurs républicains ont constitué un solide mur d’opposition.

Mais le fait même que les résolutions aient été soumises au vote est historique et montre que les temps changent. Un tel vote aurait été inimaginable il y a tout juste un an et témoigne de la profonde inquiétude que suscite la conduite des opérations israéliennes à Gaza. Le fait que 19 sénateurs aient voté pour bloquer les armes à destination d’Israël face à une telle opposition reflète une rupture extraordinaire par rapport à des décennies de soutien quasi unanime aux transferts d’armes à destination d’Israël. Il est à noter que le sénateur Jean Shaheen (D-N.H.), qui deviendra le membre le plus important de la commission sénatoriale des affaires étrangères, a voté en faveur des JRD.

D’autres signes montrent que les temps changent. Trois sondages préélectoraux sur 2024 ont montré que les électeurs probables, et pas seulement les démocrates, étaient favorables au conditionnement ou même à l’arrêt de l’aide à Israël, y compris les transferts d’armes. Le fait que la vice-présidente Kamala Harris n’ait pas approuvé un embargo sur les armes à destination d’Israël lui a coûté les voix de nombreux électeurs arabes, musulmans et progressistes américains. Les démocrates qui se sont opposés aux JRD pourraient être plus enclins à en soutenir d’autres à l’avenir, maintenant que les élections sont dans le rétroviseur et que les ventes proposées émaneront d’une administration républicaine. Par exemple, la sénatrice Tammy Baldwin (D-Wis.), qui venait de remporter une réélection serrée, a voté « présent » pour les trois JRD et pourrait être disposée à s’opposer aux ventes à l’avenir.

Les organisations non gouvernementales et d’autres groupes de la société civile ont déployé des efforts considérables dans plusieurs États pour obtenir un soutien en faveur des DRJ et sont déterminés à en obtenir d’autres. À l’avenir, la société civile ferait bien de répéter ce qu’elle a fait dans ces cas, en orientant ses efforts vers des armes spécifiques, clairement offensives, et en soutenant ces efforts par des recherches sur les cas spécifiques de dommages civils qu’elles ont causés.

La prochaine occasion d’agir de la sorte est peut-être proche. L’administration Biden fait actuellement avancer un transfert d’armes de 680 millions de dollars à Israël, qui comprend des milliers de JDAM supplémentaires. Ce transfert est actuellement bloqué par le député Gregory Meeks (D-N.Y.), président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants.

Ces groupes devraient également suivre le processus d’élaboration de ce qui sera presque certainement la politique de transfert d’armes conventionnelles (CAT) de l’administration Trump. La politique CAT de l’administration Biden était, du point de vue des droits de l’homme et du droit international humanitaire, la meilleure jamais rédigée. Outre des références plus explicites aux droits de l’homme et au droit international humanitaire, elle interdit les transferts d’armes lorsqu’il est « plus probable qu’improbable » qu’elles soient utilisées pour commettre des violations des droits de l’homme et du droit international humanitaire. Malheureusement, l’équipe Biden n’a manifestement pas suivi sa propre politique CAT dans le cas d’Israël.

La politique de l’administration Trump en matière de lutte contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants mettra probablement moins l’accent sur les droits de l’homme et le droit international humanitaire et davantage sur les intérêts commerciaux des États-Unis en matière de transferts. L’engagement de la société civile sur cette question serait un contrepoids précieux, et pas seulement pour les transferts d’armes vers Israël, mais aussi dans le monde entier.

Charles O. (Cob) Blaha est consultant principal pour le RAFEO. M. Blaha a pris sa retraite du Département d’État en août 2023 après une carrière de 32 ans. De 2016 à sa retraite, M. Blaha a été directeur du Bureau de la sécurité et des droits de l’homme, chargé notamment de veiller à ce que les préoccupations en matière de droits de l’homme et de droit international humanitaire soient prises en compte dans les décisions relatives aux transferts d’armes des États-Unis.
Les opinions exprimées par les auteurs sur Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.

Responsible Statecraft