Qui veut affaiblir Aoun en tant que chef de l’armée et le brûler en tant que candidat à la présidence ?

Ibrahim Al Amine

Les Américains ont-ils impliqué le commandant de l’armée, le général Joseph Aoun, dans une mission qu’il n’est pas en mesure de mener à bien, ou les forces anti-résistance veulent-elles se débarrasser de lui en tant que candidat à la présidence en le poussant à la confrontation avec le Hezbollah ?

La raison de cette question réside dans les défis qui ont été lancés d’un seul coup sur les genoux de M. Aoun. Cela a commencé à la veille de l’agression contre le Liban et a pris une forme différente pendant l’agression, lorsque les ennemis de la résistance, d’abord à l’étranger et ensuite à l’intérieur du pays, ont agi en partant du principe que le chef de l’armée était le seul capable de « faire le ménage » après qu’Israël a accompli sa mission de destruction de la résistance. Quelques semaines après le début de la guerre terrestre, la situation a commencé à changer et des informations ont commencé à parvenir au commandant de l’armée lui-même, indiquant que la situation ne se déroulait pas comme l’espéraient les partisans du projet. Jusqu’à deux semaines avant l’annonce du cessez-le-feu, la même équipe a commencé à remarquer le niveau de tension entre l’équipe américaine et ses alliés arabes et libanais, lorsqu’il y a eu le sentiment que la guerre ne se terminerait pas avec la destruction du Hezbollah ou sa reddition, ce qui a affecté la façon de discuter avec le commandant de l’armée lui-même, d’autant plus que le groupe américain avait une vision d’un rôle pour l’armée au-delà des limites techniques du déploiement dans le sud, l’est et le nord, et du démantèlement de l’arme de la résistance, à élargir pour inclure la création d’un parapluie pour une nouvelle gouvernance au Liban, tout en rappelant toujours que Aoun lui-même serait à la tête de la nouvelle autorité en tant que président de la république.

L’armée a compris avant tout le monde qu’Israël n’avait pas gagné la guerre, et Aoun craignait que l’Amérique n’adopte l’interprétation israélienne de l’accord

Mais les vents ont soufflé dans une autre direction. Israël n’a pas gagné la guerre et n’a pas pu imposer un accord selon les premiers textes que le ministre israélien des affaires stratégiques Don Dermer a porté aux Etats-Unis, ce qui a imposé une autre approche. L’armée libanaise ne pouvait plus remplir une mission qui satisferait à 100 % les Américains, mais se trouvait face à une mission qui nécessite une coopération sérieuse avec la résistance, ce qui a fait dire à un éminent responsable de la sécurité que « le général Aoun se trouve dans une position peu enviable, car il a été placé devant une mission que les Américains pensaient facile à remplir, parce qu’Israël était chargé d’éliminer le Hezbollah ». Maintenant que les choses ont tourné autrement, la mission exige une coopération claire avec le Hezbollah ».

Certains détails apparus au cours des discussions ultérieures permettraient de mieux cerner la situation. Les Américains ont accepté que l’armée ne se retire pas de l’intérieur du Liban, car les parties internes, en particulier le président Nabih Berri et l’ancien député Walid Jumblatt, ainsi que les dirigeants sunnites et chrétiens, ont refusé de décharger l’armée de la tâche de maintien de la paix civile, ce qui a poussé les dirigeants de l’armée à parler de la nécessité d’un soutien extraordinaire. Lorsque la confrontation entre la résistance et l’ennemi a pris de l’ampleur et que la question du Sud est devenue critique, l’armée a constaté que tout le monde, dans le pays et à l’étranger, avait la possibilité de reconnaître les éléments de soutien dont elle avait besoin. Cela a conduit le commandant à élargir son cercle de conseillers et à écouter les conseils visant à traiter avec les chiites sans les tenir pour responsables des actions du Hezbollah, à s’attirer les faveurs du président Berri pour obtenir son accord afin de renverser le candidat Suleiman Franjieh, et à travailler avec l’Église pour créer un équilibre chrétien qui coupe l’« alliance des ennemis » représentée par Gebran Bassil et Samir Geagea. Bien sûr, le conseil du commandant n’était pas dépourvu de crédules qui disaient qu’ils forceraient le public à traiter le commandant comme l’armée, et que toute critique du commandant était une attaque contre l’armée en tant qu’institution.

Au fil du temps, l’armée, à laquelle l’accord de cessez-le-feu avait donné la possibilité de jouer un rôle important sur le terrain et dans la politique, a eu besoin d’une aide directe de la part des Américains. Le général Aoun a découvert qu’Israël a été contraint de conclure l’accord et qu’il ne veut pas le respecter, mais plutôt imposer ce qu’il considère comme son droit en vertu d’un accord avec Washington qui lui donne le droit d’agir automatiquement pour frapper toute menace qu’il considère comme imminente ou réelle. Ce comportement signifie simplement que le rôle de l’armée se limitera à enregistrer les violations et à les transférer sous forme de plaintes au comité chargé de superviser la mise en œuvre de l’accord, alors qu’elle est soumise quotidiennement à un test américain, israélien et européen pour mesurer son engagement à mettre en œuvre l’accord en désarmant le Hezbollah par la force !

Bien entendu, Joseph Aoun ne peut accepter de marcher volontairement ou même involontairement vers la destruction. Il s’est donc empressé de dire aux Américains qu’adopter l’interprétation israélienne de l’accord, c’est porter un coup fatal à tout rôle demandé à l’armée, et il sait qu’il ne pourra convaincre les soldats et les officiers d’aucune mission tant qu’Israël continuera à commettre des violations sans dissuasion. L’un de ses proches collaborateurs est allé jusqu’à dire que l’insistance des Etats-Unis à adopter l’interprétation israélienne et à tenter de l’imposer à l’armée signifie que Washington joue avec la stabilité du Liban et pousse l’armée et son commandant au suicide.
Pendant les cinq jours qui ont suivi l’entrée en vigueur du cessez-le-feu, l’armée a continué à protester auprès des Américains contre les agissements d’Israël. Le commandant de l’armée n’était pas à l’aise avec le délai de 60 jours et a tenté de le modifier de manière à pouvoir déployer immédiatement environ 6 500 soldats dans la zone située au sud du fleuve Litani, à condition que l’ennemi se retire complètement et immédiatement et qu’il s’engage à cesser toute forme de violation. La position opérationnelle de l’armée était claire : sans cela, l’armée ne serait pas en mesure de respecter les engagements pris par le Liban dans le cadre de l’accord.

Alors que l’ennemi persistait dans ses violations, qui allaient au-delà des tirs d’intimidation des citoyens rentrant chez eux pour tuer, l’armée a senti que les balles la visaient et non le Hezbollah, car tous les regards se sont tournés vers l’armée pour lui demander son rôle dans la prévention de ces violations, sachant que l’armée a été informée par le Hezbollah, comme ce fut le cas avec les présidents Berri et Mikati (et d’autres), que la résistance surveille la performance de l’ennemi, avant que la partie ne revienne à informer tous ceux qu’ils doivent agir rapidement pour contenir l’ennemi, suivi d’un avertissement que la résistance ne restera pas silencieuse si l’ennemi n’est pas dissuadé.

Alors que Berri et Mikati étaient en contact avec les Américains et les Français et ne recevaient que des mots et des promesses, le commandant de l’armée sentait que les Américains n’étaient pas sérieux dans leur volonté de forcer Israël à cesser les violations, la première réponse de la résistance avant-hier dans les fermes de Shebaa a donné à l’armée une carte de puissance à utiliser dans ses discussions avec les Américains. Parce que les faits sur le terrain ne correspondent pas aux paroles des politiciens qui s’opposent au Hezbollah. Le commandant de l’armée sait que l’Amérique négociait avec le Hezbollah, et non sur le Hezbollah, qu’Israël a accepté un accord avec le Hezbollah, et non un accord sur le Hezbollah, et que les faits sur le terrain confirment que la résistance est capable de reprendre le combat si l’ennemi souhaite rompre l’accord ou imposer des règles sur le terrain en fonction de sa propre interprétation de l’accord.

Tout cela a fait que la discussion des dernières 24 heures a pris une autre forme. L’armée attend que les Américains et les Français lui donnent des garanties qui lui permettraient de se déployer en quelques jours dans toutes les zones frontalières, en échange d’un retrait complet des forces d’occupation et de la fin des violations de toutes sortes. Sans cela, personne ne doit s’attendre à ce que l’armée accomplisse une tâche que l’Amérique et Israël ont été incapables de mener à bien.

Cependant, il semble que la question ne soit pas liée à la seule évaluation politique du commandant de l’armée, mais plutôt à une atmosphère nouvelle et peu surprenante qui indique l’émergence d’un « état d’esprit » parmi un certain nombre d’officiers supérieurs de l’armée, qui refusent de transformer l’institution militaire en un outil de confrontation avec la résistance et la population du sud. Ce climat a pris une autre dimension après un conflit entre ces officiers et le commandant de l’armée, qui a refusé d’être inclus dans la loi prolongeant son mandat d’une année supplémentaire.

Des voix ont commencé à s’élever parmi les officiers supérieurs (n’appartenant pas à la communauté chiite), conseillant aux autorités politiques d’être conscientes des dangers de pousser l’armée à un affrontement avec le Hezbollah, car cela conduirait à des cas de mutinerie et peut-être à une scission majeure au sein de l’institution militaire, notant qu’une autre raison de ces voix est leur crainte des « représailles » qui peuvent apparaître dans les prochaines nominations au sein de l’institution militaire et qu’ils seront mis à l’écart sous le prétexte d’un « manque de loyauté ». Ceci est très problématique, car certains supposent que la loyauté envers l’institution exige que le personnel militaire déclare sa loyauté envers le commandant. Cela sera encore plus compliqué dans le cas spécifique de Joseph Aoun, qui dirige l’armée d’une manière sans précédent tout en menant simultanément la bataille pour la présidence.

En ce qui concerne la présidence, la partie émergée de l’iceberg provient du centre chrétien. Alors que le Courant patriotique libre et certains députés indépendants ont manifesté leur opposition à la candidature d’Aoun, les Forces libanaises ont adopté une tactique différente : mener la bataille pour la prolongation du mandat du commandant, tout en refusant de s’engager à l’avance sur sa candidature à la présidence, notant que certains députés ont ouvertement déclaré que dans le cas du général Aoun, il devrait quitter l’institution militaire et s’adresser au peuple en tant que civil pour discuter avec lui de son programme présidentiel. Cette déclaration reflète la position des Forces, qui ne voient pas d’inconvénient à ce qu’Aoun se présente comme candidat à la présidence, non pas pour soutenir la candidature de son chef Samir Geagea, mais parce que les Forces ont une opinion sur tous les commandants de l’armée. « Les Forces veulent prolonger le mandat d’Aoun en tant que commandant de l’armée et veulent qu’il désarme le Hezbollah par la force, et s’il réussit, les Forces seront comme si elles avaient gagné la loterie et le loto en un seul jour : Se débarrasser des armes du Hezbollah et brûler Joseph Aoun en tant que candidat à la présidence. ».

Al Akhbar