Andrew Korybko

L’Ukraine restera un membre de facto de l’OTAN tant que ses garanties de sécurité avec les membres de l’Union resteront en vigueur.

Zelensky a récemment fait volte-face sur les conditions du cessez-le-feu en indiquant qu’il accepterait une cessation des hostilités en échange de l’admission de l’Ukraine dans l’OTAN, mais sans que l’article 5 ne s’applique à l’ensemble du territoire qu’il revendique comme sien tant que le conflit se poursuit. Le ministère ukrainien des affaires étrangères a ensuite publié une déclaration indiquant que son pays n’accepterait aucune alternative à l’adhésion à l’OTAN. Le Kremlin a, comme on pouvait s’y attendre, qualifié cette demande d’inacceptable.

Cela a coïncidé avec le fait que le secrétaire général de l’OTAN, M. Rutte, a précisé que son bloc se concentrait actuellement sur l’armement de l’Ukraine, ce qui a corroboré les informations du journal Le Monde selon lesquelles plusieurs membres tels que la Hongrie, l’Allemagne et même les États-Unis s’opposent à l’adhésion de l’Ukraine à l’heure actuelle. Le contexte plus large concerne Poutine qui a finalement grimpé l’échelle de l’escalade après avoir autorisé l’utilisation historique du missile hypersonique de moyenne portée à capacité MIRV Oreshnik au combat après que les États-Unis ont laissé l’Ukraine utiliser son ATACMS à l’intérieur du territoire russe d’avant 2014.

Néanmoins, les dernières nouvelles concernant la volte-face de Zelensky sur les conditions du cessez-le-feu ne tiennent pas compte du fait qu’il s’agit en réalité d’une fausse concession puisqu’il n’y a aucune chance qu’il récupère tous les territoires perdus par son pays et qu’il exige toujours l’adhésion à l’OTAN, qui est à l’origine de ce conflit. Dans le même temps, l’Ukraine est déjà un membre de facto de l’OTAN après avoir conclu une série de garanties de sécurité avec de nombreux membres de l’organisation au cours de l’année écoulée, ce qui ressemble à l’article 5 dans l’esprit.

À ce propos, cette clause est souvent présentée à tort comme obligeant les pays à envoyer des troupes pour soutenir des alliés attaqués, alors qu’elle ne les oblige en fait qu’à fournir le soutien qu’ils jugent nécessaire. Les garanties de sécurité obtenues institutionnalisent le soutien existant de ces pays à l’Ukraine sous la forme d’armes, de partage de renseignements et d’autres formes d’aide, ce qui est essentiellement la même chose que l’article 5, mais sans aucune pression implicite (mot clé) pour l’envoi de troupes, comme l’implique l’adhésion à part entière.

Tant que ces accords restent en vigueur, le gel du conflit, même si l’Ukraine n’adhère pas officiellement à l’OTAN, représenterait toujours l’acceptation par la Russie de son adhésion de facto, comme expliqué, même s’il sera très difficile pour la Russie d’amener l’Ukraine à mettre fin à ces pactes et pour ses partenaires d’accepter cela. Les pactes de l’Allemagne et du Royaume-Uni permettent une résiliation dans les six mois suivant la notification sans aucune condition, tandis que ceux de la Pologne et des États-Unis précisent que les accords en cours et d’application resteront en vigueur.

Le premier stipule que « la résiliation n’affectera pas la mise en œuvre des activités ou projets en cours, qui ont été décidés avant la date de résiliation, à moins que l’Ukraine et la Pologne n’en décident autrement », tandis que le second indique que « tout accord ou arrangement de mise en œuvre conclu entre les parties conformément aux termes du présent accord continue à être en vigueur selon ses propres termes, sauf indication contraire dans les termes de l’accord ou de l’arrangement de mise en œuvre en question ».

En d’autres termes, même dans le cas improbable où la Russie contraindrait Zelensky ou son successeur à mettre fin à ces pactes, la Pologne et les États-Unis pourraient toujours mettre en œuvre unilatéralement certaines parties de ces pactes selon leurs interprétations juridiques. Cela pourrait hypothétiquement prendre la forme de la création d’un État mandataire en Ukraine occidentale sous des prétextes de sécurité nationale afin d’empêcher le déploiement de troupes russes aux frontières de l’OTAN si le gouvernement national tombe d’une manière ou d’une autre sous l’influence du Kremlin.

Certes, il faudrait qu’ils aient la volonté politique de déployer effectivement des troupes dans le pays et il n’est pas certain qu’ils soient prêts à risquer la Troisième Guerre mondiale pour cela si le Kremlin signale qu’il a la volonté politique de frapper celles de leurs troupes qui entreraient officiellement en Ukraine, mais cette éventualité n’est pas à exclure. En conséquence, la plupart des scénarios émergents concernant la fin de ce conflit penchent en faveur du maintien des garanties de sécurité de l’Ukraine avec l’OTAN, ce qui équivaut à son maintien en tant que membre de facto.

La seule façon d’éviter cela est que la Russie réalise une percée militaire qui lui permette de contraindre Zelensky ou son successeur, quel qu’il soit, à mettre fin à ces pactes et que l’Occident (principalement les États-Unis et la Pologne) soit dissuadé d’organiser une intervention militaire conventionnelle, soit batte en retraite sous les attaques russes s’il va jusqu’au bout, soit soit soit vaincu de façon décisive dans une guerre chaude qui, d’une façon ou d’une autre, devienne pas nucléaire. Il est peu probable que cette séquence d’événements se produise, à moins d’un développement imprévu.

En conséquence, même si la Russie atteint ses quatre objectifs maximalistes de restauration de la neutralité constitutionnelle de l’Ukraine, de démilitarisation de ce pays, de dénazification et de reconnaissance par Kiev de la perte de ses cinq anciennes régions, l’Ukraine restera de facto membre de l’OTAN si ces garanties de sécurité restent en vigueur. Zelensky ne concède donc rien d’important en faisant volte-face sur les conditions du cessez-le-feu. La Russie acceptera cette nouvelle réalité militaro-stratégique ou devra recourir à la stratégie de la corde raide pour tenter de la modifier.

Andrew Korybko’s Newsletter