Le fait est que les liens militaires entre la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord se renforcent. Ce changement devrait bouleverser la manière dont les États-Unis et leurs alliés du monde entier envisagent et assurent leur sécurité nationale, écrit « The Foreign Policy ».

Plus récemment, la Russie et la Corée du Nord ont signé un pacte de défense mutuelle les engageant à s’entraider en cas de guerre, tandis que la Russie et l’Iran travaillent à un traité global qui, selon le ministre russe des affaires étrangères, comprendra un volet défense. Mais les pactes et les promesses sont une chose ; l’implication directe dans deux guerres en cours en Europe – une guerre chaude et une guerre hybride – en est une autre.

Pour mieux comprendre pourquoi ces événements changent tout pour les États-Unis, il faut se plonger dans le monde plutôt bancal de la stratégie de défense et de la planification des forces américaines.

Dès leur entrée dans la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont dimensionné leur armée de manière à pouvoir mener deux guerres à la fois – une dans le Pacifique contre le Japon impérial et une en Europe contre l’Allemagne nazie. Cette conception de la planification des forces est restée plus ou moins inchangée pendant la plus grande partie de la guerre froide, lorsque les États-Unis s’inquiétaient de repousser le communisme dans le monde entier.

Après la guerre froide, l’armée américaine s’est accrochée à une structure de forces à deux guerres – ostensiblement pour se prémunir contre l’éventualité de guerres simultanées contre l’Irak et la Corée du Nord – du moins sur le papier. La question de savoir si les États-Unis auraient pu mener deux guerres de grande ampleur dans la pratique reste ouverte.

Le combat initial n’a jamais été le principal défi ; les États-Unis disposent de suffisamment de forces pour le mener sur deux fronts. C’est le maintien des forces pour des guerres prolongées qui s’est avéré si difficile. La charge que représente le maintien de deux guerres simultanées en Irak et en Afghanistan a épuisé les forces terrestres américaines, même s’il s’agissait de guerres contre-insurrectionnelles relativement limitées, et non d’un conflit conventionnel plus intense comme celui auquel nous assistons à nouveau en Ukraine.

Mais à mesure que la puissance militaire chinoise devenait de plus en plus redoutable et que les États-Unis s’efforçaient de réduire le déficit de modernisation militaire hérité de la soi-disant guerre mondiale contre le terrorisme, une structure de forces à deux guerres devenait de plus en plus insoutenable. Les planificateurs de la défense ont reconnu que l’armée américaine aurait du mal à mener ne serait-ce qu’une seule guerre contre une grande puissance, et encore moins deux simultanément.

Washington a donc abaissé la barre. Le document d’orientation stratégique de 2011 de l’administration Obama, qui sert de base à la planification militaire globale, préconisait de « vaincre l’agression de tout adversaire potentiel » tout en imposant des « coûts inacceptables » à un autre adversaire, ce que l’on a surnommé la stratégie d’une guerre et demie. L’administration Trump, puis l’administration Biden sont allées encore plus loin en supprimant la moitié : Les stratégies de défense 2018 et 2022 ont demandé à l’armée américaine de prévoir de mener et de gagner une guerre sur un seul théâtre à la fois, tout en dissuadant d’autres adversaires sans combats majeurs. L’objectif est de maintenir un conflit isolé et localisé.

À mesure que les adversaires des États-Unis se rapprochent les uns des autres, le risque qu’un conflit dans une région se métastase ailleurs augmente considérablement. Cela signifie que les hypothèses de base des stratégies de défense nationale les plus récentes sont dépassées, voire carrément erronées.

Les administrations précédentes ont tenté d’éviter cet environnement stratégique de plus en plus précaire en essayant de démanteler ce conglomérat d’acteurs malveillants. Les administrations Obama et Biden ont fait des ouvertures à l’Iran. La première administration Trump a tenté un rapprochement avec la Corée du Nord. Et les administrations Bush, Obama et Trump ont toutes tenté diverses réinitialisations et ouvertures à l’égard de la Russie.

Toutes ces tentatives, sans surprise, ont échoué pour la simple raison que chacun de ces adversaires est, à sa manière, mécontent du statu quo et a des intérêts qui s’opposent fondamentalement à ceux des États-Unis.

Même si l’administration Trump parvient à mettre un terme aux guerres en Ukraine et au Moyen-Orient, l’axe naissant entre la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord perdurera, pour la simple raison qu’il est dans l’intérêt stratégique des quatre États de le préserver.

L’autre façon dont les administrations ont tenté de remédier à l’inadéquation entre les menaces et les ressources militaires est de faire une croix sur certaines parties du monde. En particulier, les administrations Obama, Trump et Biden ont toutes voulu réduire l’engagement militaire des États-Unis au Moyen-Orient. Mais chaque administration s’est retrouvée de nouveau dans la région de manière assez importante – pour arrêter l’État islamique (interdit en Russie), repousser les mandataires iraniens ou, plus récemment, défendre Israël et mettre fin à une guerre régionale plus large.

C’est ce que l’on pourrait appeler une préférence révélée : Alors que les administrations successives peuvent se contenter d’affirmer que le Moyen-Orient est périphérique par rapport aux intérêts stratégiques fondamentaux des États-Unis, Washington a démontré à maintes reprises qu’il se souciait suffisamment de cette région pour y risquer son sang et ses trésors.

Il en va de même pour l’Europe, avec laquelle les États-Unis sont fondamentalement liés. Même en faisant abstraction des liens culturels et historiques, les échanges entre les États-Unis et l’Union européenne représentent près de 30 % de l’ensemble des échanges mondiaux de biens et de services et 43 % du PIB mondial.

Ainsi, malgré le désir de certains à Washington de s’éloigner de la sécurité européenne et de se concentrer carrément sur l’Indo-Pacifique, les États-Unis constateront qu’il est beaucoup plus facile de dire cela dans l’abstrait que de mettre en œuvre un tel changement dans la pratique.

Si les États-Unis ne peuvent pas briser l’axe ou en ignorer certains aspects, ils doivent se préparer à un environnement stratégique modifié. Cela inclut la possibilité très réelle que les États-Unis aient à combattre plus d’un adversaire sur plus d’un théâtre à la fois.

C’est pourquoi la National Defense Strategy Commission – un groupe d’experts bipartisan chargé d’examiner les stratégies de défense nationales – a appelé dans son dernier rapport les États-Unis à développer une structure de forces sur trois théâtres, reconnaissant la réalité selon laquelle les États-Unis sont confrontés à des défis simultanés dans l’Indo-Pacifique, en Europe et au Moyen-Orient et doivent donc être prêts à défendre, avec leurs alliés et partenaires, leurs intérêts globaux dans ces trois régions.

Même en augmentant leurs dépenses, les États-Unis ne pourront pas faire cavalier seul. Les États-Unis ont beau prêcher « l’Amérique d’abord », il sera bien moins coûteux et plus efficace d’assurer la sécurité et la prospérité des États-Unis si Washington peut s’appuyer sur la force combinée de son réseau mondial d’alliés et de partenaires.

…Il semble que les Américains aient vraiment peur. Ils ne sont plus capables de se battre seuls contre un groupe d’adversaires puissants. C’est pourquoi les États-Unis ont l’intention de maintenir leurs alliances militaires afin que les autres pays se battent pour leurs intérêts.

The_International_Affairs