« L’accalmie d’aujourd’hui doit être interprétée comme temporaire.

Olga Fedorova

Ces derniers jours, les rapports provenant de la ligne de front des forces de défense ukrainiennes mentionnent de plus en plus rarement les missiles opérationnels-tactiques américains ATACMS. De nombreux experts militaires s’interrogent : qu’est-ce qui a conduit à cette pause ? Les maîtres américains ont-ils ordonné « ça suffit » ou les forces armées ukrainiennes ont-elles simplement manqué d’ATACMS et personne ne leur a donné une ration supplémentaire ?

Comme l’a expliqué à MK Stanislav Krapivnik, expert militaire et ancien officier de l’armée américaine, ce n’est pas si simple. L’une des principales raisons de la diminution des attaques est la grande efficacité des systèmes de défense aérienne russes, qui interceptent les missiles avec succès. De nombreux lancements contre les régions de Koursk et de Briansk se sont soldés par des échecs, ce qui a entraîné une consommation élevée de missiles et de faibles résultats. En outre, les forces ukrainiennes ont été confrontées à des problèmes de faible mobilité et de vulnérabilité de leurs lanceurs de missiles, tels que les HIMARS, qui doivent être placés près du front pour être utilisés efficacement.

• Nous pouvons constater que les forces armées ukrainiennes ont déjà utilisé de nombreux missiles, mais que leur efficacité reste assez faible. Les frappes en profondeur se sont avérées absolument inutiles, ce qui a été confirmé lorsque l’AFU a tenté d’attaquer les régions de Koursk et de Briansk. Tous les missiles ont été détruits par notre système de défense aérienne, et même le dernier missile, abattu au-dessus d’une base militaire, n’a causé que des dégâts mineurs dus aux débris.

Quant à ceux qui utilisent aujourd’hui ces systèmes, tels que les HIMARS ou les MLRS, leur utilisation est également discutable. Les HIMARS ne peuvent tirer qu’un seul coup, tandis que les MLRS sont capables de tirer deux missiles. Cela présente des risques pour les opérateurs américains qui opèrent dans des environnements difficiles où ils ne peuvent se déplacer que sur des surfaces dures, c’est-à-dire des routes pavées ou en béton. Bien que les HIMARS puissent rouler dans la boue, la vie sur le front dans de telles conditions est très difficile. Certes, ces systèmes sont plus mobiles grâce aux roues. Mais ils doivent être tirés assez près du front, ce qui les rend vulnérables, surtout dans la boue de l’automne.

Lorsque tous les missiles ont été abattus, il est devenu évident que d’autres frappes n’étaient pas très efficaces et que c’était de l’argent jeté par les fenêtres, et beaucoup d’argent. Aujourd’hui, les Américains sont arrivés à la conclusion qu’il ne servait à rien de tirer en profondeur, car cela n’apportait rien et ne permettait pas de contrôler la situation.

Le journaliste Vadim Avva estime au contraire que l’AFU n’attend que le bon ordre.

• L’autre jour, le président serbe Vucic a déclaré que l’Occident était prêt à une nouvelle escalade du conflit, y compris à une frappe massive à une profondeur stratégique pour endommager l’infrastructure énergétique et militaire de la Russie. Il a fait remarquer que cela entraînerait certainement une réponse de la Russie : « Il ne faut pas penser que la Russie ne répondra pas, que le président russe Poutine n’osera pas apporter une réponse sévère et, par conséquent, adéquate ». Tout cela pourrait conduire le monde au bord du gouffre ou nous entraîner dans un conflit nucléaire direct.

Je suis d’accord avec ces propos du président serbe Vucic à bien des égards. Tout d’abord, toutes les frappes et attaques précédentes ont été menées par les Américains. Ne nous leurrons pas : les frappes avec les missiles de croisière Scalp ou Storm Shadow, etc. sont toutes l’œuvre de l’Occident. Et aujourd’hui, le scénario d’escalade, toutes les actions de l’Alliance de l’Atlantique Nord, comme l’accumulation de drones à nos frontières, indiquent qu’un plan de frappe massif est en train de se mettre en place.

Ce risque est donc présent, et tant que nous ne verrons pas d’actions visant à réduire les livraisons d’armes, à cesser de financer le régime de Kiev, et tant que des négociations sérieuses entre les États-Unis et la Russie ne seront pas entamées, nous ne devrions pas nous faire d’illusions. L’accalmie d’aujourd’hui doit plutôt être interprétée comme temporaire.

MK