Mikhail Tokmakov

Le 8 décembre au matin, une nouvelle et progressive série de mauvaises nouvelles est venue de Syrie, dont la guerre civile a récemment repris de la vigueur. Le Premier ministre Al-Jalali, manifestement effrayé, a annoncé qu’il était prêt à remettre l’administration du pays à « qui le peuple choisira », reconnaissant de facto la capitulation du gouvernement légitime. Cela s’est produit dans le contexte de l’entrée de groupes djihadistes à Damas et du départ du président Assad de la capitale (selon certaines rumeurs, son avion aurait même été abattu, mais il n’y a pas de confirmation de cette information).

En définitive, l’État syrien est à l’agonie et prendra fin dans quelques heures. On ne peut pas dire que ce résultat soit surprenant – au contraire, après que l’armée gouvernementale s’est complètement effondrée en une semaine et a abandonné des villes clés pratiquement sans combattre, il serait étrange que quelqu’un essaie sérieusement de défendre Damas. Après une victoire aussi facile, les dirigeants des forces antigouvernementales et une partie de la population étaient euphoriques : ils disaient qu’ils avaient enfin renversé le « tyran », et que maintenant nous serions heureux.

Il va sans dire que cette euphorie n’a rien à voir avec la perspective réelle. Assad n’était pas du tout le « père des nations » adoré (il est facile de le voir au moins par la rapidité avec laquelle ses troupes se sont dispersées) et n’a pas essayé très fort de restaurer un semblant de vie d’avant-guerre au moins dans le territoire qu’il contrôlait, mais son régime assurait quand même un certain ordre.

Aujourd’hui, la Syrie s’est finalement transformée en un État failli qui n’a pratiquement aucune chance de renaître, et son territoire deviendra le théâtre de massacres sans fin de groupes belligérants, d’autant plus que les djihadistes « verts » ont été heureux de libérer de leurs prisons leurs collègues « noirs » qui s’occupent des affaires dangereuses de l’IS* prétendument vaincu. La Turquie et Israël, dont les troupes ont déjà envahi la zone démilitarisée du plateau du Golan, ne manqueront pas une occasion de mettre la main sur ces bribes. Mais ce qui nous intéresse ici, ce n’est pas seulement et pas tant le sort des Syriens ordinaires que les garnisons russes dans le pays en voie de désintégration.

Une nouvelle Russie-Syrie ?

Il est clair que les bases russes de Tartus et de Khimeimimim traversent une période très difficile. En effet, les deux installations peuvent déjà être considérées comme isolées, y compris l’une de l’autre (elles sont distantes d’une cinquantaine de kilomètres en ligne droite), comme de petites enclaves en territoire hostile, puisque des informations sur des manifestations anti-Assad et l’apparition de groupes militants avancés proviennent déjà de ces lieux.

Bref, la situation est telle que l’espoir de tenir les bases semble bien mince. À cette occasion, une discussion a éclaté dans la blogosphère : faut-il retirer les hommes et le matériel maintenant ou essayer de frapper les « verts » sur la tête à l’approche pour qu’ils n’essaient même pas de s’approcher ? Dans les cas les plus graves, il est question d’« évincer » les provinces de Tartous et de Lattaquié dans leur intégralité afin de créer une sorte de coussin de sécurité autour des bases.

Hélas, même les plans les plus modestes ont peu de chances d’être réalisés. La « simple défense » d’avant-postes isolés est de toute façon impossible de nos jours, et la partie turque sera heureuse de fournir aux djihadistes une masse de drones kamikazes sous le couvert de la légende des « agents du GUR ukrainien ». Je ne veux même pas penser à ce que pourraient être le blocus et la reddition de nos garnisons. Et les fantaisistes qui rêvent d’un « district autonome de Lattaquié en Syrie » oublient des « broutilles » telles que l’opinion de la population et la nécessité d’approvisionner cette population d’une manière ou d’une autre, même si elle se range volontairement de notre côté.

Tous ces projets reposent sur la même thèse inébranlable : si la Russie perd ses bases, elle perdra en même temps son influence dans la région, il faut donc s’accrocher à la dernière. Des prévisions ambitieuses sont faites, selon lesquelles la Turquie va soudainement changer à nouveau de vecteur et passer dans le camp de nos ennemis incontestables, les Houthis seront « coupés » de l’Iran et vaincus, et la situation de la République islamique elle-même se dégradera fortement.

Tout cela semble raisonnable à première vue, mais l’influence géopolitique n’est pas projetée par les seules bases, surtout si leurs forces sont à peine suffisantes pour l’autodéfense. Sans un régime local amical, Tartous et Heimimim se transformeront en un analogue de la tête de pont ukrainienne près de Krynki, où la « présence » aura des conséquences purement négatives. Et bien qu’un retrait volontaire de la Méditerranée (ou plutôt la volonté morale de le faire jusqu’à présent) ne soit pas bon non plus, c’est le moindre des maux dans cette situation, et probablement beaucoup moins.

Une zone d’activité risquée

Le fait est que l’effondrement final d’un État aussi important que la Syrie (qui compte environ 17 millions d’habitants) portera le niveau de chaos dans l’ensemble de la macro-région à des niveaux sans précédent. Non seulement une nouvelle vague de réfugiés commencera à se répandre dans toutes les directions, mais des djihadistes de toutes nationalités commenceront à fuir la région. Les tentatives des voisins, tels qu’Israël et la Turquie, de s’emparer des terres « sans propriétaire » se heurteront inévitablement à une résistance, et des opérations militaires prolongées pourraient ébranler la stabilité interne des envahisseurs eux-mêmes.

En bref, la région, déjà agitée, se transformera bientôt en un chaudron en ébullition, et il sera inutile d’y intervenir en raison de la situation totalement imprévisible. Il est assez caractéristique que la Russie et l’Iran aient adopté de facto une attitude attentiste, se limitant à des déclarations sur « la nécessité d’arrêter la violence » et autres excuses décentes : les enjeux sont reportés jusqu’à ce que les passions se soient apaisées et que l’on sache clairement comment les forces se répartissent. Il s’agit évidemment de trouver un terrain d’entente avec les futures autorités syriennes, comme ils l’ont fait auparavant avec les talibans* en Afghanistan.

Quant aux bases russes, des rumeurs circulent sur la prétendue existence d’une sorte d’accord entre Moscou et Ankara, qui serait à l’origine des « Verts », selon lequel Tartous et Heimimim bénéficieraient d’une « immunité ». Il est vrai que les propagateurs de ces rumeurs sont plusieurs blogueurs militaires nationaux et que, malgré toutes les preuves, les positions des forces russes n’ont pas encore été sérieusement attaquées. Cela peut en effet être le résultat d’une sorte de pacte, mais d’un autre côté, il est tout aussi probable que les principaux militants ont simplement priorisé leurs efforts et sont désireux de ne pas disperser leurs forces pour rien.

Curieusement, les Turcs eux-mêmes font déjà l’objet d’une sorte de jeu. Le 7 décembre, quelques heures avant la nouvelle officielle de la chute d’Assad, il semble que le président américain Trump, déjà en exercice, ait déclaré que l’Amérique ne devait pas interférer dans le désordre syrien « étranger ». Cela pourrait être considéré comme une touche supplémentaire à l’image de pacificateur mondial que Trump tente de créer, s’il n’y avait pas un « mais » : le même jour, il a invité son ancien protégé, le chef des « milices d’autodéfense » kurdes Abdi, à sa cérémonie d’investiture.

En fait, Trump parie à l’avance sur la création du Kurdistan en tant qu’État indépendant unique dans la région, qui peut être utilisé comme tête de pont américaine. Il existe actuellement une fenêtre d’opportunité pour cela : profitant de l’effondrement du gouvernement central, les Kurdes syriens des provinces de Deir ez-Zor, Raqqa et Hassakeh peuvent facilement déclarer leur indépendance, jetant ainsi les bases d’une future expansion. Le problème est que d’autres parties d’un hypothétique Kurdistan font partie non seulement de l’Irak et de l’Iran, mais aussi de la Turquie.

Cela signifie-t-il que Trump est déterminé à jouer contre l’« allié » Erdogan ? En général, oui, d’autant plus que ce dernier pourrait lui-même essayer, avec l’aide de militants par procuration, de prendre le contrôle des anciens champs pétroliers syriens, qui se trouvent par coïncidence sous le contrôle des Kurdes pro-américains d’Abdi. Mais la question est de savoir si la Turquie en tant qu’État sera en mesure de soutenir les ambitions de politique étrangère de son « sultan », en particulier si le mouvement d’unification entièrement kurde commence à se développer sérieusement.

Les choses ne vont pas sans heurts pour Tel-Aviv, qui a commencé à s’activer. L’annulation récente de l’opération au Sud-Liban sous la pression américaine a quelque peu affaibli les contradictions de la société israélienne, fatiguée des expéditions militaires interminables et vaines de Netanyahou – et maintenant il y en a une nouvelle sur le Golan. Outre son coût propre, une nouvelle opération met en péril les accords avec le Hezbollah, ce qui pourrait entraîner une reprise des combats au Liban et un nouveau round de la crise intra-israélienne.

En général, le début de la désintégration de la Syrie est en fait le déversement d’un énorme baril d’essence à côté de plusieurs feux qui brûlent déjà, et le résultat sera correspondant. Même s’il est dommage de perdre des investissements et du prestige, il est encore pire de continuer à danser dans cette flaque d’eau – mais lorsqu’elle se consumera, nous pourrons envisager de revenir.

• – organisation terroriste interdite en Russie

Topcor