Le président élu a décidé de mettre en place un Conseil de sécurité national composé de faucons désireux de s’en prendre à la Chine et d’intervenir dans une guerre contre Taïwan.
Analyse | Politique Washington

Branko Marcetic

Lors de sa campagne électorale, Donald Trump a promis une politique étrangère très différente de la politique habituelle de Washington.

Il a déclaré qu’il donnerait la priorité à la paix plutôt qu’à la « victoire » dans l’escalade de la guerre en Ukraine, qu’il retirerait les États-Unis de leurs engagements à l’étranger pour se concentrer sur les problèmes intérieurs, et qu’il superviserait généralement une période de paix prolongée, au lieu du cycle de conflits interminables entre grandes puissances dans lequel nous semblons piégés.

Pourtant, si le personnel est la politique, comme le dit l’adage, la présidence de M. Trump sera bien plus conforme à la politique étrangère de son prédécesseur démocrate qu’à la vision qu’il a exposée au cours de l’année écoulée. Jusqu’à présent, les membres du Conseil national de sécurité qu’il a choisis sont une série de faucons qui se sont toujours opposés à la diplomatie et à la fin des guerres américaines, et qui ont favorisé une attitude plus agressive à l’égard de la Chine, notamment en intervenant dans une éventuelle guerre à propos de Taïwan.

Prenons l’exemple du conseiller à la sécurité nationale choisi par Trump, le député Michael Waltz (R-Fla.). Depuis sa sélection, M. Waltz s’est certainement aligné sur la vision plus modérée sur laquelle M. Trump a fait campagne, s’inquiétant de la récente escalade de l’administration Biden en Ukraine et appelant à une « fin responsable » de la guerre dans ce pays.

Il a réagi à l’invasion russe en avertissant qu’elle « violait le tissu même des normes internationales » et menaçait « nos valeurs occidentales », déplorant que M. Biden n’ait pas été plus conflictuel avec la Russie auparavant, et appelant les États-Unis à « soutenir les efforts de la résistance ukrainienne » et à transformer le pays « en un bourbier sanglant » pour la Russie.

Dans les mois qui ont suivi, Waltz a soutenu l’escalade de la guerre (« Envoyez ces foutus MiG », a-t-il tweeté en mars 2022), s’est plaint que la politique américaine en la matière était un « pet de violon » qui fournissait juste assez d’armes « au lieu d’aller tuer, au lieu d’aller gagner tout de suite », et a accusé Biden de « laisser la peur de l’escalade être le principal moteur de notre politique en Ukraine ».

M. Waltz a changé d’avis depuis, mais en grande partie parce qu’il considère qu’une confrontation entre les États-Unis et la Chine est une plus grande priorité. M. Waltz considère la Chine comme « l’adversaire le plus menaçant auquel l’Amérique ait jamais été confrontée », estime que Washington est déjà engagé dans une « guerre froide » avec Pékin et doit « limiter » son pouvoir, accroître l’aide militaire à Taïwan et mettre fin à la politique d’« ambiguïté stratégique » à l’égard de la nation insulaire, qui a été au cœur de décennies de succès de la politique américaine équilibrant la dissuasion sans basculer dans une guerre désastreuse.

Il a également dénigré la diplomatie avec le gouvernement chinois et pense que les forces américaines auraient dû rester en Afghanistan pour s’accrocher à l’aérodrome de Bagram en vue d’une éventuelle utilisation comme « second front » dans une future guerre entre les États-Unis et la Chine.

Le reste de l’équipe de sécurité nationale de M. Trump est du même avis. Sebastian Gorka, nommé assistant adjoint du président, voit la guerre en Ukraine en des termes littéralement identiques à ceux des faucons de l’administration Biden sortante : il s’agit d’une « agression russe non provoquée » qui ne concerne pas l’expansion de l’OTAN mais plutôt l’agrandissement du territoire russe ; les négociations, la paix ou une porte de sortie sont aussi futiles que l’était l’accord de Neville Chamberlain avec Hitler ; et les États-Unis doivent poursuivre leur aide militaire « pour faire saigner les Russes », sinon Vladimir Poutine « prendra la Pologne et les États baltes ».

M. Gorka est également un fervent défenseur de la Chine, qu’il considère comme « la plus grande menace pour l’Amérique ».

« Nous savons que le régime là-bas souhaite que chaque nation du monde soit une nation vaincue, vainqueur, ou une satrapie, une nation tributaire », a déclaré Gorka en octobre dernier, alors qu’il accordait une interview flatteuse à Gordon Chang, un “expert de la Chine” discrédité qui a prédit à plusieurs reprises l’effondrement imminent de l’État chinois.

Dans son livre de 2018, M. Gorka a qualifié de « guerre irrégulière » l’objectif incontestable de la Chine de devenir une puissance mondiale, en partie par le biais d’investissements économiques dans les pays du Sud (même s’il admet que cela ne diffère guère des actions « de l’Occident il y a quelques siècles »). Il a suggéré à plusieurs reprises que la Chine était sur le point d’envahir Taïwan, y compris après la chute de son ballon espion, a félicité l’ancien président de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, pour avoir pris la décision incendiaire de se rendre sur l’île, et a laissé entendre que des vies américaines devraient être dépensées pour la défendre.

Alex Wong, le conseiller adjoint à la sécurité nationale choisi par M. Trump, partage cet avis. Il estime que les Américains « doivent se préparer à un niveau de tension, de déstabilisation régionale et – oui – de conflit possible [avec la Chine] que nous n’avons pas connu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ». M. Wong a fait remarquer qu’il avait délibérément utilisé ce conflit destructeur et brûlant comme point de référence, et non la guerre froide.

Ancien conseiller en politique étrangère du sénateur Tom Cotton (R-Ark.) et de la campagne présidentielle de Mitt Romney en 2012, M. Wong a récemment été vice-président d’une commission du Congrès qui a recommandé l’entraînement de troupes taïwanaises sur le sol américain, une décision hautement provocatrice pour les dirigeants chinois.

Parce que la Chine est, contrairement à l’ex-Union soviétique, fortement intégrée dans le « système du monde libre », a déclaré M. Wong, le conflit entre les États-Unis et la Chine ne nécessite pas seulement de « les surpasser », mais aussi d’exclure – c’est-à-dire de pousser – « la Chine de certains systèmes, que ce soit sur le plan économique, technologique ou politique ». Pour M. Wong, cela signifie non seulement la poursuite de la guerre économique menée par l’administration Biden contre le pays, mais aussi « une présence militaire accrue des États-Unis » dans la région indo-pacifique et « l’examen sérieux de nouveaux investissements dans les forces nucléaires stratégiques, les missiles à portée intermédiaire, notre flotte navale et certaines capacités destinées à repousser une invasion de Taïwan », ainsi que « l’élargissement de l’ouverture de nos alliances militaires » dans la région, en particulier avec le Japon et dans le cadre de l’accord AUKUS.

M. Wong semble favorable à une sortie des États-Unis de l’Ukraine, mais, comme M. Waltz, c’est parce qu’il considère « l’Ukraine comme un détournement malheureux de l’attention des États-Unis de la région indo-pacifique » et qu’il veut « déplacer de manière responsable les ressources militaires américaines vers l’est » – d’une manière qui, si l’on prend ses mots au pied de la lettre, intensifiera le conflit avec la Chine et verra les États-Unis entrer directement en guerre dans le cas d’une invasion chinoise de Taïwan.

Aucune de ces nominations n’est de bon augure pour les partisans de la modération de la politique étrangère américaine, et encore moins pour ceux qui ont voté pour Trump en espérant qu’il donnerait la priorité aux problèmes intérieurs plutôt qu’à des guerres étrangères sans fin. Dans le meilleur des cas, les candidats choisis par M. Trump chercheront simplement à remplacer un conflit dangereux et nucléaire entre grandes puissances par un autre. Dans le pire des cas, ils ne feront pas le premier et entraîneront les États-Unis dans deux des deux derniers.

Branko Marcetic est rédacteur au magazine Jacobin et auteur de Yesterday’s Man : the Case Against Joe Biden. Son travail a été publié dans le Washington Post, le Guardian, In These Times, etc.

Responsible Statecraft