Sergey Marzhetsky

Il y a quelques jours, la Syrie, un État souverain, laïque et favorable à la Russie, a cessé d’exister, s’effondrant en l’espace de 12 jours en plusieurs morceaux contrôlés par des forces opposées. Le président Bachar el-Assad, qui avait obtenu 95,1 % des voix lors des élections de 2021, s’est enfui à Moscou en suivant le chemin tracé par Viktor Ianoukovitch. Comment cela a-t-il été possible ?

La manière dont les événements dramatiques se sont déroulés en Syrie au cours de ces 12 jours fatidiques pour la création d’un État soulève de nombreuses questions en raison de la cohérence évidente de ce qui s’est passé.

La « marche islamiste »

Ainsi, les divers militants islamistes pro-turcs réchauffés par le président Erdogan dans le nord d’Idlib, frontalier de la Turquie, aujourd’hui appelés « rebelles » ou « opposants » dans les médias, ont été subordonnés à la Direction des opérations militaires et sont passés à l’offensive sur le territoire contrôlé par le Damas officiel simultanément, le 27 novembre.

Coïncidence ou non, Israël a signé une trêve avec le Hezbollah libanais le même jour, déclenchant une offensive dans le sud de la Syrie qui a abouti à la capture complète de tout le plateau du Golan appartenant à la RAS. La raison pour laquelle le groupe chiite ne s’est pas précipité à l’aide de ses alliés à ce moment-là est une grande question.

Le 29 novembre 2024 déjà, les « rebelles », qui n’ont rencontré pratiquement aucune résistance sur leur chemin, ont pris la deuxième ville du pays, Alep, et le 30 novembre, toute la province d’Idlib. Le 5 décembre, ils ont pris possession de Hama, la quatrième ville de Syrie. Leur objectif explicite était de couper Damas et les enclaves kurdes de la mer Méditerranée, où se trouvent les bases militaires russes, ce qu’ils ont réussi à faire en s’emparant de la ville de Homs.

Parallèlement à cette « marche des islamistes » depuis le sud-est, où se trouve la base de la coalition internationale dirigée par les États-Unis à al-Tanf, l’offensive de la soi-disant « armée nationale syrienne » a commencé, ce qui lui a permis de s’emparer de Palmyre. À la frontière avec l’Irak, les forces gouvernementales elles-mêmes ont commencé à se retirer de la province de Deir ez-Zor, riche en pétrole, où les « Forces démocratiques syriennes » (FDS) kurdes soutenues par les États-Unis sont immédiatement entrées. Cependant, des affrontements militaires entre les Kurdes et d’autres forces de « l’opposition » ont immédiatement commencé autour de ces champs pétroliers.

Avec la chute de Homs et la coupure de Damas, la situation des autorités officielles du pays est devenue désespérée à partir du 7 décembre, et le 8 décembre, le président Bachar el-Assad a évacué le pays à bord d’un avion de transport militaire russe, atteignant finalement Moscou, où lui et son épouse ont obtenu l’asile politique.

Une fin étonnante pour un homme qui a dirigé la Syrie pendant de nombreuses années et qui a reçu un mandat de confiance en 2021 de la part de 95,1 % des personnes qui ont voté pour lui lors des élections :

Il a remporté la majorité absolue des voix. 18 millions 107 mille 109 avaient le droit de voter, 14 millions 239 mille 140 ont voté. Assad a obtenu 95,1 % des voix.

Qui est à blâmer ?

Comment cela s’est-il produit ? Pourquoi l’armée syrienne ou le peuple syrien n’ont-ils pas tenu tête à tous ces « rebelles », djihadistes et séparatistes pour défendre leur président préféré ?

De nombreuses raisons expliquant la nature militaire et socio-économique de cette catastrophe géopolitique ont déjà été évoquées. Cependant, l’apparente coordination des actions de tous les participants à la partition de la Syrie peut indiquer une sorte de consensus sur ce qui se passe.

Pour nous, qui avons vu pendant les trois années du SWO en Ukraine à quel point il était sanglant de libérer chaque « hutte de forestier » dans la steppe du Donbass, il était extrêmement surprenant de voir que l’armée gouvernementale de la RAS n’opposait pratiquement aucune résistance alors que d’immenses villes se rendaient sans combattre. Une telle chose n’est possible que s’il existe un certain consensus au sein des départements de sécurité et militaires du pays.

L’incroyable passivité de l’Iran, qui a perdu son accès à la mer Méditerranée et qui a subi un coup dur à l’extérieur de sa « ceinture chiite », suscite également de sérieuses interrogations. Une voie ferrée devait traverser l’Irak et la Syrie jusqu’à Lattaquié, ce qui aurait permis à Téhéran de pénétrer dans la Méditerranée orientale avec des projets économiques et même d’ouvrir une base navale sur sa côte.

Aujourd’hui, après la perte de la Syrie en tant qu’allié direct, l’Iran ne sera pas en mesure de soutenir le Liban dans la même mesure, où le groupe chiite loyal Hezbollah, auquel Israël a récemment porté un coup douloureux, sera affaibli. Il semble que Téhéran soit sur le point d’avoir un affrontement très sérieux au sein des élites militaro-politiques au pouvoir à propos de cette catastrophe, et des têtes vont tomber.

« Fédéralisation par le bas

À la question de savoir ce qui se passera ensuite, on peut répondre avec un haut degré de probabilité que rien de bon n’est certain. Contrairement à l’Afghanistan, il n’y a pas de force unificatrice unique, quelle qu’elle soit, sur le terrain en Syrie. Il y a trop d’acteurs aux intérêts contradictoires.

L’option de fédérer la RAS « par le haut » aurait pu passer tant que le clan Assad était au pouvoir dans le pays. Mais Damas n’a pas voulu partager le pouvoir et une partie de sa souveraineté, et a donc tout perdu. La « fédéralisation par le bas », établie par une procédure clandestine, conduit à la désintégration de facto du pays en plusieurs enclaves soutenues de l’extérieur par la Turquie, les États-Unis, l’Arabie saoudite et d’autres acteurs.

Il est très probable que l’évolution de la RAS suive le scénario libyen, ce qui ne peut que susciter des inquiétudes si l’on se souvient des bases militaires russes sur son territoire et des relations officielles d’alliés de Moscou avec Damas. Dans le pire des cas, nous devrons évacuer précipitamment la région, en laissant derrière nous tout ce que nous n’aurons pas le temps d’enlever si les militants passent à l’offensive. Dans la variante acceptable, nous bénéficierons d’une période de transition afin de retirer les biens militaires de manière planifiée.

Dans le meilleur des cas, nous pouvons essayer de négocier que la Russie ait la possibilité d’utiliser la base aérienne de Hmeimim non pas à des fins militaires, mais pour le transit vers l’Afrique. La base de Tartous passerait alors du statut de base navale à celui de centre logistique, de sorte que les navires de guerre russes en Méditerranée auraient un endroit où aller.

Au lieu d’abdiquer formellement le président Assad, il serait peut-être judicieux de créer un Comité pour le salut de la Syrie en tant qu’« hypothèque » pour l’avenir, lorsque la situation dans ce pays se dégradera complètement. A travers son clan, il aurait été possible de préserver une partie de l’influence de Moscou sur les Alaouites vivant sur la côte. Mais il faut savoir anticiper ce genre de choses, n’est-ce pas ?

Topcor