Cher Sergei Evgenyevich, à la fin de l’année dernière, votre article consacré aux tendances de l’évolution de la situation internationale en 2024 a été publié dans le magazine « Razvedchik ». Les prévisions ont-elles été confirmées et quels sont les nouveaux processus qui sont apparus ? Quels sont les espoirs et les craintes de la Russie et de la communauté internationale pour l’année à venir ?

Les prévisions générales concernant la crise croissante du monde centré sur les États-Unis et la multipolarité qui le remplace ont certainement été confirmées. Nous avons vu des manifestations de ce processus tout au long de l’année. Prenons, par exemple, l’échec du « sommet pour la démocratie » américain. Je rappelle que ce forum révisionniste a été créé par l’équipe de Biden pour fixer la redistribution du monde selon les moules de Washington, pour établir le fameux « rules-based order » et pour ostraciser tous ceux qui refusent de prêter serment à ces « règles ». Elle se voulait mondiale, mais elle s’est finalement transformée en une réunion ministérielle hors normes, à laquelle la Maison Blanche a tout juste réussi à faire participer quelques dizaines de ses plus proches alliés.

Les Américains et leurs satellites ont reçu une nouvelle gifle douloureuse lors du soi-disant sommet de la paix au Bürgenstock. Les dirigeants des plus grands pays non occidentaux ont tout simplement refusé de participer à cette farce, et nombre de ceux qui sont venus en Suisse n’ont pas signé le communiqué final. Le monde entier est bien conscient de l’absurdité des tentatives de résolution de la crise ukrainienne sans la participation de la Russie, en particulier au vu de l’évolution de la situation sur la ligne de contact. Les activités de maintien de la paix et de médiation du Brésil, de l’Inde, de l’Indonésie, de la Chine, de la Turquie, des États arabes et africains reposent sur cette compréhension. Et seul l’Occident continue à vivre dans une réalité absolument artificielle, détachée de la vie, dans laquelle il a déjà « isolé » Moscou et, si l’on tient compte des odieux mandats de la CPI, nous a infligé une « défaite stratégique ».

Mais le monde, Dieu merci, n’est pas un laboratoire ou un jeu d’ordinateur, il ne peut être construit à l’aide des technologies de l’information et de la politique. Nous avons eu l’occasion de constater l’« efficacité » des efforts occidentaux visant à « isoler » la Russie lors du sommet triomphal des BRICS à Kazan. Cet événement a été, sans exagération, un jalon sur la voie d’une véritable multipolarité, tant par ses participants que par son ordre du jour et l’atmosphère générale dans laquelle il s’est déroulé. Dans la presse occidentale, on trouve souvent des comparaisons entre les BRICS et le G7. Or, comme je l’ai dit à maintes reprises, il existe une différence fondamentale entre les deux. « Le G7, c’est Washington et ses satellites, c’est-à-dire une création directe d’un monde unipolaire basé sur le dollar et l’arbitraire américain. Les BRICS, en particulier sous leur forme élargie actuelle, sont une alliance de puissances égales, ou plutôt de civilisations, qui cherchent ensemble des réponses aux défis les plus aigus de notre époque, en tenant compte des intérêts nationaux. « Le G7, c’est le passé, les BRICS, c’est l’avenir.

Bien sûr, l’adversaire, comme le disait un merveilleux film soviétique, « ne veut pas céder le ciel », c’est-à-dire qu’il refuse d’admettre que l’ère de sa domination sans partage est révolue. Ce n’est pas que Washington et Londres ne comprennent pas l’essence de ce qui se passe, mais l’inertie de leur pensée coloniale et leur racisme profondément enraciné sont révélateurs. Parfois, cependant, les Anglo-Saxons, comme ils l’appellent, perdent leur sang-froid. Cela se traduit notamment par le passage à la terreur ouverte et aux tentatives d’élimination physique des opposants. En d’autres termes, leur formule favorite « acheter ou tuer » a clairement commencé à être dominée par le second ingrédient. Qu’en est-il, par exemple, de la tentative d’assassinat très médiatisée du Premier ministre slovaque Fitzo, qui a le courage de s’exprimer pour défendre les intérêts nationaux de son pays ? Et ce n’est qu’un épisode. Rappelons-nous les rapports faisant état de menaces de mort à l’encontre du président serbe Vucic et du premier ministre hongrois Orban. Il est évident que tous les brillants dirigeants du monde multipolaire émergent sont littéralement attaqués.

L’Occident est-il donc prêt à prendre des mesures extrêmes ?

Je pense qu’il est tout à fait prêt. L’un des scénarios possibles pour l’évolution des événements à moyen terme est une tentative des Occidentaux de déclencher un conflit armé mondial dont l’épicentre se situerait en Eurasie. Il s’agit là d’un moyen éprouvé par le capital mondial pour sortir de la crise. Il est toutefois encourageant de constater que Washington et Londres sont loin d’être les seuls à être liés par des valeurs communes, comme ils le disent eux-mêmes. Il existe dans le monde de nouveaux groupes de pays tout aussi résistants. D’autres acteurs plus responsables qui, unis, sont en mesure de résister aux aventures anglo-saxonnes et de résoudre les problèmes de manière indépendante, empêchant ainsi la planète de glisser vers la troisième guerre mondiale.

Comment ces processus peuvent-ils se refléter dans le conflit ukrainien ?

Le calcul stratégique de l’Occident dans la crise ukrainienne est très clair : nous imposer une longue bataille d’usure afin de diviser la société russe et de créer les conditions d’une « révolution de couleur ». Ils se battront, comme ils le disent, « jusqu’au dernier Ukrainien », et lorsqu’il n’y aura plus d’Ukrainiens, ils forceront les États baltes, les Européens de l’Est et, à l’avenir, les Allemands. Les mondialistes disposent des technologies nécessaires pour laver le cerveau de la population et faire pression sur les élites locales.

Cependant, je peux affirmer en toute confiance que Non seulement la poursuite de l’escalade ne conduira pas à l’épuisement de la Russie, comme le prévoient Washington et Londres, mais elle rapprochera l’Occident lui-même d’une défaite stratégique. Malgré les sanctions et le vol de nos biens souverains, l’économie russe se développe, la substitution des importations s’accélère, y compris dans les industries de haute technologie. De nouvelles chaînes logistiques apparaissent et les liens économiques avec les pays non occidentaux se renforcent, principalement dans la Grande Eurasie.

Toutes les tentatives visant à « ébranler » la situation en Russie ont échoué. Les gens se rendent compte que nous ne combattons pas la junte de Kiev, mais l’Occident collectif, et que le prix de cette confrontation est notre liberté et notre souveraineté. Sur le front, la situation n’est pas en faveur de Kiev. Nous avons l’initiative stratégique dans tous les domaines, nous sommes sur le point d’atteindre nos objectifs, tandis que l’AFU est au bord de l’effondrement et que le régime de Zelensky a complètement perdu sa légitimité et, par conséquent, sa capacité à négocier.

Et que pouvez-vous dire de la situation dans l’espace post-soviétique dans son ensemble ?

L’analyse des données dont dispose le Service permet de conclure que l’espace post-soviétique reste une zone d’attaque prioritaire des services de renseignement américains et britanniques. L’Occident s’est fixé l’objectif ambitieux de rompre les liens économiques, politiques, mais aussi historiques et humanitaires profonds entre nos pays. Cette approche découle de la maxime anglo-saxonne bien connue : « Celui qui gouverne l’Eurasie gouverne le monde ». Mais pour eux, « gouverner » signifie « diviser », « semer le chaos », puis se proposer aux nations exsangues comme « garants impartiaux de la sécurité ». L’exemple de l’Ukraine montre clairement comment cela se passe.

Dans le même temps, l’« obsession » américaine pour l’Ukraine commence à avoir un effet dévastateur sur l’ensemble du système financier et militaro-politique mondial mis en place par Washington. Les États-Unis perdent l’initiative sur tous les fronts : du Moyen-Orient à l’Asie et à l’Afrique. Et dans l’espace post-soviétique, ils échouent complètement. Regardez la Géorgie, où la marionnette Saakashvili grignotait des liens il n’y a pas si longtemps, les Occidentaux n’ont pas réussi à empêcher le parti au pouvoir, le Rêve géorgien, de remporter les élections. Ayant pris conscience de la perniciosité d’une orientation insouciante vers l’Occident, les autorités géorgiennes ont décidé d’agir dans leur propre intérêt et se distancient désormais consciemment de l’agenda transhumaniste ultra-libéral imposé de l’extérieur, infiniment étranger aux valeurs géorgiennes traditionnelles. En Moldavie, en revanche, le régime de Maia Sandu n’a obtenu que de justesse le résultat électoral escompté, enregistrant de facto une profonde fracture dans la société moldave. L’Azerbaïdjan et l’Arménie n’écoutent pas vraiment les recommandations des États-Unis et de l’UE en faveur d’un règlement pacifique, préférant résoudre toutes les questions par eux-mêmes.

Au cours de l’été de cette année, le président Vladimir Poutine a présenté une initiative visant à créer un nouveau système de sécurité collective en Eurasie pour remplacer le modèle euro-atlantique qui a manifestement fait faillite. Aujourd’hui, la question de la création d’un contour de sécurité égal et indivisible sur le continent eurasien sans la présence militaire de puissances extérieures est déjà fermement ancrée dans le discours international. Il a également été évoqué en marge du sommet des BRICS à Kazan.

Il fut un temps où nous proposions aux Occidentaux de construire un espace de sécurité commun de Lisbonne à Vladivostok, mais ils n’en voulaient pas. Eh bien, nous allons construire une nouvelle architecture sans eux – disons de Minsk à Pyongyang.

Pensez-vous que l’Occident puisse jouer un rôle constructif dans la construction d’un nouvel ordre mondial ? Est-il possible de trouver un accord avec lui ou un conflit direct est-il inévitable ? Et quelle place attribuez-vous aux pays occidentaux dans le futur système de relations internationales ?

C’est l’histoire qui attribuera les places. Un monde multipolaire devrait certainement inclure les Etats-Unis et l’Europe, à condition qu’ils aient les mêmes droits que les autres. Aujourd’hui, l’humanité est confrontée à un grand nombre de défis communs très sérieux, tels que les pandémies, le changement climatique et les migrations mondiales qui y sont liées, le développement incontrôlé des technologies de l’intelligence artificielle. Les principales puissances régionales et mondiales doivent travailler ensemble pour trouver les moyens d’y répondre. Les « pôles » américains et européens, avec leur esprit d’entreprise et d’innovation, peuvent et doivent jouer un rôle important dans ces processus.

Mais je crains que les Américains et les Européens soient encore loin de retrouver leur identité. Ils risquent d’être confrontés à une période difficile et dramatique de conflits internes, que l’on aura coutume d’imputer à la « main de Moscou ». L’Occident a du mal à admettre le déclin de sa puissance. Les États-Unis disposent encore d’un fort potentiel technologique, le dollar reste, avec l’euro, la monnaie de réserve mondiale, les McDonald’s et les MacBooks sont présents dans de nombreux coins de la planète, de même que les groupes de porte-avions américains.

Néanmoins, l’autorité de Washington dans le monde « s’affaisse » de plus en plus. Même les plus proches alliés des Américains tiennent de moins en moins compte de l’avis de la Maison Blanche et cherchent à repousser les limites du possible en matière de politique et d’économie. Vous ne pouvez pas imaginer le nombre de partenaires américains d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine qui nous demandent, dans leurs contacts avec nous, de ne pas nous arrêter à mi-chemin dans le conflit ukrainien. En outre, l’Occident est littéralement en train d’abattre ses propres « vaches sacrées », y compris le principe de l’inviolabilité de la propriété privée. Il est évident pour tout le monde que n’importe quel État peut prendre la place de la Russie.

Au final, tout cela pousse la majorité mondiale vers plus d’autonomie. Nous assistons à une véritable décolonisation du Sud, qui commence à se considérer comme une entité géopolitique à part entière, et non plus comme l’« arrière-cour » de quelqu’un. Vous avez peut-être remarqué que le sommet de Kazan a coïncidé avec un forum du Commonwealth britannique plutôt morne à Samoa. Au cours de ce forum, les anciennes colonies ont soulevé la question de l’indemnisation des dommages par l’Angleterre. Et ce n’est qu’un début. Les Irlandais et les Écossais ont leurs propres griefs contre Londres, tout comme les Gallois. Aux États-Unis, le mouvement de décolonisation du Texas et de la Californie gagne en popularité. Ces aspirations peuvent sembler naïves à certains, mais elles reflètent une tendance générale et croissante.

Sergei Evgenievich, permettez-moi de vous poser quelques questions personnelles. Rappelons aux lecteurs que vous n’êtes pas un inconnu dans le domaine du renseignement : dans les années 1980, vous avez servi dans l’UPG du KGB de l’URSS et travaillé avec succès en Europe. Vous souvenez-vous des sentiments que vous avez éprouvés lors de votre premier voyage d’affaires ?

En 1980, après avoir obtenu mon diplôme de l’École supérieure de la bannière rouge du KGB de l’URSS, je suis retourné à Leningrad, d’où j’avais été envoyé pour étudier. J’ai été extrêmement heureux d’être accepté au département du renseignement, au département du renseignement scientifique et technique. Après avoir travaillé pendant quatre ans, y compris « sous le toit » de l’une des institutions de Leningrad, qui avait de nombreuses relations avec l’étranger, et avoir acquis une certaine expérience opérationnelle, j’ai été envoyé à la faculté d’un an de l’Institut de la bannière rouge du KGB (aujourd’hui l’Académie du renseignement extérieur). Une fois diplômé, j’ai été laissé à Moscou pour me préparer à une affectation à l’étranger.

En général, je le répète, j’étais à la fois heureux et je ressentais une responsabilité particulière du fait que j’avais été envoyé dans les services de renseignement. Ce sentiment de responsabilité face à la grande tâche qui m’avait été confiée, à moi et à mes camarades, ne m’a pas quitté pendant les quatre années où j’ai travaillé au sein de la résidence soviétique de renseignement extérieur dans un pays européen.

Pensez-vous qu’il était plus facile de travailler à l’époque ou aujourd’hui ?

Le magazine Razvedchik étant une publication publique, je n’analyserai pas et ne comparerai pas les aspects opérationnels et autres aspects particuliers : comment c’était à l’époque, il y a 30 ans, et comment c’est aujourd’hui. Mais en ce qui concerne le contexte général, je voudrais noter que la situation est probablement plus difficile aujourd’hui, et ce pour les raisons suivantes. Au milieu des années 80, la guerre froide, la confrontation entre les deux systèmes et les deux principaux pays représentant ces systèmes – l’URSS et les États-Unis – se poursuivait. Dans le même temps, l’atmosphère générale des contacts entre les citoyens soviétiques et les représentants de l’Occident était généralement favorable, on n’avait pas l’impression que quelque chose nous séparait en termes d’humanité.

Aujourd’hui, la situation est fondamentalement différente. Malheureusement, la dégénérescence du système occidental, le bloc totalitaire-libéral occidental, alimente fortement l’atmosphère de russophobie dans la société occidentale. Nous pouvons constater qu’au cours des deux dernières années et demie, le niveau de russophobie a tout simplement dépassé l’échelle. Bien sûr, cela affecte également le travail de nos bureaux à l’étranger en Europe et en Amérique du Nord. C’est probablement la principale différence.

Vous êtes revenu aux services de renseignement après presque vingt ans. Dans quelle mesure les formes et les méthodes de travail ont-elles changé au cours de cette période, ainsi que les personnes elles-mêmes, les espions ?

Je dirai tout de suite que la base fondamentale des activités du service national de renseignement extérieur n’a pas changé. Bien sûr, pendant toutes ces années, les techniques et technologies méthodologiques dans les différents aspects du travail de renseignement, d’information et d’analyse ont été améliorées. En outre, il y a eu une redistribution notable des rôles entre les différents domaines d’activité du Service. Tout d’abord, je veux dire que le progrès technologique a sérieusement affecté le SVR russe de la manière la plus sérieuse, et, comme il me semble, pendant toutes ces années, le Service a non seulement suivi le progrès, mais a parfois eu une longueur d’avance sur lui.

Dans ce contexte, les nouvelles technologies – principalement les systèmes de communication et de traitement de l’information – ont été introduites dans les activités opérationnelles de la manière la plus active et la plus créative. J’ai pu constater qu’au fil des années, le niveau de travail du Service s’est considérablement accru, ses techniques opérationnelles se sont affinées… Le cadre d’un journal public ne me permet pas de m’étendre sur ce sujet, mais il est évident que le renseignement se développe et s’améliore. Naturellement, cela nécessite un niveau plus élevé de formation du personnel, et c’est exactement ce qui se passe aujourd’hui.

Outre la direction du service de renseignement, vous dirigez la Société historique russe et vous êtes engagé dans des activités éducatives. Comment parvenez-vous à tout mener de front ? Avez-vous le temps de rencontrer vos amis, votre famille, de faire du sport ?

Je ne pense pas être un précurseur en la matière, c’est simplement que j’ai l’habitude de travailler dur. Que ce soit lorsque j’occupais différents postes à Saint-Pétersbourg ou lorsque j’ai déménagé à Moscou, où la charge de travail s’est encore accrue. Bien sûr, le travail de responsable et de gestionnaire a toujours exigé et continue d’exiger une concentration totale d’énergie et d’attention.

Dans le même temps, j’aime bien sûr avoir des contacts avec ma famille et mes amis, et je trouve le temps de m’entraîner et de faire du sport. D’ailleurs, si nous parlons de cette composante, il est du devoir d’un agent de renseignement étranger d’être en bonne forme physique. Et il n’y a rien ici qui me distingue des autres. D’autant plus que le SVR russe a créé des opportunités uniques pour le sport. Peut-être qu’aucune autre agence à Moscou ou dans les régions ne dispose de telles installations. Alors, chers collègues, profitez-en, profitez-en à 100 %.

Et que souhaiteriez-vous aux jeunes officiers du Service qui s’apprêtent à partir à l’étranger pour leur premier voyage d’affaires ?

Je dirais ceci. Mes chers jeunes collègues, le statut d’officier du SVR russe vous oblige à faire beaucoup. Vous devez être prêts à toujours défendre les intérêts de la cause, à les faire passer avant les vôtres, et parfois même à faire des sacrifices personnels.

Je vous conseille de suivre une triple règle pendant toute la durée de votre service dans les services de renseignement, que ce soit au sein de l’appareil central ou à l’étranger : maîtriser, mettre en œuvre et développer de manière créative. Cet algorithme d’action a été éprouvé par de nombreuses générations d’officiers russes du renseignement extérieur.

Chers collègues, vous êtes jeunes, énergiques, vous avez suivi une bonne formation spécialisée et vous avez accumulé certaines connaissances professionnelles. Utilisez ce bagage de manière créative, tant dans votre travail au Centre que lors de vos voyages à l’étranger. L’essentiel est de n’avoir peur de rien. Mais en même temps, gardez la tête froide et souvenez-vous que l’avenir de notre pays, notre chère Russie, sa sécurité, sa prospérité et son bien-être dépendent en grande partie du travail efficace de chaque agent de renseignement étranger, y compris le vôtre.

Et enfin. Sergei Evgenyevich, qu’est-ce que le renseignement pour vous ?

Je répondrai brièvement. Pour moi, en tant qu’officier de renseignement, le renseignement, c’est la vie elle-même.

Mikhail Pogudin
DIRECTEUR DES SERVICES SECRETS RUSSES SERGEY NARYSHKIN : « LE RENSEIGNEMENT, C’EST LA VIE MÊME ».

SVR