Les néoconservateurs ne cessent de la ressasser pour justifier des interventions coûteuses et dangereuses.
Mark Episkopos
Le néoconservatisme contemporain est, dans ses préceptes directeurs et ses manifestations politiques, une idéologie profondément anhistorique. Il s’agit d’un projet millénaire qui ne se contente pas d’ignorer, mais rejette explicitement une grande partie de l’héritage de la politique américaine d’avant 1991 et de nombreuses générations de sagesse civilisationnelle accumulée de Thucydide à Kissinger dans sa tentative de refaire le monde.
L’une des ironies de l’après-guerre froide est que ce credo révolutionnaire et résolument présentiste doit renforcer sa légitimité en recourant continuellement à cette vénérable figure de proue de l’historicisme de la Seconde Guerre mondiale, l’analogie de Munich de 1938. Le postulat est simple et, pour cette raison, il trouve un large écho : Le Premier ministre britannique Neville Chamberlain, dans sa « soif de paix », a rendu la guerre inévitable en favorisant les ambitions irrédentistes d’Adolf Hitler jusqu’à ce qu’elles ne puissent plus être contenues par aucun moyen autre qu’une confrontation directe entre les grandes puissances.
Le professeur Andrew Bacevich a brillamment résumé les deux éléments constitutifs de l’analogie de Munich : « La première vérité est que le mal est réel. La seconde est que pour que le mal l’emporte, il suffit d’une chose : que ceux qui y sont confrontés hésitent à faire leur devoir », écrit-il. « Dans les années 1930, alors que les gouvernements de la Grande-Bretagne et de la France s’efforçaient d’apaiser Hitler et que l’Amérique, isolationniste, refusait soigneusement de s’engager, le mal s’est imposé. C’est la théorie de la cour de récréation des relations internationales : ne pas s’opposer à une brute dès que possible ne fait qu’enhardir son comportement malveillant, préparant le terrain pour un combat plus important et plus douloureux par la suite.
Les années de la guerre froide ont été marquées par une universalisation fébrile de l’analogie de Munich, selon laquelle chaque adversaire étranger est Adolf Hitler, chaque accord de paix est Munich 1938 et chaque conflit territorial est la région des Sudètes arrachée à la Tchécoslovaquie sous le regard du monde libre, qui hausse les épaules. Telle était l’angoisse qui animait la fausse théorie des dominos qui a précipité l’engagement des États-Unis en Corée et au Viêt Nam, mais la fièvre de l’apaisement a été contenue par les réalités d’une concurrence bipolaire de la guerre froide qui imposait des contraintes significatives sur ce que les États-Unis pouvaient faire pour contrer leur puissant rival soviétique doté de l’arme nucléaire.
Ces contraintes ont été levées pratiquement du jour au lendemain avec la chute du mur de Berlin et la dissolution du bloc soviétique. Le président George H.W. Bush a proclamé la fin du « syndrome du Viêt Nam », c’est-à-dire du scepticisme sain des Américains à l’égard de la guerre, résultant de l’intervention désastreuse de plusieurs décennies au Viêt Nam, à la suite de la victoire écrasante des forces américaines lors de la guerre du Golfe. L’administration de George W. Bush s’est donné une licence infinie pour intervenir n’importe où contre n’importe qui, y compris de manière préemptive contre des « menaces imminentes », au motif que toute autre chose équivaudrait à un apaisement. « Au XXe siècle, certains ont choisi d’apaiser des dictateurs meurtriers, dont les menaces ont pu se transformer en génocide et en guerre mondiale », a déclaré M. Bush en 2003. « En ce siècle où des hommes malveillants complotent la terreur chimique, biologique et nucléaire, une politique d’apaisement pourrait entraîner une destruction d’une ampleur jamais vue sur cette terre.
Même si le paysage des menaces a changé depuis 2003, les épigones du néoconservatisme ont ressorti l’analogie de Munich pour justifier toutes les interventions militaires ultérieures au Moyen-Orient. Lorsque la confrontation directe est trop coûteuse et risquée, comme avec la Russie et la Chine, les historicistes insistent sur le fait que tout ce qui n’est pas une politique de pression maximale totale et implacable et d’isolement équivaut à un apaisement.
C’est ainsi que nous sommes soumis à l’insistance, qui a toujours été invraisemblable mais qui semble particulièrement fantaisiste aujourd’hui, selon laquelle toute conclusion de la guerre en Ukraine autre que la défaite totale de la Russie sur le champ de bataille rappelle Chamberlain à Munich.
L’analogie de Munich est puissante dans la mesure où elle a été utilisée par les néoconservateurs pour traiter tous les dissidents comme des imbéciles qui vendraient leurs principes pour une promesse de paix illusoire, mais cela n’en fait pas pour autant une vérité. La réalité de Munich, si elle peut être utile à qui que ce soit, est que Hitler était à la fois insaisissable et indéracinable dans le contexte de la politique internationale européenne du milieu du XXe siècle. L’Allemagne nazie était un adversaire particulièrement dangereux parce qu’il s’agissait d’une puissance révisionniste dont les objectifs territoriaux et politiques étaient virtuellement illimités et donc insatiables. La France et la Grande-Bretagne ne pouvaient pas donner à Hitler ce qu’il cherchait – à savoir détruire le système international et le reconstruire à partir de zéro avec l’Allemagne comme hégémon mondial – même si elles le voulaient. Les menaces et les démonstrations de force auraient pu modifier les calculs tactiques d’Hitler, mais elles ne l’auraient pas dissuadé de conclure que ses objectifs ne pouvaient être atteints que par une guerre générale en Europe qu’il pensait que l’Allemagne pouvait gagner. Paris et Londres se trouvaient militairement et géopolitiquement pris au dépourvu face à une Allemagne renaissante, car les États-Unis continuaient d’adhérer à une politique de neutralité, un front antifasciste uni avec les Soviétiques n’était politiquement pas dans les cartes, et des gouvernements ultranationalistes prenaient le pouvoir à travers le continent d’une manière qui faisait encore pencher la balance en défaveur des dernières puissances libérales de l’Europe.
Les détracteurs de l’« apaisement » déforment le paysage politique difficile auquel la Grande-Bretagne et la France étaient confrontées, en évoquant des possibilités de dissuasion et de préemption qui n’existaient tout simplement pas au milieu de l’année 1938. Ils distillent ces arguments spécieux dans une analogie historique, la « leçon de Munich », qui ne fonctionne même pas dans son contexte original et l’imposent comme une sorte de vérité sacrée à travers laquelle toutes les décisions politiques américaines doivent être filtrées.
Les États-Unis n’ont plus jamais été confrontés à un adversaire comme l’Allemagne nazie. L’URSS, malgré son esthétique et sa rhétorique révolutionnaires, était une puissance de statu quo qui rivalisait, mais aussi coopérait avec les États-Unis à la marge et n’a jamais cherché à remettre en cause les intérêts fondamentaux de la sécurité occidentale comme l’a fait l’Allemagne nazie.
Le paysage stratégique contemporain rappelle encore moins les années 1930. La Chine nourrit des ambitions régionales dans la région Asie-Pacifique qui sont en contradiction avec les intérêts des États-Unis, et la Russie cherche à empêcher les États post-soviétiques de dériver vers le camp occidental d’une manière qui constituerait un défi pour l’OTAN. Mais aucun des deux adversaires ne poursuit des objectifs qui ne peuvent être atteints que par un conflit entre grandes puissances, en se positionnant comme un hégémon mondial ou en essayant de renverser le système international. Comme je l’ai expliqué avec mes collègues George Beebe et Anatol Lieven, la Russie a envahi l’Ukraine dans le cadre d’une stratégie de compétence hybride visant à réduire l’influence de l’Occident dans une partie de la sphère post-soviétique, et non comme prélude à un programme planifié plus vaste de conquête continentale contre les États de l’OTAN.
L’analogie de Munich est profondément dangereuse, non pas parce qu’elle est historiquement analphabète et totalement inapplicable aux défis auxquels l’Amérique est confrontée aujourd’hui – bien qu’elle soit certainement les deux à la fois – mais parce que, en présentant les adversaires comme des ennemis existentiels qui doivent être mis sous pression, isolés et confrontés à chaque étape, elle précipite la catastrophe même contre laquelle elle est censée mettre en garde. La gestion de ces relations stratégiques complexes d’une manière qui ne conduise pas à une guerre entre les grandes puissances nécessitera un ensemble d’outils politiques diversifiés et flexibles qui reconnaissent nos ressources limitées et qui soient capables d’équilibrer la dissuasion et l’engagement, plutôt que de s’engager dans une politique de recul qui aurait été appropriée contre l’Allemagne nazie mais qui n’est tout simplement pas adaptée à l’environnement des menaces contemporaines.
La véritable « leçon de Munich » est de savoir à quel point l’historicisme idéologique, complètement détaché de l’histoire réelle, peut être corrosif pour le débat sur la politique étrangère. Il est grand temps d’enterrer les fantômes de 1938.
Groupe Gaulliste Sceaux 