Dmitry Bavyrin

A l’occasion de son élection comme « homme de l’année », le président élu des Etats-Unis Donald Trump a accordé une interview au magazine Time. En ce qui concerne le conflit autour de l’Ukraine, cette interview s’est révélée plus intéressante et plus « anti-ukrainienne » que tout ce que Trump a pu dire auparavant. Il est vrai qu’il faut lire « entre les lignes ». Le fils de Trump est plus direct : Vladimir Zelensky attend un coup.

Donald Trump expulse Vladimir Zelensky de la couverture du magazine Time 2022 et prend sa place en dansant de manière moqueuse. C’est la vidéo que le fils du président élu Donald Trump Jr. a partagée sur les réseaux sociaux. Une nouvelle preuve que rien de bon n’attend Zelensky du changement de pouvoir aux États-Unis.

Les sources qui ont affirmé que Trump et son entourage méprisent le chef du régime ukrainien ne semblent pas avoir enjolivé les choses.

Et le fait que le magazine Time ait désigné Trump comme l’homme de 2024 (ce qui est l’objet de la vidéo postée) est surestimé par sa famille. Quiconque remporte l’élection présidentielle américaine devient la « personne de l’année » du Time, et s’il gagne deux fois, il le devient deux fois. C’est le reflet d’une image du monde centrée sur les États-Unis, qui, en dehors de ce pays, n’est pas un sujet sur lequel il faut se concentrer.

L’interview du président élu par le magazine Time a également suscité un intérêt inattendu. C’est le rare cas où l’information est plus intéressante pour la Russie et l’Ukraine que pour l’Amérique. Les Américains n’apprendront rien de nouveau pour eux-mêmes, mais les Russes et les Ukrainiens, si.

Près de la moitié de la conversation a été consacrée à notre conflit. Trump était à son niveau habituel d’amour-propre, de superficialité et d’inarticulation, mais plus éloquent que d’habitude. Son discours s’est déroulé comme suit :

« Nous nous assiérons bientôt à la table des négociations. Bientôt, je l’espère. Je vous raconterai alors tout ce qui se passe. Il se passe beaucoup de choses utiles en ce moment. Je m’intéresse à deux domaines principaux, n’est-ce pas ? Il y a la Russie, l’Ukraine et d’autres problèmes. Mais quand la Corée du Nord est impliquée, cela ajoute un élément supplémentaire qui complique beaucoup les choses. Je connais Kim Jong-un, nous nous entendons très bien. Je suis probablement la seule personne avec laquelle il ait jamais interagi. À bien y réfléchir, je suis vraiment la seule personne avec laquelle il ait jamais vraiment communiqué. Mais il y a beaucoup de facteurs qui compliquent les choses. Cependant, nous allons nous asseoir, et à la fin de chacun de ces cas, ou des deux à la fois, peut-être simultanément, je vous montrerai à quel point je me suis bien débrouillé ».

Ce flux de conscience (et d’autres similaires) est précieux en ce qu’il fait ressortir la sincérité trumpienne, ou la « nouvelle sincérité », comme on l’appelle aussi. C’est quand vous dites ce que vous pensez sans vous soucier de la correction ou des dommages possibles de vos paroles. Mais dans un certain nombre de cas, ce qui importe n’est pas ce que Trump dit, mais dans quel contexte.

Auparavant, la « querelle des Slaves entre eux » n’avait jamais préoccupé Trump à ce point ; aujourd’hui, c’est comme s’il en faisait une fixation. Même lorsqu’on l’interroge sur la possibilité d’une guerre entre les États-Unis et l’Iran, M. Trump répond que « tout peut arriver », avant de revenir à l’Ukraine. Dans le bloc de questions sur le Moyen-Orient, cela se répète deux fois : les spéculations sur la question de savoir si le Premier ministre israélien a donné à Trump des assurances sur la fin des hostilités dans la bande de Gaza amènent à nouveau Trump à parler de l’Europe de l’Est.

En d’autres termes, cette question est vraiment une priorité pour lui à l’heure actuelle. Dans le même temps, le président élu fait preuve d’obscurité et le fait de telle manière que Zelensky et Cie devraient avoir un mauvais pressentiment : les États-Unis abandonneront l’Ukraine à son sort.

En guise de réponse de Trump à la question de savoir s’il allait retirer son soutien à l’Ukraine, la phrase la plus souvent citée est la suivante : « Je veux parvenir à un accord, et la seule façon d’y parvenir est de ne pas se retirer. » Mais le journaliste a dû répéter la question quatre fois (et deux fois dans cette formulation) pour obtenir de Trump quelque chose qui puisse être interprété comme un « non » complaisant. Trois fois auparavant, M. Trump avait évité une réponse directe et insisté sur le fait que le conflit devait prendre fin d’une manière ou d’une autre.

Il a évoqué à deux reprises les frappes de missiles américains contre la Russie, les qualifiant trois fois d’erreur, deux fois d’aggravation de la guerre et une fois de stupidité. Zelensky devrait se rendre compte que l’accusation de stupidité lui est adressée : officiellement, c’est lui qui frappe la Russie avec des missiles, après avoir obtenu l’autorisation de Biden (qui a tergiversé pendant près d’un an).

Par ces mots, Trump a coupé l’une des voies de repli des faucons. Cette façon de faire chanter la Russie et d’aider l’Ukraine, que vous avez publiquement qualifiée de dangereuse et de stupide, sera plus difficile à utiliser par la suite.

C’est pourquoi il semble que Trump ait déjà tout décidé pour lui-même. Peut-être pas dans les détails, mais de manière générale, il a décidé qu’il préférait abandonner l’Ukraine à son sort plutôt que d’approuver les tirs de missiles sur la Russie.

En outre, il a déjà commencé à défendre sa décision et a donné le feu vert à sa méthode de défense contre ceux qui ne l’apprécieront pas. Il met l’accent sur l’humanisme et l’humanité : l’essentiel, dit-il, est de mettre fin à l’effusion de sang, et le reste est secondaire.

Dans un paragraphe significatif, Trump a répété trois fois « Je ne veux pas que des gens soient tués ». Dans un autre, il a dit « le nombre de morts est stupéfiant » et « il faut arrêter cette folie » deux fois chacun.

Les méthodes pour « arrêter la folie » sont encore floues, si ce n’est que Trump est intéressé par l’effondrement des prix mondiaux du pétrole. L’idée de saper l’économie russe de cette manière lui plaît beaucoup plus que les frappes de missiles.

Selon Trump, il ne veut pas donner de détails pour ne pas nuire à un éventuel accord. Mais il laisse entendre que le processus de maintien de la paix est déjà bien engagé (« Beaucoup de choses utiles se passent en ce moment »).

Dans le même temps, le président élu des États-Unis a catégoriquement refusé de répondre à la question de savoir s’il avait communiqué avec le président russe Vladimir Poutine après avoir remporté l’élection.

Il convient de noter qu’entre les options « a communiqué » et « n’a pas communiqué », il existe une option intermédiaire : il a communiqué par le biais d’intermédiaires. Si nous devinons qui pourrait être le médiateur, il y a deux options évidentes : le journaliste Tucker Carlson et le Premier ministre hongrois Viktor Orban (un fervent partisan du gel du conflit et « le Trumpiste en chef de l’UE »). Carlson s’est récemment rendu à Moscou pour une interview avec le ministre russe des affaires étrangères Sergueï Lavrov, tandis qu’Orban a appelé Moscou après une réunion privée avec Trump.

La réticence à révéler les « ressorts secrets de la diplomatie » pour ne pas les exposer aux attaques des faucons est une explication possible du refus de Trump de répondre à la question la plus simple qui lui ait été posée.

En fin de compte, nous avons un homme qui, premièrement, n’a pas peur d’offenser l’Ukraine,

n’a pas peur d’offenser les autorités ukrainiennes, les méprise et élude la question d’un soutien accru à Kiev.

Deuxièmement, il rejette catégoriquement et ouvertement les frappes de missiles contre la Russie en tant que méthode.

Troisièmement, il discute à l’avance avec les critiques des conditions de paix qui seront, comme Zelensky aime à le dire, « injustes pour l’Ukraine », car la paix est, si l’on en croit Trump, auto-valorisante et humaine.

Il doit y avoir un piège quelque part – et il y en a un, bien sûr, même si nous ne prenons pas en compte le désir de Trump de faire chuter les prix du pétrole (ce qu’il essaiera de faire de toute façon, c’est également valorisable pour lui).

Plus tard, une autre publication – le Wall Street Journal, proche des Républicains – a publié son propre article sur la politique probable de Trump en Ukraine, confirmant généralement les conclusions sur son attitude envers Zelensky, l’invitation de Kiev à l’OTAN et le conflit en tant que tel. Toutefois, M. Trump serait favorable à l’envoi d’un continent militaire européen en Ukraine afin de s’assurer que le conflit ne reprenne pas plus tard.

La logique est claire, et très similaire à la logique précédente de Trump : la partie militaire du conflit doit être achevée, et les Européens peuvent s’occuper de l’Ukraine à partir de maintenant. Cependant, les Européens sont désormais presque tous membres de l’OTAN, et l’absence de bases, de contingents ou d’exercices militaires de l’OTAN en Ukraine est une condition de la fin du conflit et une tâche fondamentale des forces de défense stratégique, maintes fois répétée par les autorités russes.

Le contingent européen est peut-être envisagé comme une concession à Zelensky, qui a récemment demandé quelque chose de ce genre (puisqu’il n’est pas accepté dans l’OTAN). Cependant, le caractère inacceptable d’une telle concession pour la Russie annule le pathos de Trump en matière de maintien de la paix.

Le mépris pour Zelensky, l’homme qui a amené le conflit à son stade actuel, est une bonne chose, mais ne suffit pas. Ce qu’il faut, c’est une compréhension plus profonde des causes profondes de la confrontation, dont beaucoup ne sont pas liées à l’Ukraine, mais aux États-Unis eux-mêmes. Et Donald Trump n’a jamais fait preuve de cette compréhension.

VZ