Ibrahim El Amine

La confusion dans la lecture du comportement politique du leader de Hayat Tahrir al-Sham, Ahmad al-Sharaa, ne vient pas du fait qu’il tient des propos difficilement compréhensibles. C’est plutôt le fait qu’il vient du monde de l’islam politique djihadiste, qui a des règles intellectuelles et une jurisprudence qui devraient l’empêcher de dire la plupart des choses qu’il dit aujourd’hui. À ce stade, la question est de savoir comment son esprit a changé au cours des dix dernières années, bien que ses adversaires affirment qu’il adopte le principe de l’« empowerment first » (l’autonomisation d’abord).

Si les chercheurs en sciences politiques estiment que les forces de la coalition syrienne, en particulier les forces islamistes issues des Frères musulmans, sont les plus proches du patron turc, les développements en Irak et au Levant, ainsi qu’en Afrique du Nord, ont montré qu’Ankara agit selon un autre type de calcul, à l’instar du président turc Recep Tayyip Erdogan, qui n’a jamais caché son désir de restaurer le califat, mais qui a constaté que ce n’était pas aussi facile qu’il le pensait, et qui est donc resté assis sous la photo de Kemal Atatürk, bien qu’il l’ait maudit à la fin de chaque prière.

Ici, on ne peut pas compter sur le même mécanisme d’analyse pour comprendre ce qui se passe en Syrie. Il est vrai que n’importe quel observateur peut se conforter, à la lecture des problèmes du pays, à l’examen de la taille des parties impliquées dans ses affaires, majeures et mineures, pour dire que la tâche d’unifier la Syrie sous la bannière du nouveau gouvernement sera presque impossible. Mais est-ce là un destin inévitable ?

Dans le cas d’Al-Sharaa, il n’est peut-être pas judicieux de se fier uniquement à ce qu’il dit dans les médias. Il ne s’est pas encore adressé au peuple syrien. Toutes ses déclarations et ses entretiens avec la presse visent à s’adresser au monde extérieur. L’Occident d’abord, les pays du Golfe ensuite, Israël ensuite, les pays voisins enfin, sans oublier les parties influentes en Syrie, y compris les pays qu’il a combattus, comme l’Iran, la Russie et même l’Irak. Tout ce qu’al-Sharaa a dit jusqu’à présent montre clairement qu’il n’est pas l’homme que vous avez appris à connaître. Il n’a pas mâché ses mots lorsqu’il a déclaré que la révolution syrienne prendrait fin à la chute de Bachar el-Assad. Il n’a pas non plus fait preuve de faiblesse lorsqu’il s’est adressé à l’Occident. Il a exprimé avec force son désir d’entretenir de bonnes relations avec le monde, mais il a dû répéter à plusieurs reprises qu’il n’attendrait pas que le monde le croie, car il souhaite désormais faciliter les choses pour le peuple syrien. Il a néanmoins énoncé un certain nombre de constantes qui semblent faire l’objet d’un consensus au sein de la majorité des forces du nouveau gouvernement :

Premièrement : la Syrie n’est pas en mesure de contrarier qui que ce soit, et elle est confrontée à des défis internes qui l’obligent à se lier d’amitié avec tout le monde afin d’assurer sa stabilité et d’obtenir un environnement amical pour l’atelier de reconstruction.

Deuxièmement : La Syrie reconnaît Israël en tant qu’État, même s’il n’est pas encore temps d’établir une relation avec lui. Al-Sharaa a parlé calmement des accords entre l’État syrien et Israël, et du fait que les Nations Unies sont le régulateur des relations frontalières. Il a ajouté que la nouvelle Syrie ne pense pas à combattre Israël, et a même dit que ceux qui avaient l’habitude d’importuner Israël ont été expulsés de Syrie. Il a cité nommément l’Iran et le Hezbollah, bien qu’il ait pris l’initiative d’informer les Palestiniens de la nécessité de remettre leurs armes.

Le véritable droit est de former une armée qui élimine toutes les factions armées dans l’ensemble de la Syrie… Sinon, la destination est la neutralité avec l’Amérique et Israël et l’apaisement avec le capital mondial.

Troisièmement : Al-Sharaa n’a mentionné dans aucune déclaration ce qui se passe dans la bande de Gaza, ni l’agression contre le Liban, ni le Hamas ou la résistance palestinienne, ni son soutien à ceux qui résistent à Israël, que ce soit en Palestine ou à l’étranger, et ses propos sur Jérusalem et la mosquée Al-Aqsa, qu’il répétait avant la chute du régime, sont totalement absents. Il agit comme s’il ne s’attendait pas à ce qu’un Syrien lui demande des comptes à ce sujet, sachant que les forces de résistance ne l’ont pas critiqué en premier lieu.

Quatrièmement : Al-Sharaa a explicitement déclaré qu’il souhaitait que les relations avec l’Occident soient réalistes. Il a exigé que l’Occident lève les sanctions contre lui et la Syrie, qu’il soit prêt à prendre en compte la rhétorique publique des pays occidentaux sur les droits des individus et des minorités (qui, selon lui, n’intéressent pas les gouvernements occidentaux), et que la nouvelle Syrie ne soit une source d’irritation pour personne dans le monde, qu’elle n’exporte pas de révolution, qu’elle ne soit pas un incubateur de terrorisme comme le voit l’Occident, et qu’elle ne soit pas un refuge pour les ennemis d’Israël. En outre, il a annoncé la dissolution du système socialiste et des restrictions qui existaient (bien que théoriquement) sous le régime précédent, et a annoncé qu’il était prêt (selon des informations concernant des réunions officieuses avec des responsables de son gouvernement) à ouvrir la porte aux investissements étrangers, même si cela implique d’entamer le processus de privatisation.

Cinquièmement, Al-Sharaa a promis au monde qu’il mettrait en place des mécanismes permettant au peuple syrien de choisir ses représentants au gouvernement, parlant en termes généraux d’une nouvelle constitution et de nouvelles lois. Il a laissé la question de la charia dans le vague, non pas parce qu’il ne voulait pas fâcher l’Occident en parlant de sa nécessité, mais parce que la « recette turque » lui permet de diriger un parti islamiste et de gouverner un État civil. Il est capable d’élaborer des prescriptions juridiques qui lui permettent d’adopter des « règles de législation fondées sur l’esprit du texte islamique » sans soulever l’ire de ceux qui ne se considèrent pas obligés de le faire.

Tout ceci nous ramène à la question centrale : sommes-nous face à une version syrienne du Parti de la Justice turc ?

Il est certain qu’aujourd’hui, Al-Sharaa est confronté à un problème central. Il ne s’agit pas de savoir comment le Comité de dialogue national sera formé, ou quel type de compromis permettra à l’opposition syrienne d’être représentée dans les institutions dirigeantes, mais d’une tâche centrale pour tout projet qui veut survivre longtemps dans un pays comme la Syrie. Il s’agit du mécanisme de mise en place des institutions militaires et de sécurité de la Syrie. Le slogan « unifier les armes entre les mains de l’État » a déjà été imposé par Shara’a par le fer et le feu dans les zones gouvernées par Hay’at Tahrir al-Sham à Idlib, lorsqu’il a mené la bataille pour « unifier le fusil djihadiste » et évincé tous ceux qui tentaient de rester en dehors de son autorité. C’est ce qu’il veut réaliser aujourd’hui, et pour cela il a besoin de la coopération extérieure non seulement de la Turquie et du Qatar, mais aussi des États-Unis, qui lui permettent d’aborder la « question kurde » d’une part, et veulent que Washington empêche Israël d’inciter les Druzes d’autre part. Il ne veut pas entrer en conflit avec la Jordanie, les EAU et l’Arabie saoudite, qui peuvent encourager les factions qu’ils soutiennent, que ce soit dans le sud de la Syrie ou dans certaines régions de la Badia ou du nord-est, en plus des tribus proches de la frontière avec l’Irak, qui sont nombreuses, mais al-Sharaa ne pense pas qu’elles soient capables de s’unir pour l’affronter. Néanmoins, il partira d’un point initial concernant les combattants du HTS et de l’armée nationale afin de former le noyau d’une force militaire capable de forcer ces factions à déposer les armes de leur plein gré ou par la force si nécessaire.

Tout ce qui précède fait qu’il est difficile de prédire l’issue des choses, mais il n’est peut-être pas judicieux d’affirmer à l’avance qu’un affrontement est inévitable, car en se basant sur cette hypothèse, on risque de créer des politiques qui compliqueraient la scène syrienne encore plus qu’elle ne l’est aujourd’hui, sachant que les amoureux ou les haineux de la charia doivent reconnaître que la majorité des Syriens d’aujourd’hui adhèrent à son idée de neutralité et cherchent à rétablir la vie dans un pays où ne subsistent que quelques structures de pouvoir que personne n’aurait pu faire vivre plus longtemps qu’elles ne l’ont fait.

Al Akhbar