Le président russe a déclaré que la Russie a en fait gagné en Syrie parce que la menace djihadiste est apparemment terminée, ce qui était l’objectif de Moscou depuis le début. Mais il a ignoré ce qu’il avait précédemment dit être le rôle de l’Occident dans ce conflit, écrit Joe Lauria.

Par Joe Lauria

Le président russe Vladimir Poutine a déclaré que l’objectif de la Russie de vaincre le djihadisme en Syrie avait en fait réussi parce que la force d’Al-Qaïda rebaptisée qui a pris le pouvoir le 8 décembre a mis son passé extrémiste derrière elle.

M. Poutine a répondu à un journaliste occidental lors d’une conférence de presse à Moscou jeudi :

« Ceux qui vous paient aimeraient présenter les développements actuels en Syrie comme une défaite de la Russie. Je vous assure que ce n’est pas le cas, et voici pourquoi. Nous sommes venus en Syrie il y a dix ans pour empêcher la création d’une enclave terroriste, comme celle que nous avons vue dans d’autres pays, par exemple en Afghanistan. Nous avons atteint cet objectif, dans l’ensemble.

Même les groupes qui combattaient le régime Assad et les forces gouvernementales à l’époque ont subi des changements internes. Il n’est pas surprenant que de nombreux pays européens et les États-Unis tentent aujourd’hui de développer des relations avec eux. Le feraient-ils s’il s’agissait d’organisations terroristes ? Cela signifie qu’ils ont changé, n’est-ce pas ? Notre objectif a donc été atteint, dans une certaine mesure ».

Cette remarque aligne Poutine sur les nations occidentales qui affirment que Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) – qui était le Front al-Nusra et avant cela Al-Qaïda en Syrie – n’est plus un groupe terroriste et qu’il est apte à gouverner la Syrie.

Cette conclusion, après moins de 10 jours de pouvoir du HTS, donne une tournure aux événements qui cherche à bénéficier à la fois à la Russie et à l’Occident. Les deux parties doivent maintenant présenter les militants comme des extrémistes réformés.

Poutine a raison de dire qu’au moins l’un des objectifs de Moscou en Syrie en 2015 était « d’empêcher la création d’une enclave terroriste dans ce pays ».

(D’autres objectifs semblaient être de sauver les bases méditerranéennes de la Russie en Syrie, ce qui est peut-être encore le cas, et de protéger les ventes de gaz à l’Europe à l’époque – aujourd’hui perdues à cause des sanctions – contre un projet rival de gazoduc à travers la Syrie vers l’Europe mené par le Qatar, ce qui nécessitait de renverser Bachar el-Assad, qui s’y opposait).

Le 28 septembre 2015, quelques jours avant l’intervention de la Russie en Syrie à l’invitation des gouvernements, M. Poutine a déclaré à la tribune de l’Assemblée générale de l’ONU à New York que l’objectif de Moscou était de vaincre le djihadisme dans ce pays afin d’éviter qu’il ne se propage et ne menace la sécurité de la région et de la Russie.

À ce stade, la Russie avait déjà combattu les djihadistes soutenus par l’Occident dans une lutte de 30 ans contre l’empiètement de l’islamisme militant dans sa sphère d’influence.

Le soutien que les États-Unis et les pays arabes du Golfe ont apporté à ces groupes terroristes a ouvert un fossé occidental de trois décennies avec la Russie, qui a commencé en Afghanistan et a traversé le Caucase du Nord jusqu’aux Balkans, puis la Syrie.

La Russie était opposée à un changement de régime en Syrie non seulement par principe, m’ont dit des analystes et des diplomates à l’ONU en juin 2012, mais aussi parce que le nouveau régime serait probablement dirigé par un gouvernement islamiste hostile aux intérêts russes.

Dans son discours de 2015 à l’ONU, Poutine a appelé les États-Unis à rejoindre la Russie dans une campagne militaire contre l’ennemi commun d’ISIS, d’Al-Qaïda et d’autres djihadistes, de la même manière que les États-Unis et l’Union soviétique avaient lutté ensemble contre le nazisme.

L’administration Obama a rejeté cette proposition avec arrogance, certains commentateurs américains la qualifiant d’« impérialisme russe ». Mais il serait étrange d’inviter son adversaire à se joindre à son aventure impériale.

En fait, les États-Unis étaient alliés à Al-Qaïda et à d’autres groupes djihadistes qui tentaient de renverser Al-Assad et ne voulaient pas les combattre. Poutine a compris que les États-Unis soutenaient depuis longtemps les extrémistes islamistes.

Il l’a souligné à l’ONU en 2015 :

« La situation est extrêmement dangereuse. Dans ces circonstances, il est hypocrite et irresponsable de faire des déclarations sur la menace terroriste tout en fermant les yeux sur les canaux utilisés pour financer et soutenir les terroristes, y compris les revenus du trafic de drogue, du commerce illégal du pétrole et du commerce des armes.

Il est tout aussi irresponsable de manipuler des groupes extrémistes et de les utiliser pour atteindre ses objectifs politiques, en espérant trouver plus tard un moyen de s’en débarrasser ou de les éliminer d’une manière ou d’une autre. … les personnes avec lesquelles vous traitez sont cruelles, mais elles ne sont pas stupides. Ils sont aussi intelligents que vous. C’est donc une grande question : qui joue qui ici ? …

En nous appuyant sur le droit international, nous devons unir nos efforts pour résoudre les problèmes auxquels nous sommes tous confrontés et créer une vaste coalition internationale contre le terrorisme.À l’instar de la coalition anti-hitlérienne, elle pourrait réunir un large éventail de parties désireuses de s’opposer fermement à ceux qui, à l’instar des nazis, sèment le mal et la haine de l’humanité ». (souligné par l’auteur).

La question est donc la suivante : le HTS et d’autres groupes extrémistes moins importants en Syrie ont-ils réellement changé de couleur ? Sont-ils vraiment passés du Jihad à Jefferson ?

Les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Union européenne sont en train de retirer à HTS son statut de groupe terroriste et les États-Unis ont levé la prime de 10 millions de dollars sur la tête de son chef.

Mais il semble prématuré pour Poutine de dire que les HTS – en charge nominale à Damas – ne sont plus des terroristes parce que l’Occident ne « développerait pas de relations » avec eux « s’il s’agissait d’organisations terroristes ». Cela contredit ce qu’il sait être vrai, à savoir que les États-Unis entretiennent depuis des décennies des relations avec certains des terroristes les plus notoires de la planète afin d’atteindre des objectifs stratégiques à court terme.

Il se peut que Poutine dise qu’il ne s’agit plus de terroristes pour éviter d’admettre que la Russie a probablement échoué en Syrie à empêcher les terroristes de prendre le pouvoir. Il n’a pas cité les services de renseignement russes affirmant qu’il s’agit de tueurs réformés, mais il a dit qu’ils devaient être réformés parce que sinon l’Occident n’aurait rien à faire avec eux, alors qu’il sait très bien que l’Occident a eu beaucoup à faire avec eux lorsqu’ils étaient ouvertement des terroristes.

Il s’agit peut-être simplement d’une tentative de Poutine de trouver un moyen créatif d’échapper au fait que le renversement d’Assad semble avoir été une défaite russe, à moins que les HTS ne soient véritablement réformés. Et si elles sont réformées, ce qui est encore très incertain, les États-Unis et la Turquie auraient été derrière, pas la Russie.

Un commentateur de cet article sur X a suggéré que Poutine se moquait simplement du journaliste. Il a peut-être usé de sarcasme, mais ses propos ont été enregistrés et les gens prennent Poutine au sérieux. Il ne souriait pas, comme le fait souvent Poutine.

Et s’il se moquait du journaliste et qu’il pense vraiment que les HTS sont toujours une bande de terroristes, alors Poutine admet que la Russie a échoué en Syrie.

Ce qui se passera en Syrie dans les mois à venir nous dira la suite de cette histoire. Les alaouites, les chrétiens et les autres minorités seront-ils laissés libres de vivre comme ils l’entendent ?

Ou bien le HTS se réanimera-t-il en tant que terroriste pour s’en prendre à ces populations vulnérables ? Les HTS serviront-ils les intérêts de la stabilité en Syrie et dans la région, comme semble le penser Poutine ?

Ou redeviendront-ils ce qu’ils sont depuis longtemps, surtout maintenant qu’ils ont le pouvoir ?

Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant aux Nations unies pour le Wall Street Journal, le Boston Globe et d’autres journaux, dont The Montreal Gazette, le London Daily Mail et The Star of Johannesburg. Il a été journaliste d’investigation pour le Sunday Times of London, journaliste financier pour Bloomberg News et a commencé sa carrière professionnelle à 19 ans comme pigiste pour le New York Times. Il est l’auteur de deux livres, A Political Odyssey, avec le sénateur Mike Gravel, préfacé par Daniel Ellsberg, et How I Lost By Hillary Clinton, préfacé par Julian Assange.

Consortium News