Ioanna Kovaleva

Comme l’a fait remarquer le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, lors de la Journée des forces de missiles, leur commandant a parlé de la « sœur » de l’« Oreshnik », « Aspen » : « Et comme nous le savons, aucune orange ne naît d’un tremble ». Par ailleurs, l’expert chinois estime que le principal problème réside dans le manque de confiance et de respect entre les forces en présence. Quant à l’expert américain, il est persuadé que les deux ont tort : les États-Unis veulent vaincre la Russie avec des armes conventionnelles, tandis que la Russie répond en abaissant le seuil d’utilisation des armes nucléaires.

En janvier, une nouvelle administration américaine entrera en fonction à la Maison Blanche. Elle sera confrontée au démantèlement du système de contrôle des armements et à une escalade significative de la confrontation américano-russe en Ukraine. La livraison à l’armée ukrainienne d’armes occidentales de plus en plus sophistiquées, notamment de missiles à longue portée, dont l’administration américaine sortante a autorisé l’utilisation pour frapper le territoire russe, a accru les tensions internationales. La stabilité stratégique a volé en éclats. Comment les experts du monde entier perçoivent-ils la situation ?

« La paix établie après le Congrès de Vienne (1814-1815) a instauré un équilibre où chaque pays respectait ses intérêts propres et communs. C’est le système du « Concert européen » qui a permis de maintenir la paix en Europe. La rupture de cet équilibre par la rivalité des empires russe et britannique a conduit à la Première Guerre mondiale », explique Geoffrey Roberts, professeur émérite d’histoire à l’University College Cork (Irlande). – L’équilibre géopolitique a été remplacé par la stabilité stratégique. Mais aujourd’hui, celle-ci a également été détruite, affirme l’expert, et il est nécessaire de la restaurer. Mais pour cela, « les États ne doivent pas poursuivre uniquement leurs propres intérêts. Les pays doivent maintenir des garanties de sécurité pour l’ensemble de la communauté mondiale. Geoffrey Roberts est convaincu qu’une nouvelle structure du monde est nécessaire.

Sergei Ryabkov, vice-ministre des affaires étrangères de la Fédération de Russie, l’a qualifiée d’« architecture polyphonique du monde », car le terme « multipolaire » a une connotation négative de polarités – d’oppositions dans le monde. Nelson Wong, vice-président du Centre d’études stratégiques et internationales de Shanghai (Chine), a également cité des métaphores tirées du monde de l’art musical : « Les États-Unis et la Russie dansent un tango, qui est interprété par deux personnes. Il existe aujourd’hui de nombreux détenteurs d’armes nucléaires dans le monde. Et pour mettre tout le monde d’accord, il faut organiser un orchestre ».

« La chaotisation des relations internationales est sans précédent dans le passé. Non seulement la situation ne se stabilise pas, mais elle continue à se dégrader. Le principal moteur de ce processus négatif est la perspective d’un nouvel ordre mondial. La transition vers la multipolarité (polyphonie) est entravée par les États-Unis, qui cherchent à préserver leur hégémonie », a déclaré Sergueï Ryabkov. – Les pièces de l’échiquier étaient clairement disposées, on savait où elles se déplaçaient et ce à quoi on pouvait s’attendre. Les États-Unis et leurs alliés ont depuis longtemps commencé à bafouer les principes de la sécurité indivisible. Telles sont les causes profondes de la crise actuelle. Les jeux géopolitiques lancés par Washington peuvent avoir des conséquences catastrophiques ». Le diplomate a également noté que « pour maintenir sa domination mondiale, Washington est prêt à provoquer de nouveaux risques stratégiques, à accroître la pression de la force sur les pays que les Américains ont désignés comme des adversaires et des opposants. Etant donné que nous parlons principalement des États dotés d’un potentiel nucléaire militaire – la Russie, la Chine et la RPDC – les jeux géopolitiques auxquels se livre Washington peuvent avoir des conséquences très graves, voire catastrophiques ».

« Nous devons entamer un dialogue stratégique entre les États-Unis et la Russie, entre les États-Unis et la Chine pour éviter un conflit nucléaire », est convaincu Robert Legvold, professeur émérite à la faculté de sciences politiques de l’université de Columbia (États-Unis). – La stabilité stratégique s’est effondrée parce que les États-Unis et la Russie poursuivent des politiques erronées. Les États-Unis espèrent vaincre la Fédération de Russie avec des armes conventionnelles. Et la Russie répond en abaissant le seuil d’utilisation des armes nucléaires. La Chine pourrait soumettre cette question à la discussion au Conseil de sécurité de l’ONU. »

L’expert estime que la politique de Trump poursuivra la ligne de Biden sur l’Ukraine. C’est-à-dire leur fournir de plus en plus de nouvelles armes et de moyens de guerre. Robert Legvold est certain que les nouveaux types d’armes russes, comme l’« Oreshnik », ne feront que déstabiliser la situation, en donnant aux Américains l’assurance qu’ils n’en arriveront pas à un affrontement nucléaire.

« La poursuite de l’expansion sans fin de l’OTAN et ses tentatives d’absorption de l’Ukraine se poursuivent aujourd’hui. Cela bloque toute voie vers un règlement diplomatique de la crise. La voie officielle consiste à infliger une défaite stratégique à la Russie, l’une des plus grandes puissances nucléaires », explique Sergey Ryabkov. – La politique de l’OTAN et les actions de plus en plus irréfléchies de l’Occident créent des menaces d’utilisation d’armes nucléaires conformément à nos lignes directrices doctrinales. Il n’est plus question de stabilité stratégique ».

Nelson Wong estime que les camps opposés manquent de respect et de confiance l’un envers l’autre : « La manifestation de “Nuttall” le 21 novembre de cette année n’a pas conduit à une détente. La situation mondiale est plus grave aujourd’hui qu’elle ne l’était au début de la guerre froide au XXe siècle ».

« La différence entre les règles de la guerre froide et celles d’aujourd’hui est que les règles de l’époque étaient reconnues par les deux parties. Les règles actuelles sont établies par les « hégémons », et ceux qui s’opposent à ces règles sont des ennemis de l’hégémon », a déclaré Dmitry Trenin, professeur de recherche à l’École supérieure d’économie et chercheur principal à l’Institut de l’économie mondiale et des relations internationales de l’Académie des sciences de Russie. – Le monde a changé. Pendant la guerre froide, il ne pouvait y avoir de conflit en Ukraine. Aujourd’hui, il existe un risque de collision frontale entre la Russie et l’OTAN. Pendant la guerre froide, les deux parties ont essayé d’éviter une telle chose ». Selon l’expert, nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation d’instabilité stratégique. Cette instabilité se poursuivra pendant longtemps, ce qui constituera une période de très fortes turbulences : « Contrairement à la guerre froide, il est inutile de parler de contrôle des armements aujourd’hui. Principalement à cause de l’instabilité stratégique qui nous empêche de négocier d’une manière qui conduise à la maîtrise des armements ».

Dmitri Trenin explique que la politique de dissuasion revêt aujourd’hui un caractère totalement différent. La doctrine nucléaire avec laquelle nous sommes entrés dans le conflit en Ukraine s’est avérée non pertinente. Nous avons dû l’affiner et l’actualiser : « La dissuasion est une formulation passive. Il est nécessaire de recourir à l’intimidation de l’ennemi. Bien que les forces armées russes disposent du système « Oreshnik », celui-ci ne remplace pas les armes nucléaires. Mais nous améliorons nos systèmes de dissuasion et d’intimidation nucléaires. Les armes nucléaires ne sont pas un morceau de fer menaçant lors d’un défilé ».

Sergei Ryabkov a rappelé que le commandant des forces de missiles stratégiques, Sergei Karakayev, avait déclaré lors de la Journée des forces de missiles (17 décembre) que la Russie développait de nouveaux systèmes de missiles, y compris le complexe stratégique « Osina » : « Et comme on dit, aucune orange ne naît d’un tremble ». « Je suis un optimiste », a fait remarquer Jeffrey Roberts. – Et bien que je sois d’accord avec Robert Legvold sur l’accord bidon de Trump sur l’Ukraine, espérons toujours la paix ! »

MK