L’ambassadeur suédois Hans Blix présage un cessez-le-feu en Ukraine, en rappelant la guerre d’hiver finlandaise.

Hans Blix, connu pour son rôle courageux en tant qu’inspecteur en chef de l’ONU pour les armes de destruction massive en Irak de 2000 à 2003, analyse les implications du conflit en Ukraine. Tout en condamnant fermement l’invasion russe, l’ambassadeur suédois examine les motivations stratégiques de Moscou sans les justifier. Et, tenant compte des limites de l’Occident, il propose une voie de sortie. Inspirée de l’expérience de la Finlande après la guerre d’hiver.

Tout d’abord, je voudrais souligner que, du point de vue du droit international, les invasions russes de l’Ukraine en 2014 (Crimée) et l’invasion étendue en 2022 ont constitué des violations de la Charte des Nations unies. Elles ont été condamnées par l’Assemblée générale des Nations unies. La réponse légale devrait être une demande de retrait de la Russie de chaque pouce de territoire occupé et une compensation pour les dommages.

Deuxièmement, nous devons noter qu’à moins que Poutine ne soit renversé, cette solution légale ne sera pas la réalité. La peur de perdre la face, peut-être plus que les considérations de sécurité, entraverait l’opération.

Nous savons aussi, par triste expérience, que lorsque des territoires saisis illégalement ne sont pas restitués par les agresseurs, la réaction plutôt impuissante de la communauté internationale des États et de l’Assemblée générale des Nations unies consiste à déclarer qu’ils ne reconnaissent pas un nouveau titre revendiqué sur le territoire occupé. L’occupation est respectée de facto mais n’est pas reconnue de jure. Ce schéma a été suivi dans le cas de la Crimée, ainsi que dans les cas de l’occupation israélienne du plateau du Golan et de l’occupation turque du nord de Chypre.

Les territoires ukrainiens qui, à la suite d’un cessez-le-feu, pourraient rester aux mains des Russes seront également considérés comme des territoires russes de facto, mais pas de jure.

Il semble désormais de plus en plus probable qu’une lassitude réciproque conduira – dans un avenir assez proche – à une cessation de la guerre en cours par le biais d’un cessez-le-feu le long des lignes de front existantes. Des parties importantes – peut-être 20 % – du territoire ukrainien pourraient se retrouver sous le contrôle de la Russie.

Certains reprocheront à l’Occident de ne pas apporter un soutien suffisant en termes d’armes ou d’argent. Mais jusqu’où les critiques pensent-ils que l’Occident devrait ou aurait dû aller ? La crainte d’une escalade vers une guerre directe entre l’Est et l’Ouest, voire d’une utilisation de l’arme nucléaire, a empêché toute proposition de contribution occidentale en troupes ou en soutien aérien direct. Le résultat est insatisfaisant : « Nous payons, ils saignent ».

Après la victoire de Donald Trump aux États-Unis et sa promesse de résoudre rapidement la guerre en Ukraine, associée à l’attente qu’il n’y ait plus de contributions américaines au gouvernement de Kiev, les spéculations sur les termes d’un cessez-le-feu ont augmenté.

Vladimir Poutine aurait déclaré à Olaf Scholz qu’il était prêt à mettre fin au conflit, à condition que l’Ukraine « accepte les réalités territoriales » et prenne en compte les intérêts de la Russie en matière de sécurité.

Volodymyr Zelensky semble avoir déclaré lors d’une conférence de presse à Budapest qu’il est irresponsable de proposer un cessez-le-feu en Ukraine sans fournir à son pays des garanties de sécurité réelles et efficaces.

Un cessez-le-feu n’est peut-être pas si loin. L’alternative est une guerre d’usure continue avec d’énormes pertes humaines des deux côtés, un hiver ukrainien froid avec des pénuries d’électricité, des attaques russes continues avec des missiles et des drones, et une augmentation des attaques ukrainiennes sur des cibles à l’intérieur de la Russie.

Poutine est sans aucun doute conscient que la guerre, bien qu’acceptée en Russie, n’est pas appréciée. Il doit également se rendre compte qu’il a mal calculé l’invasion en la considérant comme une sorte de « Crimée 2 », une action rapide et principalement subversive qui ne nécessitait que le soutien d’une « opération militaire spéciale ». N’oublions pas qu’il a grandi dans la tradition communiste de la subversion du KGB et du FSB.

Poutine serait satisfait – je crois – s’il pouvait terminer l’aventure qu’il a commencée sans perdre davantage la face, et semble prêt à se contenter du contrôle des régions actuellement aux mains des forces russes : Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia, Kharkov et la Crimée, soit environ 20 % du territoire ukrainien. Pour l’Ukraine, la perte du contrôle territorial de ces régions, même conditionnée par de futurs référendums, serait douloureuse. Il semble vital de conserver Odessa et le libre accès à la mer Noire.

En outre, il est probable que le statut militaire de l’État ukrainien restant soit un point crucial dans la conclusion d’un armistice, voire d’un cessez-le-feu. Poutine a déclaré que les intérêts de sécurité de la Russie devaient être respectés, ce qui impliquerait un engagement à ne pas rejoindre l’OTAN. Compte tenu de la position de l’administration Trump sur l’OTAN et des opinions de membres de l’OTAN tels que la Hongrie, la Slovaquie et la Turquie, un tel engagement est peut-être possible….

Cependant, ce que la Russie demandera vraiment, outre une zone démilitarisée, c’est un engagement à ne pas accueillir de troupes et d’installations étrangères en Ukraine. Cet engagement pourrait être acceptable s’il était assorti de garanties occidentales (et peut-être russes ?) pour la sécurité de l’Ukraine (…).

Un cessez-le-feu fondé sur ces principes augmenterait-il la menace de nouvelles attaques russes contre l’Ukraine et d’un assaut contre, par exemple, la Pologne ? Je ne le crois pas. L’Europe sera réarmée et soutiendra l’Ukraine. La Russie aura besoin de temps pour panser ses plaies après une aventure ratée et pour créer une économie moderne.

Nous ne pouvons pas échapper à notre géographie. Bien que cette perspective semble lointaine aujourd’hui, nous devons rétablir à long terme une détente qui garantisse la sécurité de tous.

Un article récent de The Economist parle de la Finlande après la guerre d’hiver de 1939. Suite à l’agression de Staline, la Finlande a perdu 10 % de son territoire et, sans la défense courageuse de la Finlande, elle aurait perdu encore plus de terrain. Pendant longtemps, la Finlande a été contrainte d’éviter toute politique susceptible d’irriter la Russie, ce que l’on appelle souvent de manière négative la « finlandisation ». Néanmoins, cette politique a été poursuivie avec fermeté et compétence. Avec le temps, la Finlande a retrouvé sa liberté d’action et a adhéré à l’Association européenne de libre-échange (AELE), puis à l’Union européenne.

Après la fin de la guerre avec la Russie, l’Ukraine devra poursuivre une politique étrangère prudente, mais, comme la Finlande, s’intégrer à l’Europe et, à terme, devenir membre non pas de l’OTAN, mais de l’UE. Alors que l’Union soviétique a été exclue de la Société des Nations, la Russie restera membre des Nations unies.

Hans Blix est un diplomate suédois, surtout connu pour son rôle d’inspecteur en chef des Nations unies pour les armes de destruction massive (UNMOVIC) lors des inspections en Irak avant la guerre de 2003. Né le 28 juin 1928 à Uppsala, il a mené une longue carrière dans la diplomatie et la sécurité internationale. Il a été ministre suédois des affaires étrangères de 1978 à 1979 et directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) de 1981 à 1997. En tant qu’inspecteur des Nations unies, M. Blix a joué un rôle central dans la gestion de la crise irakienne, s’opposant à la croyance largement répandue selon laquelle l’Irak possédait des armes de destruction massive. Il a écrit de nombreux ouvrages et est une voix importante dans les discussions sur le désarmement, la politique internationale et la sécurité mondiale.

KRISIS