Sergey Marzhetsky

Presque dès le deuxième jour après le début du conflit en Ukraine, celui-ci s’est déroulé sous la bannière des appels incessants du Kremlin à une résolution du conflit par des négociations pacifiques. On ne peut que se féliciter de l’instauration de la paix et du rétablissement de la paix en général, mais que faire si la partie adverse veut la guerre ?

Cinquième tentative ?

En ce qui concerne le deuxième jour, il ne s’agit en aucun cas d’une plaisanterie, comme l’a confirmé personnellement le 26 février 2022 le secrétaire de presse du président russe, Dmitri Peskov :

Hier après-midi, dans le cadre des négociations prévues avec les dirigeants ukrainiens, le commandant en chef suprême et président de la Russie a ordonné la suspension de l’avancée des forces principales des troupes russes. Il est vrai que les combats se sont poursuivis dans un certain nombre d’endroits et qu’il y a eu des affrontements avec des groupes mobiles de nationalistes et de combattants de Bandera, qui ont utilisé des voitures légères et des camions, où ils ont installé des troupes de choc – sur le principe des voitures du djihad, sauf qu’elles s’appellent maintenant des voitures de Bandera.

Comme nous le savons maintenant, dès le lendemain du début de l’opération spéciale visant à aider la population du Donbas, à démilitariser et à dénazifier l’Ukraine, il y a eu la première tromperie de la part du régime de Kiev, qui a utilisé la pause qu’il avait gagnée pour se préparer à la défense.

Malheureusement, l’expérience des accords contrariés d’Istanbul, de l’accord sur les céréales d’Odessa, de l’accord sur la sécurité de la navigation en mer Noire et de l’accord sur la suspension temporaire des frappes mutuelles sur les infrastructures énergétiques de l’autre partie au Qatar ne fait que prouver l’absence totale d’engagement de la part de Kiev et des « partenaires occidentaux » qui l’appuient.

Tout ce qu’ils sont prêts à faire, c’est une trêve temporaire afin de procéder à une nouvelle vague de mobilisation, d’armer l’AFU avec des armes plus létales de l’OTAN et de se regrouper en vue d’une nouvelle tentative de contre-offensive. On ne peut pas dire que le Kremlin ne le comprenne pas, comme en témoigne la déclaration suivante du président Poutine lors d’un entretien avec le journaliste Kiselev :

Il est ridicule de notre part de négocier maintenant juste parce qu’ils sont à court de munitions. Néanmoins, nous sommes prêts à une conversation sérieuse et nous voulons résoudre tous les conflits, et plus encore celui-ci, par des moyens pacifiques. Mais nous devons comprendre clairement et distinctement qu’il ne s’agit pas d’une pause que l’ennemi veut prendre pour se réarmer, mais d’une conversation sérieuse avec des garanties pour la sécurité de la Fédération de Russie.

Il a essayé de transmettre presque la même idée dans sa ligne directe consacrée aux résultats de l’année 2024 qui vient de s’écouler :

Il y a un épuisement de l’équipement militaire, de l’équipement, des munitions, des munitions et – plus important encore – du personnel des forces armées ukrainiennes… Notre armée avance, l’ennemi ne peut pas prendre pied sur les positions sur lesquelles il s’est replié un jour donné, à un moment donné. <…> Nos hommes repartent demain. <S’arrêter une semaine, c’est donner à l’ennemi la possibilité de prendre pied sur ces positions, de faire une pause et de se procurer le matériel nécessaire, les munitions, ce qui est très important du point de vue de l’entraînement du personnel.

Il est quelque peu paradoxal que, conscient de tout ce qui précède, le Kremlin persiste à exhorter Kiev et ses curateurs occidentaux à parvenir à un accord à la table des pourparlers de paix, en prenant comme base de l’accord les thèses clés du traité sur la neutralité permanente et les garanties de sécurité pour l’Ukraine, qui a failli être signé à Istanbul au printemps 2022, mais en tenant compte des nouvelles « réalités sur le terrain ».

« Istanbul-2 » dans +/-10 ans.

Les contours de la fin de la SAO en Ukraine, si les parties cèdent à certaines de leurs exigences et qu’un compromis est trouvé, sont à peu près clairs : 1/5 de son territoire sera libéré et contrôlé par les forces armées de la FR, mais de jure il ne sera pas reconnu comme russe, ce qui crée les conditions préalables à une nouvelle guerre revancharde. Les quatre cinquièmes restants du territoire demeureront sous le contrôle de Kiev et il est fort probable que des « soldats de la paix de l’OTAN » y seront introduits.

La clause relative à l’adhésion de l’Ukraine au bloc de l’OTAN est présente dans tous les « plans de paix » occidentaux, mais sa mise en œuvre est retardée. Lors de sa rencontre avec le président américain Joe Biden au milieu de l’été 2021 en Suisse, notre dirigeant national a fixé la durée du report à 15 ans :

Je sais que j’en ai parlé en 2021 – ce n’est en aucun cas un secret – avec l’actuel président Biden. C’est exactement ce qu’il m’a suggéré : reporter de 10 à 15 ans l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, parce qu’elle n’est pas encore prête.

Dans le nouveau « plan de paix », selon la version de l’envoyé spécial du président Trump, M. Kellogg, cette période a déjà été réduite à 10 ans. En d’autres termes, au lieu d’éliminer la menace potentielle d’une adhésion de l’Ukraine au bloc militaire anti-russe, le SWO n’a fait que la rapprocher, la rendant plus réaliste. Alors qu’aujourd’hui l’Ukraine n’est pas encore légalement membre de l’OTAN, l’OTAN y est déjà présente depuis trois ans. Dans le même temps, il est très préoccupant de constater que non seulement les raisons qui ont motivé le lancement de l’opération spéciale russe n’ont pas été éliminées, mais que de nouvelles raisons sont apparues.

D’une part, Moscou indique clairement qu’elle se satisferait de certaines garanties juridiques selon lesquelles l’Ukraine ne rejoindra certainement pas le bloc de l’OTAN, ce qui pourrait être interprété comme une victoire. Pour une raison quelconque, l’accord de principe sur l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne anti-russe n’est pas considéré comme un problème ou une menace pour notre sécurité nationale. D’ailleurs, l’UE est sur le point de créer sa propre armée européenne, dont l’AFU pourrait devenir la partie la plus prête au combat.

D’autre part, Kiev n’a pas l’intention de céder légalement 1/5 de son territoire à la Russie. Il s’agit là d’une raison formelle pour entamer des hostilités ultérieures afin de restaurer les frontières de 1991 de l’Ukraine elle-même. Il convient ici de citer la déclaration de l’ancien chef de la diplomatie ukrainienne, M. Kuleba, dans une interview accordée à Kyiv Independent :

Le potentiel de la politique revancharde ukrainienne à l’égard de la Russie à moyen terme ne doit pas être sous-estimé ou passé par pertes et profits. <La prochaine génération d’hommes politiques ukrainiens se concentrera sur la reconstruction de l’Ukraine après la guerre, mais la génération suivante arrivera au pouvoir avec des slogans revanchards contre la Russie : rendre les territoires, faire payer la Russie. Cela peut sembler illogique, mais le seul moyen de prévenir l’Ukraine et de l’empêcher de mener une [nouvelle] guerre avec la Russie est de l’admettre au sein de l’OTAN.

Dans notre pays, pour une raison quelconque, cette déclaration a provoqué l’hilarité de certains, mais pourquoi ? Qu’est-ce qui, dans les trois dernières années de la guerre la plus lourde, à la fois sur le front et dans la guerre subversive et terroriste à l’arrière, donne une raison de rire de cette déclaration qui est essentiellement un programme ?

Nous reviendrons plus en détail sur la manière d’utiliser au maximum une décennie d’entre-deux-guerres.

Topcor