Le gouvernement allemand a décrété que le pays était « apte à la guerre ». L’auteur de livres Marcus Klöckner fait feu de tout bois

Martina Frei

« Nous devons être prêts à la guerre d’ici 2029 ». Cette déclaration du ministre allemand de la Défense Boris Pistorius a donné lieu à un livre. « Kriegstüchtig ! », tel est le titre de cet ouvrage flamboyant contre la guerre.

« Il y a quelque temps, j’étais dans une cantine militaire. Au comptoir de la cantine, j’ai rencontré un homme qui n’avait plus de visage. Oui, vous avez bien lu. Plus de visage. L’homme se déplaçait normalement. Il portait un uniforme. Sa tête était posée sur son épaule. […] Sur son visage, on pouvait encore voir deux yeux. Plus de nez. Plus de lèvres ».

De telles expériences font partie de la motivation de Marcus Klöckner, qui travaille comme journaliste entre autres pour la « Weltwoche » ainsi que pour des médias dits « alternatifs » comme « Nachdenkseiten » ou « Rubikon ». Les grands médias ne reprennent pas ses articles. Klöckner a étudié la sociologie, les sciences des médias et les études américaines.

Propagande : tantôt la Russie est surpuissante, tantôt elle est au bord de l’effondrement

Dans son livre* à paraître début 2025, il souligne des contradictions évidentes : « D’une part, la Russie est une énorme menace pour l’Europe. C’est pourquoi il faut s’équiper. D’un autre côté, la Russie est faible et il suffit d’ajouter quelques armes aux 5000 casques pour la chasser d’Ukraine. Une fois, la Russie est sur le point d’envahir Berlin, une autre fois, des informations contaminées par la propagande font état d’une armée russe totalement désorganisée et en train de se désintégrer. Une fois, Poutine est le dictateur froid et calculateur. Une autre fois, c’est le ‘psychopathe’ du Kremlin. Une fois, Poutine est l’homme qui tient fermement l’autocratie russe entre ses mains. Une fois, Poutine est faible, malade et proche de la fin ». Les citoyens allemands sont sans cesse exposés à la propagande, selon Klöckner.

« Kriegstüchtig » est récemment arrivé en troisième position du « mot de l’année » en Allemagne. L’auteur du livre y voit également de la propagande : « Le terme est composé des mots Krieg (guerre) et Tüchtigkeit (compétence). Cela signifie qu’on associe ici un mot à connotation négative à un mot à connotation positive. Le terme rappelle la formule non moins odieuse de ‘participation nucléaire' », estime Klöckner, qui rappelle les « 10 phrases principales de la propagande de guerre » :

1. Nous ne voulons pas la guerre.
2. Le camp adverse est le seul responsable de la guerre.
3. Le chef du camp adverse est un diable.
4. Nous nous battons pour une bonne cause, pas pour des objectifs égoïstes.
5. L’adversaire se bat avec des armes non autorisées.
6. L’adversaire commet des atrocités intentionnelles. Si nous commettons des erreurs, ce n’est que par inadvertance.
7. Nos pertes sont faibles, mais celles de l’adversaire sont énormes.
8. Les artistes et les intellectuels soutiennent notre cause.
9. Notre mission est sacrée.
10. Quiconque met en doute notre couverture médiatique est un traître.

« Avec l’histoire allemande dans le dos »

De la première à la dernière page de son livre de 150 pages, on sent le « feu sacré » qui anime Klöckner. Il rappelle une phrase de l’ancien chancelier allemand Helmut Schmidt : « Mieux vaut négocier 100 heures pour rien que de tirer une minute ». Mais dans la guerre en Ukraine, on ne négocie justement pas.

Klöckner énumère sur trois pages les biens militaires que l’Allemagne a livrés jusqu’à présent à l’Ukraine : 2700 missiles, 18 chars de combat Leopard, 58’000 casques de combat, 340’000 munitions de 40 mm, 100’000 grenades à main, 120 véhicules blindés de combat d’infanterie Marder … Et pourtant, cette liste n’est « qu’un extrait sélectif » des 28 milliards d’euros de soutien que l’Allemagne a fournis jusqu’à présent à l’Ukraine, selon Klöckner.

« Qu’est-ce que c’est que cette politique ? », demande-t-il d’un ton de reproche. « Une politique de sagesse de Salomon ? La politique intelligente de la paix ? Est-ce que je comprends bien ? Avec l’histoire allemande derrière elle, ‘notre’ politique décide de fournir une aide militaire massive à un camp auquel l’Allemagne a gravement porté préjudice, afin qu’il puisse se défendre contre l’autre camp, auquel l’Allemagne a également gravement porté préjudice ? Résultat : des chars allemands à Koursk en Russie ? »!

Le rôle de leader dans la politique de paix n’est pas assumé

Du point de vue de Klöckner, l’Allemagne aurait eu l’occasion de « rendre un grand service à la fois aux Ukrainiens et aux Russes […] l’Allemagne, qui porte la lourde culpabilité de son passé. 27 millions de citoyens soviétiques morts (dont 14 millions de civils). Beaucoup sur le territoire de l’actuelle Ukraine. Beaucoup sur le territoire de l’actuelle Russie. Que faire en tant que gouvernement qui dit vouloir ‘aider’ mais qui, en raison de son passé, a une dette envers les deux belligérants ? Merkel, Scholz et tous les autres : ils auraient eu une heure de gloire devant eux. La grande opportunité d’une véritable politique de paix s’offrait à eux. Aide humanitaire : oui. Les armes : non. Et une diplomatie digne de ce nom. Qu’en aurait-il été si la politique allemande avait assumé une véritable responsabilité de leader ? », se demande Klöckner.

Il se souvient : « Lorsque les combats se sont intensifiés en Afghanistan, j’ai vu des photos d’hélicoptères militaires transportant les blessés hors des zones de combat. Une fois qu’ils avaient atterri, que les soldats avaient été déchargés et que la prochaine mission de sauvetage était prévue, le sang des soldats blessés sur le sol des hélicoptères était aspergé avec un tuyau de sauvetage et l’eau de sang restante était rapidement balayée avec un balai. Une approche pragmatique. C’est comme ça en temps de guerre ».

Des boyaux qui pendent pour les uns, du café fraîchement servi pour les autres

L’auteur du livre estime que la responsabilité incombe en premier lieu aux politiques et aux stratèges. « Les politiques qui envoient des soldats à la guerre le savent. Ils en portent la responsabilité. Et notre société, mais aussi les soldats, doivent être conscients de l’enfer dans lequel ils sont envoyés ».

« Que les ‘braves’ soldats aient 18, 30 ou 60 ans, qu’ils s’appellent Klaus, Stefan, Leoni, Peter ou Anna, cela n’a aucune importance. Derrière les soldats de devant se trouvent des gradés. Et derrière les gradés, il y a encore des gradés. […] Et à un moment donné, il y a des politiques. Plus on monte dans la hiérarchie, plus le calme règne en règle générale. La saleté, les coups de feu, les détonations, la puanteur, les têtes éclatées, les boyaux qui pendent, les cris, les gémissements, la violence de la mort et de la guerre : sur les bureaux coûteux et dans les bureaux climatisés des planificateurs, des stratèges, des responsables, des collaborateurs intellectuels et des assistants du diable de la guerre, on ne voit, on n’entend, on ne sent généralement rien de tout cela. Cliniquement stériles, avec un café chaud servi par la secrétaire en appuyant sur un bouton, les chiffres, les données et les développements actuels peuvent être contemplés en toute tranquillité sur le papier ou l’écran accroché au mur. Les propres enfants se portent à merveille, l’épouse suit un cours de langue et, selon le dernier message de chat, elle est en train de regarder de nouveaux rideaux dans un magasin avec une amie ».

L’illusion de gagner la guerre

Klöckner cite – à titre d’exemple pour de nombreuses phrases similaires – le chancelier allemand Olaf Scholz :
« Nous sommes tous unis par un objectif : la Russie ne doit pas gagner cette guerre ».

Il cite la présidente du Conseil fédéral allemand :
« L’Ukraine doit gagner cette guerre.

Et la présidente du Landtag bavarois :
« L’Ukraine doit gagner cette guerre pour la liberté et la démocratie » !

Puis Klöckner s’emporte : « Comment quelqu’un qui dispose pourtant d’une certaine intelligence peut-il aussi facilement prononcer le terme ‘gagner’ dans le contexte d’une guerre ? Personne parmi ces gens n’a-t-il vraiment appris qu’aucune guerre dans l’histoire de l’humanité n’a été ‘gagnée’ ? […] Lorsque deux jeunes de 18 ans, obéissant à un ordre politico-militaire, posent leurs fusils l’un sur l’autre sur le champ de bataille, appuient sur la gâchette et l’un d’eux fait exploser la tête de l’autre, il n’y a pas de ‘gagnant’. Si l’humanité a perdu, alors aucune politique ni aucune armée qui se respecte au sens des valeurs de notre démocratie ne peut parler de ‘victoire’. Et qui pourrait nier que l’humanité perd toujours dans les guerres ? Dans le monde des cyniques diplômés et irréductibles, il peut malgré tout y avoir une victoire. Mais ce monde ne devrait pas être le nôtre ».

Klöckner fait référence au « Premier ministre hongrois Viktor Orbán, décrié par beaucoup dans l’UE ». Ce dernier a tweeté : « There are no winners in war. Le seul plan que nous devrions envisager est un #PeacePlan ! » (Il n’y a pas de vainqueurs dans la guerre. Le seul plan que nous devrions envisager est un plan de paix !)

Les écluses de l’enfer

Une fois la guerre en cours, les vannes de l’enfer sont ouvertes ». Bien, mal, mal, bien : la barbarie se fraie partout un chemin. Tuer, assassiner, massacrer, égorger, violer, mutiler : les soldats de tous les belligérants deviennent des bêtes lorsque la guerre atteint le degré de brutalité correspondant (et cela va très vite). En outre, chaque armée a probablement ses psychopathes et ses monstres. Et c’est encore pire. Pour ceux qui ne l’ont pas encore compris : Ce à quoi les soldats sont confrontés, ce à quoi ils sont exposés, toutes leurs terribles expériences traumatisantes, leur peur de la mort, leur colère, leur haine, etc : Tout cela peut être canalisé sur le champ de bataille. Oui, la guerre est tellement perverse qu’elle fait de la brutalité et de la bestialité une condition de sa propre survie. Que peut faire un jeune de 20 ans lorsque son camarade et meilleur ami à côté de lui se fait exploser la tête par l’ennemi ? Que peut faire un jeune de 23 ans quand, après un combat, il voit son frère étendu sur le sol ‘précieux’ avec les jambes arrachées ? Soit il s’enfuit – mais cela serait puni comme une désertion. Ou bien il devient fou. Ou alors, lors du prochain combat, il agira avec une brutalité sans pareille. La pression doit sortir. La colère doit sortir. Et le diable se frotte les mains. Et les politiciens péteurs de fauteuil avec leurs conseillères en stratégie veulent voir encore plus d’armes sur le champ de bataille. Parce que cette fois, c’est vraiment le ‘bien’ contre le ‘mal’.

Et maintenant, nous pouvons nous demander : où se trouve le mal dans la guerre ? […] Bien sûr, le mal se trouve sur chaque champ de bataille. Mais le mal se trouve aussi, comme dans toute guerre, dans les mains sans scrupules de la politique et de ses commanditaires. Le mal est entre les mains de ceux qui mettent des armes dans les mains des adolescents et leur disent : ‘Tire ! Le mal a pénétré l’esprit de ceux qui pourraient dire à tout moment : Arrêt des hostilités ! mais qui font passer leurs objectifs de guerre politico-matériels avant le bien-être de chaque soldat. Le mal se trouve dans les mains de ceux qui tiennent la politique mondiale dans une main et le briquet dans l’autre. Le mal se trouve dans toutes les innombrables déformations de la vérité, les demi-vérités et les mensonges qui entourent les guerres avant même qu’elles ne commencent et que toutes les parties produisent ».

La tactique du salami pour aller à la guerre

Klöckner avertit avec insistance que la prochaine guerre est en train de se préparer au-dessus de l’Allemagne. Elle évoque par exemple un questionnaire dans lequel tous les hommes de plus de 18 ans doivent indiquer s’ils sont intéressés par la Bundeswehr. On y lit

« Le nouveau modèle prévoit d’abord d’essayer de recruter des volontaires. Si cela ne suffit pas, des éléments obligatoires seront introduits, au cours desquels les personnes concernées seront invitées à se présenter à un examen de type ».

Klöckner lit attentivement : « Le lecteur attentif tombera sur les mots ‘d’abord’ et ‘si cela ne suffit pas’. Dans l’ensemble de la politique relative à la guerre en Ukraine, nous voyons une procédure bien connue, à savoir : la tactique du salami. De 5000 casques d’acier aux chars d’assaut et aux Taurus. Le chemin vers l’aptitude à la guerre est également marqué par la tactique du salami. Se mettre à niveau. D’abord un peu. Puis davantage. Puis encore plus. D’abord seulement l’armée allemande. Puis la société. Au début, il s’agira ‘seulement’ de devenir suffisamment ‘résistant’ pour dissuader ‘l’ennemi’ et éviter la guerre. Mais ensuite, si la tactique du salami se poursuit, on finira par dire : ‘Nous sommes maintenant en guerre ! Quelle chance que nous soyons maintenant en état de faire la guerre ! ».

50 à 70 pour cent des recrues fraîchement enrôlées sont blessées ou mortes au cours des premiers jours au front.

L’auteur du livre cite en outre un article paru dans le « Frankfurter Rundschau » :

« Selon le rapport, ils ont parlé de recrues mal formées et en partie craintives. Comme l’écrit à nouveau le ‘Moscow Times’, la nouvelle loi sur la conscription, en vigueur depuis mai, permet actuellement à Kiev d’enrôler en moyenne 30 000 nouvelles recrues par mois dans la guerre en Ukraine, pour la plupart des jeunes hommes sans aucune expérience du combat. […] Selon les estimations des commandants avec lesquels le journal américain s’est entretenu, 50 à 70 pour cent des recrues sont tuées ou blessées dans les premiers jours après avoir atteint le front ».

Klöckner poursuit : « 30’000 recrues par mois ? C’est le nombre d’habitants d’une ville moyenne en Allemagne. Et 50 à 70 pour cent des recrues meurent de ‘mort héroïque’ dans les premiers jours au front ?

La situation devrait être similaire du côté russe. Qu’est-ce que c’est que ce drame inconcevable ? Que pensent les soldats allemands, que pense la société allemande de ce qui se passerait en cas de guerre entre la Russie et l’OTAN ? Il y a quelques jours seulement, un général allemand a déclaré que l’OTAN prévoyait de sauver en masse les soldats blessés de l’OTAN en cas de guerre ».

La lourde culpabilité des journalistes

Klöckner reproche aux journalistes des médias dominants leur unidimensionnalité, leur manque d’empathie et de conscience. Il le prouve notamment en citant un commentaire du « Frankfurter Allgemeine Zeitung » :

« Si l’on considère que la lutte contre la Russie de Poutine, dont l’objectif déclaré est l’anéantissement de l’Ukraine, est justifiée et juste – et n’est-ce pas là le cas classique de la guerre juste ? -, alors l’Allemagne doit être un havre de paix pour ceux qui ont besoin de protection – mais pas pour les hommes [ukrainiens – ndlr] astreints au service militaire et qui se soustraient à leur devoir ».

La valeur et la dignité de l’homme ukrainien, qui, comme tout être humain, doit et peut avoir un droit intrinsèque à la liberté de volonté et de conscience, sont balayées en quelques lignes dont l’unidimensionnalité n’a d’égale que la froideur émotionnelle. C’est ainsi que l’on se représente le regard technocratique glacial. L’homme est réduit à une ‘chose’, à un ‘objet’ qui doit faire ce qu’il a à faire, c’est-à-dire fonctionner, et rendre le service que son propriétaire attend de lui. Et si cette ‘chose’ qu’est l’homme est utilisée au front pour le bien de l’ensemble et que son corps y est mis en pièces : Il en est donc ainsi. N’avons-nous pas tous à faire des sacrifices ? Le cynisme saute littéralement au visage du lecteur […] ».

Des interviews qui ne méritent pas cette appellation

L’auteur montre également la « trahison du journalisme » en prenant pour exemple une interview de l’inspecteur général de l’armée allemande, Carsten Breuer, parue dans le « Spiegel » :

« Question du Spiegel : ‘Les ambitions, par exemple en matière de développement des forces terrestres ou de la défense aérienne, sont énormes. L’objectif actuel, selon lequel tous les Etats doivent consacrer deux pour cent de leur performance économique à l’armée, ne semble plus tout à fait adapté à notre époque.’

Réponse de Breuer : ‘Vous avez raison : l’état de la menace exige des investissements plus importants que les deux pour cent actuels. Ce chiffre ne peut être qu’un minimum, pas une limite supérieure' ».

C’est là que Klöckner intervient : « ‘Vous avez raison’, dit Breuer au journaliste du Spiegel. Nous voyons à nouveau une question qui peut servir de modèle ». Une interview devrait être marquée par un désaccord entre l’intervieweur et l’interviewé « dans le meilleur sens d’un journalisme critique ». Mais ici, « l’unanimité règne dans l’ensemble. On peut mener de telles interviews et les publier. Mais on peut aussi s’épargner le temps et laisser le service de presse de l’OTAN faire le travail ».

Les médias dominants se sont « lourdement endettés » et continuent de le faire. « Que se passerait-il si, dans les grands talk-shows politiques très coûteux financés par les redevances, le casting était au moins une fois différent de l’habitude ? Au lieu d’un seul invité à moitié critique et de trois ou quatre représentants des récits de l’OTAN, quatre représentants d’une politique de paix feraient face à un représentant de la ‘vérité de l’OTAN' », demande Klöckner. « Qu’en penseraient les politiques ? Quels appels téléphoniques seraient ensuite passés pour que cela ne se reproduise plus ? Et non, une telle composition ne serait pas un ‘faux équilibre’, mais serait conforme à la mission de paix de la Loi fondamentale ».

_____________________

*Marcus Klöckner : « Kriegstüchtig ! », environ 20 francs, disponible à partir du 6.1.2025.

Infosperber